Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-3183-951/2014
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02396-2014-1
Procesinio dokumento kategorija: 39.1; 39.2; 47.11; 52.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugpjūčio 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,
sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.,
išnagrinėjusi S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1722 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
S. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Jurdinių asmenų registrui iki 2014 m. gegužės 31 d. nepateikė 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų 86 punkto, 89 punkto, 90 punkto, 91 punkto reikalavimus.
S. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl savo elgesio, paaiškino, kad nuo 2012 m. įmonė perėjo iš vienos buhalterinės programos prie kitos buhalterinės programos. Buvo didelės darbų apimtys, daug kompiuterinių darbų, finansininkai nesugebėjo visko suvesti į visumą, kad būtų galima padaryti finansinę atskaitomybę. Nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. priimtos 2 papildomos buhalterės, nuo 2014-01-22 priimta dar viena vyr. finansininkės pavaduotoja. Atleido anksčiau dirbusią buhalterę, nes nesugebėjo tinkamai atlikti savo pareigų, priėmė naują. Yra sudarę sutartį su audito įmone, kuri įsipareigojo atlikti finansinę atskaitomybę iki rugsėjo 15 d. už 2012 m. ir iki gruodžio 31 d. – už 2013 m. Atidarėm penkis naujus prekybos centrus, naują cechą, viską turi suvesti į programą, todėl taip ir susiklostė. Nepiktybiškai taip pasielgė, tik norėdami plėsti rinką, išlikti konkurencingoje rinkoje. Terminą iki kada reikia pateikti medžiagą žinojo, prašė, kad atidėtų dėl esamos situacijos, tačiau sakė, kad gali atidėti tik iki liepos 1 d.
Teismas remiasi ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. prisipažinimu, bet ir kita bylos medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Lupra“ raštu, raginimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatais, Juridinių asmenų registro išrašais.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažįsta, kad S. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Jurdinių asmenų registrui iki 2014 m. gegužės 31 d. nepateikė 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1722 straipsnio 2 dalį.
Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas S. J. administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad S. J. ataskaitų rinkinio laiku nepateikė dėl naujų programų diegimo bendrovėjė, matyti ir tai, kad ėmėsi priemonių, jog analogiški pažeidimai ateityje daromi nebūtų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria straipsnio sankcijoje numatytą baudos minimumą.
Vadovaudamasi ATPK 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., 3022 str., teisėja
n u t a r ė :
S. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1722 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.
Teisėja Ilona Jakubėnienė