Civilinė byla Nr. e2-942-266/2015
Proceso Nr. 2-14-3-00797-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.4; 63.3; 116.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 31 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu atsakovui A. S. kreipėsi į teismą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Prašo priteisti iš atsakovo 538,88 Eur skolos, 195,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 17 Eur žyminio mokesčio ir 122,65 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-07-22 (19 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2003-07-31 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 307149560 (9-10b.l.), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 538,88 Eur. 2003-12-08 pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido antriniam kreditoriui UAB ,,Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas, kuris 2004-12-03 pakeitė pavadinimą į UAB ,,Draudimo kompanija Neris“ (15b.l.). Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2006-12-22 sudaryta Reikalavimo teisių - pardavimo sutartimi (6-7b.l.).
Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ir atsakovo A. S. prievoliniai santykiai atsirado Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d. CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė, o atsakovas nevykdė, t. y., nemokėjo daikto kainos, kredito palūkanų bei kitų mokesčių pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kaip matyti, atsakovas A. S. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 538,88 Eur skola, 195,48 Eur delspinigiai iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).
LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 17 Eur žyminio mokesčio, 122,65 Eur advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ) (13,16,17 b.l.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 0,74 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, j.a.k. 111882842, iš A. S. 538,88 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 88 ct) skolos, 195,48 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 48 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio, 122,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 65 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išaiškinti, jog atsakovas A. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė