Baudžiamoji byla Nr. e1-474-416/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11312-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.;
1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.4.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,
išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo; 2) 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2013-07-30 teismo nutartimi 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) 2013-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 ir 65 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-30 teismo nutartimi, kuria subendrinti 2013-04-05 ir 2013-06-20 nuosprendžiai ir skirta subendrinta 60 parų arešto bausmė; 4) 2013-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais, bausmė subendrinta su 2013-08-14 nuosprendžiu ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė; 5) 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta 2014-02-27 nuosprendžiu paskirtos ir 2015-09-24 nutartimi pasiųstos atlikti ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai (2015-12-10 bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas; 7) 2016-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2019-12-18, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė:
A. V. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebęs savo sugyventinei A. A. už plaukų, tampė, po to sugriebęs už dešinės rankos plaštakos ir kairės rankos, žasto srityje, stipriai suspaudė, taip padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
A. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su A. A. yra sugyventiniai jau tris metus, turi dukrą, kurią kartu augina. 2020 m. kovo 17 d. su draugais prie namų kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Viskas vyko ramiai ir draugiškai. Vėliau, kai jau buvo vakaras, gal apie 22.00 val., visi buvo kambaryje, kai jis norėjo pasiimti panešioti savo dukrą, o A. jam to neleido daryti ir iš jo dukrą paėmė. Jis supyko ir norėjo išeiti. Ėjo į prieangį, kur movėsi batus. Buvo neblaivus ir kiek sutrikus koordinacijai jis atsitrenkė į duris. Atėjusi A. pradėjo keikti, kodėl spardo duris ir panašiai, ji jam kartą trenkė per veidą delnu. Ji norėjo jį iš prieangio išstumti ir abu susistumdė. Susistumdymo metu galėjo nutikti tai, kad sugriebė jai už plaukų ar už rankos, tiksliai to pasakyti negali, nes dėl girtumo ne viską tiksliai pamena. Jei savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, labai gailisi (b. l. 77, 87).
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
Nukentėjusiosios A. A. parodymais, kad 2020 m. kovo 17 d., namuose, A. V. vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. A. V., būdamas jau neblaivus, norėjo pasiimti dukrą M. V. ir su ja pažaisti, panešioti. Kadangi jai tai atrodė nesaugu, ji paprašė padėti mergaitę, nes girtam nesaugu ją imti. Kai tai padaryti nesutiko, ji mergaitę iš jo rankų išplėšė ir kartu su ja atsisėdo ant lovos. Tuo metu A. V. buvo jau išėjęs į prieangį ir movėsi batus, maudamasis jis spyrė į duris. Ji išėjo jį apraminti. Jai pradarius duris, A. V. sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tąsyti. Tada įvyko imtynės, nes ji jį norėjo išstumti į lauką, jis buvo ją sugriebęs už plaštakos, ir už rankų dėl ko ji juto fizinį skausmą (b. l. 24-25).
A. A. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. V., būdamas neblaivus, prieangyje pradėjo spardyti duris, paprašius A. V. išeiti, griebė A. A. už plaukų pradėjo tampyti, bandant A. V. išstumti, jis sugriebė dar kartą A. A. už dešinės rankos plaštakos ir smarkiai suspaudė plaštaką, ją paleidęs dar laikė už rankų dėl ko A. A. jautė fizinį skausmą( b. l. 6).
Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji A. A., ant kurios dešinės rankos plaštakos matyti patinimas, dešinės rankos žasto srityje matoma kraujosruva. A. A. nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., A. V., būdamas neblaivus, prieangyje buvo sugriebęs ją už plaukų ir tampė, vykstant grumtynėms sugriebė jai už dešinės rankos plaštakos ir ją smarkiai spaudė, dėl ko sutino rankos plaštaka, dar buvo sugriebęs už kairės rankos žasto, toje vietoje yra mėlynė. A. A. jautė fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo pasišalino (b. l. 11-14).
Tarnybiniu pranešimu dėl A. A. papildomos apklausos, kuriame nurodyta, kad dėl susidariusios situacijos, paskelbto karantino, A. A. į policijos komisariatą eiti apklausai atsisako, todėl buvo susisiekta telefonu Nr. 854578225. A. A. papildomai paaiškino, kad kai A. V. nuėjo į koridorių ir spyrė į duris, ji nuėjo jį apraminti, tačiau jis tik dar labiau įsiuto ir sugriebė jai už plaukų, pradėjo tąsyti. Tai truko iki minutės, nes jį pradėjo jį stumti nuo savęs, tada jis paleido plaukus ir viena ranka sugriebė už dešinės rankos plaštakos, o kita už kairės rankos, žasto srityje. Jai skaudėjo tose vietose. Viskas truko labai neilgai, tačiau jai skaudėjo. Ant kairės rankos žasto atsirado kraujosruva (b. l. 36).
Įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Reikšmingų pėdsakų nusikalstamos veikos tyrimui nenustatyta (b. l. 15-20).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 156/2020 (09), kurioje nurodyta, kad A. A. konstatuota kraujosruva kairio žasto srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, vienu poveikiu, galimai 2020 m. kovo 18 d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. A. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 41).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. V. 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebęs savo sugyventinei A. A. už plaukų, tampė, po to sugriebęs už dešinės rankos plaštakos ir kairės rankos, žasto srityje, stipriai suspaudė, taip padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 90-92).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 8 kartus (b. l. 43-51), baustas administracine tvarka (b. l. 60-68), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 69, 70). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – areštas.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.
Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
įsako:
A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.
Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika