Civilinė byla Nr. e2-6168-476/2019
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00398-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 6 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 618,80 Eur skolos, 116,02 Eur sutartinių palūkanų, 75 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo bendros finansuojamos sumos, tai yra 618,80 Eur, už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur žyminį mokestį, 25,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovei L. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2019 m. gegužės 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 3 d.). Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Per teismo nustatytą 30 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad tarp pirminio kreditoriaus Provident Polska S.A. veikiančio per Provident Polska S.A. filialą „Provident Finansai“, 2016 m. lapkričio 11 d. atsakovės L. S. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas. Šiuo pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti visą bendrą finansuojamą sumą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas bei bendrą vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį, t.y. sumokėti visą įsipareigojimų sumą – 1196,79 Eur, per 60 savaičių (420 dienų). Sutartyje buvo susitarta dėl 75% metinės vartojimo kredito palūkanų normos. Atsakovui buvo siųstas įspėjimas apie kreditoriaus pasikeitimą, taip pat jis buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau į raginimus atsakovas nereagavo ir iki šiol yra skolingas ieškovui. Ieškovas sumokėjo 17,00 žyminį mokestį. Iš PVM sąskaitos-faktūros ir mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas patyrė 25,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą rengiant dokumentus teismui. Teismas atlikęs ieškovo pateiktų įrodymų formalų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Ieškovas SIA „B2Kapital“ pagal 2016 m. gruodžio 22 d. skolų pirkimo - pardavimo sutartį perėmė reikalavimo teisę iš Provident Polska S. A. į atsakovės L. S. skolą. Iš išrašo iš priedo prie 2016 m. gruodžio 22 d. perleidimo sutarties matyti, jog pirminis kreditorius perleido jo paskaičiuotus atsakovės likusius įsipareigojimus: 618,80 Eur pagrindinę skolą, 115,71 Eur palūkanas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė prievolę ir sumokėjo skolą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovui priteistina 618,80 Eur skola, 116,80 Eur sutartinių palūkanų.
Atsakovė laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.
Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktus įrodymus, sprendžia, jog ieškovas iš dalies nepagrindė savo reikalavimo, kodėl būtent ir kokiu pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 75,00 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bendros finansuojamos sumos, t. y. 618,80 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. (CPK 178 straipsnis). Iš pateiktų įrodymų matyti, jog sutartis su atsakove nutraukta 2017 m. balandžio 12 d., o sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas 2018 m. sausio 4 d. Be to, ieškovui šiuo sprendimu už akių nuspręsta priteisti 116,02 Eur sutartinių palūkanų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 75,00 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo bendros finansuojamos sumos, t. y. nuo 618,80 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistinos 75,00 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas nuo bendros finansuojamos sumos, t. y. nuo 618,80 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 185 straipsnis).
CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. balandžio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Kadangi ieškinys dalyje dėl pagrindinės skolos ir sutartinių palūkanų, nuo ko ir yra skaičiuojamas žyminis mokestis, tenkintinas visiškai, mokėtinas žyminis mokestis yra 17,00 Eur (734,82 Eur x 3 proc. x 75 proc.), atmesta tik ieškinio reikalavimo dalis, susijusi su termino pradžia 75 proc. metinėms palūkanoms skaičiuoti, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 42,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminis mokestis ir 25,00 Eur mokestis už suteiktas advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovui SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, 618,80 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų, 80 centų) skolą, 116,02 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų, 2 centų) palūkanas, 75,00 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bendros finansuojamos sumos, t. y. nuo 618,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 734,82 Eur sumą nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus, 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovui, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė