Civilinė byla Nr. 2VP-7833-292/2022

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00217-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė,

            teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. prašymą dėl 2013-09-19 Alytaus apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 pagal ieškovų N. K., D. D., V. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. K., B. S., G. J. dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, paveldėto turto padalijimo ir įkeitimo sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais, tretieji asmenys – notarė B. Z., antstoliai - A. K. ir S. V..

             Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas G. J. (nurodytoje civilinėje byloje - atsakovas) prašo išaiškinti 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-622-292/2013 ir nurodyti, kurio konkretaus turto savininko, kurio konkreti turto dalis yra įkeista.

Prašyme ir teismo posėdžio metu G. J. nurodė, kad 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 teismas pakeitė hipotekos lakšte (sutartinės hipotekos lakštas, kodas 06120100001942) nurodytų įkeistų skolininko A. K. daiktų nuosavybės teises, nurodydamas, kad įkeisti daiktai po ½ dalį nuosavybės teise priklauso N. K. (nurodyta - Kairienė, manytina - klaida) ir V. K.. Tokiu būdu, hipoteka buvo transformuota į svetimo daikto hipoteką. Tuo pačiu sprendimu teismas pripažino iš dalies negaliojančiu įkeitimo sandorį, sudarytą tarp A. K. ir G. J. (sutartinės hipotekos lakšto kodas 06120100001942), panaikinant hipoteką ¾ dalims įkeisto turto ir pripažįstant, kad A. K. prievolės pagal paskolos sutartį užtikrinimui įkeitė ¼ dalį hipotekos lakšte nurodytų daiktų, tačiau teismas nenurodė, kurio konkretaus turto savininko, kuri konkreti turto dalis yra įkeista. Dėl šios priežasties notaras negali išduoti vykdomojo dokumento, o antstolis negali realizuoti įkeisto turto.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

jei sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar nėra įvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas. 

Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdomas, t. y. poreikis išaiškinti sprendimą atsiranda, kada sprendimas yra neaiškus ir kai dėl sprendimo neaiškumo kyla problemų sprendimo vykdymo stadijoje. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ir neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinat, jeigu sprendimas yra neaiškus, nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Kartu aiškindamas sprendimą teismas negali keisti jo turinio ir esmės ir išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo: oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų. Pagal nusistovėjusią kasacinio teismo praktiką teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl jį vykdant, privalu įvykdyti ne tik jos rezoliucinėje dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamoje dalyje išdėstytų išaiškinimų.

2013-09-19 Alytaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 rezoliucine dalimi atsakovų A. K. ir G. J. atžvilgiu pripažintas iš dalies negaliojantis įkeitimo sandoris (sutartinės hipotekos lakštas, kodas 0612010001942), sudarytas tarp A. K. ir G. J., įregistruoto hipotekos registre, panaikinant hipoteką ¾ dalims įkeisto turto, ir pripažįstant, kad A. K. prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeitė ¼ dalį 1,73 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1,65 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). 

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-10-19. Iš G. J. prie prašymo pridėtų įrodymų matyti, kad po sprendimo įsiteisėjimo notarė R. S. G. J. pagal sutartinės hipotekos lakštą (kodas 06120100001942) išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. K. prievolės įvykdymui užtikrinti viso įkeisto turto, kurį jis 2015-07-03 pateikė vykdyti priverstine tvarka antstoliui G. S..

2022-08-12 antstolis G. S. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-182-10539 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0182/15/01374 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 3224 grąžino išieškotojui G. J., nurodydamas, kad vykdant vykdomąją bylą, išieškotojas G. J. buvo informuotas, jog yra nustatyta, kad 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 pakeitė hipotekos lakšte, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas ir antstolio yra vykdomas, nurodytų įkeistų skolininko daiktų nuosavybės teises, nurodant, kad įkeisti daiktai po ½ dalį nuosavybės teise priklauso N. K. ir V. K.. Tuo pačiu sprendimu teismas pripažino iš dalies negaliojančiu įkeitimo sandorį, sudarytą tarp A. K. ir G. J., t. y. panaikino hipoteką ¾ dalims įkeisto turto ir pripažino, kad A. K. prievolės pagal paskolos sutartį užtikrinimui įkeitė ¼ dalį hipotekos lakšte nurodytų daiktų. Antstolis patvarkyme taip pat nurodė, kad nei Nekilnojamo turto registre, nei hipotekos registre šie pakeitimai neįregistruoti, o išieškotojas G. J. buvo informuotas apie galimą jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių pažeidimą bei galimybę imtis priemonių savo teisėtų interesų gynimui, jo nuolat buvo teiraujamasi, ar yra įregistruoti atitinkami nuosavybės ir įkeitimo sandorio pakeitimai, kad būtų galima tęsti turto realizavimo veiksmus, tačiau informacijos iš išieškotojo nebuvo gauta. Nekilnojamo turto registre pakeisti duomenys apie turto savininkus, tačiau vis dar nesutvarkyti/nepakeisti duomenys hipotekos registre, t. y. neįregistruoti įkeitimo sandorio pakeitimai, kurie numatyti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime. Antstolis patvarkyme taip pat pažymėjo, kad vykdomasis įrašas išduotas pagal hipotekos lakštą, kuriame nurodyta, kad įkeistas visas turtas, o teismo sprendimu hipotekos sandoris buvo pakeistas panaikinant hipoteką ¾ dalims įkeisto turto.

Tokiu būdu, antstolis užbaigė vykdomąją bylą dėl tolimesnio vykdomojo įrašo vykdymo negalimumo, nes pats išieškotojas nepateikė antstoliui duomenų apie pakeitimus hipotekos registre pagal teismo sprendimą pakeitimo (nebendradarbiavo su antstoliu), ir kad teismo sprendimu pakeitus hipotekos sandorį, nėra aišku, kurio konkretaus savininko, kuri konkreti jam priklausanti turto dalis yra įkeista.

 Iš bylos duomenų matyti, kad po vykdomosios bylos užbaigimo antstolio nurodytais pagrindais, G. J. 2022-09-29 pateikė prašymą Alytaus miesto 2-jam notarų biurui ir VĮ Registrų centrui dėl  hipotekos sandorio pakeitimo, vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 sprendimu, o notarės R. S. pranešime apie sutartinės hipotekos pakeitimą nurodyta, kad sutartinė hipoteka pakeista, vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013. 

Pažymėtina, kad teismas konsultacijų kaip turėtų būti vykdomas sprendimas ir kokių tarpinių sprendimų priėmimo turi imtis atsakovas G. J., kad būtų įvykdytas paskolos išieškojimas pagal hipotekos lakštą (įkeitimas), kuriuo užtikrintas prievolės įvykdymas, neteikia. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomasis dokumentas (notaro patvirtintas vykdomasis įrašas) G. J. išduotas ne pagal 2013-09-19 teismo sprendimą. Šis sprendimas negali būti priverstinai vykdomas. Toks sprendimas pats savaime sukelia teisinį efektą, jis yra savaime besirealizuojantis ir jam netaikomos priverstinio vykdymo priemonės, tačiau tokio sprendimo pagrindu sukuriamos prielaidos tam tikriems veiksmams atlikti ar uždrausti juos atlikti. 

Sprendžiant pagal antstolio patvarkyme nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo užbaigta vykdomoji byla, tai sutiktina, kad antstoliui vykdant išieškojimą iš turto pagal vykdomąjį įrašą, patvirtintą notaro, kuris buvo išduotas nepakeitus Nekilnojamo turto ir hipotekos registrų duomenų pagal teismo sprendimą, nebuvo aišku, iš kurios konkrečios nekilnojamo turto dalies vykdyti išieškojimą. 

Kaip jau buvo minėta, vykdant vykdomąjį dokumentą, privalu laikytis sprendimo rezoliucinės dalies, „neišplėšiant“ jos iš visos rezoliucinės dalies konteksto ir laikantis motyvuojamoje dalyje išdėstytų išaiškinimų ir argumentų.

Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nuosekliai įtvirtinta, kad pagal ieškovų D. D., N. K. ir V. K. reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, teismas nustatė, kad po jų motinos D. K. mirties lygiomis dalimis su kitais įstatyminiais paveldėtojais (A. K.) priėmė palikimą po ¼ dalį  jai priklausiusio turto. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad mirusiosios D. K. vaikai, tame skaičiuje ir atsakovas A. K., turtą paveldėjo lygiomis dalimis po ¼ dalį ir tapo paveldėto turto bendraturčiais. Motyvuojamoje sprendimo dalyje taip pat pasisakyta, kad A. K. nuosavybės teises į visą paveldėtą turtą įgijo be teisinio pagrindo, todėl notarės A. K. išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, kurių pagrindu A. K. nuosavybės teisės buvo išviešintos Nekilnojamo turto registre, panaikinti dėl ¾ dalių turto paveldėjimo, atsakovui A. K. grąžinant natūra tik ¼ dalį jo paveldėtų žemės sklypų. Hipotekos sandorius panaikinus kaip niekinius, atsakovui A. K., gavus paveldėjimo teisės liudijimus į visą turtą ir įregistravus jį Nekilnojamo turto registre, jis pripažintas nesąžiningu įgijėju, todėl hipotekos sandoriai buvo pripažinti niekiniais, tačiau ieškovams prašant panaikinti hipotekos sandorius tik į jiems priklausančias ¾ dalis, hipotekos sandoris dėl jau aukščiau nurodytų žemės sklypų, laikant tokį prašymą bendraturčių sutikimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.171 straipsnio 6 dalį, buvo pripažinti tik iš dalies negaliojančiais, panaikinant hipoteką ¾ dalims įkeisto turto bei pripažįstant, kad A. K. prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeitė tik ¼ dalį ginčo sklypų.

Kadangi ieškovai kreipėsi su ieškinio reikalavimais ir dėl paveldėto turto padalijimo, nurodyto turto padalijimo variantui atitikus CK 5.70 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, atsakovui A. K. sutikus dėl paveldėto turto pasidalijimo būdo (paveldėtas turtas -  0,25 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu bei kitais statiniais) buvo padalintas tarp D. D. ir atsakovo A. K., o kitas paveldėtas turtas buvo padalintas tarp N. K. ir V. K., teismo sprendimu priteisiant jiems po ½ dalį turto - 0,72 ha ploto žemės sklypo ir 1,73 ha ploto žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1,65 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 

Sprendimu nustatyta, kad atsakovas A. K. paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeitė ¼ dalį 1,73 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,65 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Įkeitimo teisė išlieka, įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui (CK 4.207 straipsnis). Tokiu būdu, pastarųjų nurodytų sklypų, kurie įkeisti  pagal paskolos sutartį sudarytą tarp A. K. ir G. J. vykdymo užtikrinimui teismo sprendimu padalijus turtą, nurodyti žemės sklypai yra N. K. ir Vytauto kairio bendroji dalinė nuosavybė, kurioje jie turi po ½ dalį turto, iš kurių, tiek iš N. K. 1/2 dalies, tiek iš V. K. ½ dalies, ¼ dalis nuo N. K. ir V. K. priklausančių ½ dalių, taikytinas įkeitimas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Išaiškinti 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 ir nustatyti, kad:

1) teismo sprendimu tarp paveldėtojų (ieškovų) N. K. ir V. K. buvo padalintas paveldėtas ir tarp A. K. ir G. J. sudarytos paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas (hipotekos lakštas, kodas 06120100001942): 0,73 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 1,65 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kiekvienam (N. K. ir V. K.) po ½ dalį nurodyto turto (bendroji dalinė nuosavybė);  

2) pripažinus negaliojančiu įkeitimo sandorį dėl ¾ dalių nurodyto įkeisto turto, įkeitimas G. J. naudai taikytinas ¼ dalims nuo N. K. ir V. K. priklausančių ½ dalių ar 1/8 dalis nuo N. K. ir V. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo ir A. K. G. J. įkeisto turto.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Nutarties nuorašus (kopijas) išsiųsti G. J., N. K. ir V. K.. 

Teisėja                    Dalia Kvederavičienė