Baudžiamoji byla Nr.N1-135-369/10

Proceso Nr. 1-10-1-00707-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 7 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Kristinai Vitėnaitei,

dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai,

gynėjui – advokatui Aldevinui Švedui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. A.,

vaikų teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno miesto nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2) 2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu  pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 63 str. trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs). Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

 

A. G., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, 2009-04-04 d., laikotarpyje nuo 11.00 iki 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą automobilį, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panerių g. 11, Vilniuje, pririšo vieną tempimo troso galą prie automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) vairo, o kitą prie automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo ir važiuojant šiuo automobiliu pasikėsino pagrobti J. A. priklausantį automobilį  BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. G. paaiškino, kad neneigia, jog 2009 metų pavasarį, iš aikštelės, esančios Panerių g., Vilniuje, kėsinosi pagrobti automobilį BMW, tačiau nusikalstamą veiką vykdė vienas. Kaltinamasis paaiškino, kad atvažiavęs į aikštelę su automobiliu (duomenys neskelbtini), vieną tempimo lyno galą pririšo už automobilio BMW vairo, o kitą už (duomenys neskelbtini) kėbulo, nes tokiu būdu (stipriai patraukiant tempimo lyną), norėjo išlaužti automobilio BMW vairo kolonėlės užraktą, kad po to galėtų tuo pačiu lynu nusitempti ir visą automobilį BMW. Tačiau jis nespėjo išlaužti vairo užrakto ir pagrobti automobilį, nes išsigando jo veiksmus pastebėjusio pašalinio asmens ir išvažiavo iš aikštelės. A. G. nurodė, kad anksčiau dažnai lankydavosi Panerių gatvės rajone ir atkreipė dėmesį, į nesaugomoje aikštelėje stovintį, be priežiūros paliktą automobilį BMW. Automobilio salonas buvo atrakintas ir kiti, jam nepažystami asmenys, iš šio automobilio grobdavo įvairias detales. Nusprendęs, kad automobilis niekam nebereikalingas, nutarė jį  pagrobti, tačiau iš šio automobilio detalių negrobė, užvedimo spynelės nesugadino, variklio užvedimo laidų nesujunginėjo ir vairo kolonėlės nesulaužė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaltinamasis A. G. patvirtino, jog vienas pasikėsino pagrobti automobilį BMW, tačiau detalių iš šio automobilio salono ar kėbulo  negrobė (69-70) 

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. A. paaiškino, kad jai priklauso automobilis  BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) Šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai prieš 1,5 - 2 metus, sugedus automobilio greičių dėžei, atgabeno jį remontuoti pas  pažįstamą meistrą - V. L.. Meistrui automobilis buvo paliktas tvarkingas ir jis stovėjo prie serviso esančioje nesaugomoje aikštelėje. Šiuo metu ji negali tiksliai pasakyti, kada buvo paskutinį kartą atvykusi pas meistrą ir matė savo automobilį. Tai galėjo įvykti 2009 metų pavasarį. Automobilio remontas užsitęsė, nes nebuvo galimybės įsigyti greičių dėžę. Sužinojusi, kad jos automobilį buvo bandyta pagrobti, nuvažiavo pas meistrą ir apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad iš jo pagrobtas akumuliatoriaus, sugadinta signalizacija, užvedimo spynelė, nuimtos ir pagrobtos vidinės salono apdailos detalės, centrinė konsolė, vidinių durų rankenėlių apdailos, užrakinimo mygtukų apsaugos, priekinės panelės apatinės dalys, CD grotuvas, sulaužytas karės pusės priekinis posūkio žibintas, nuimtas priekinis ir galinis BMW ženklai, nuluptos kairės pusės galinių ir priekinių durelių apdailos, iš bagažinės dingo įrankių komplektas, sulaužytas vairo mechanizmas. Dėl dingusių ir sugadintų detalių jai padaryta 7980 litų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vizualiai apžiūrėjus automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) durelių užraktus, pažeidimų nenustatyta. Automobilio užvedimo spynelėje paliktas užlūžęs raktas, ištraukti užvedimo laidai, prie vairo pririštas tempimo lynas ( b.l. 6-14).

Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrėjo G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) jame nebuvo akumuliatoriaus ( b.l. 18).

Apklaustas teisme liudytojas V. L. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, galimai prieš du metus, pažystama J. A. paprašė suremontuoti   automobilio BMW 325 greičių dėžę. Iš pradžių automobilis buvo laikomas Kauno gatvėje, o vėliau atgabentas į nesaugomą aikštelę, esančią Panerių g. 11, Vilniuje,  prie jo serviso. Kadangi nebuvo galimybės pigiai įsigyti greičių dėžę, todėl automobilio remontas užsitęsė. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad pašaliniai asmenys buvo patekę į automobilio saloną, nes automobilio salonas buvo atrakintas. Tuo metu jis atidžiai neapžiūrėjo automobilio, todėl negali tiksliai pasakyti, kokios detalės ir kokie daiktai iš automobilio buvo pagrobti. Apie tai, kad į automobilį buvo įsibrovę pašaliniai asmenys J. A. jis neinformavo. 2009-04-04 jam paskambino bendradarbis ir pranešė, kad BMW 325 bandyta pagrobti. Tada apie tai pranešė policijai ir automobilio savininkei.

Apklaustas teisme liudytojas B. K. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, galimai 2009 metų pavasarį, pastebėjo, kad  prie serviso, esančio Panerių gatvėje, Vilniuje seniai palikto automobilio BMW 325 privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio išlipę trys vaikinai, tarp kurių galimai buvo ir R. G., prikabino tempimo lyną prie automobilio BMW vairo, o kitą lyno galą pririšę prie automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulo. Automobiliui (duomenys neskelbtini) pajudėjus iš vietos, tempimo lynas įsitempė. Vaikinai, pamatę, kad juos pastebėjo pašalinis asmuo, nuo automobilio (duomenys neskelbtini) atkabino lyną ir išvažiavo iš aikštelės. Liudytojas užsirašė MAZDA automobilio valstybinius numerius ir apie bandymą pagrobti automobilį BMW 325 informavo serviso savininką – V. L..  

2009-12-24 Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės M.Orlovos nutarimu, vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d., 1 p. 212 str.1 d., baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį A. G., dėl iš automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) pagrobtų CD grotuvo, akumuliatoriaus, priekinio ir galinio BMW ženklo, įrankių komplekto, priekinių ir galinių durelių moldingų nutraukta (b.l. 71-72). 

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad A. G. pasikėsino pagrobti automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį, nes kaltinamasis neturėjo galimybės disponuoti pagrobtu turtu. Nors kaltinamasis teigė, kad nusikalstamą veiką jis pasikėsino įvykdyti vienas, tačiau įvertinus liudytojo B. K. parodymus, kad jis matė, kaip automobilį BMW 325 norėjo nutemti su automobiliu (duomenys neskelbtini) atvykę trys asmenys, atsižvelgus į tai, kad vienam asmeniui fiziškai neįmanoma tempti trosu kitą automobilį, už kurio vairo nesėdi vairuotojas, teismas daro išvadą, jog A. G. pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis. Teismas iš A. G. kaltinimo šalina jam inkriminuotas aplinkybes, kad jis nulaužė automobilio BMW 325 vairo kolonėlės apdailą, ištraukė užvedimo laidus ir bandė užvesti variklį, nes ištyrus byloje surinktus įrodymus nebuvo gauta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad šiuos veiksmus atliko kaltinamasis ar su juo buvęs nenustatytas asmuo. 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei duodamas parodymus teisme A. G. kategoriškai neigė, jog iš nukentėjusiosios automobilio pagrobė kokius nors daiktus ar detales, bei nepripažino, kad sulaužė vairo mechanizmą. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apygardos prokurorė M.Orlova nutraukė A. G. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl įvairių daiktų ir detalių pagrobimo iš nukentėjusiajai priklausančio automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) ir dėl šių daiktų pagrobimo bei sužalojimo nepateikė A. G. kaltinimo. Nagrinėjant bylą teisme, iš esmės pasitvirtino kaltinamojo A. G. parodymai, kad jam nepažystami asmenys, jau anksčiau buvo patekę į automobilio BMW 325 saloną ir grobė įvairias detales. Apklaustas teisme liudytojas – V. L., patvirtino, kad iki 2009-04-04 į automobilį BMW 325 buvo patekę jam nežinomi asmenys, tačiau apie šį faktą jis neinformavo nukentėjusiosios. Liudytojas teisme pripažino, kad jis negali tiksliai pasakyti ar iki 2009-04-04 d. iš automobilio BMW 325  buvo dingę kokie nors daiktai ir detalės ar buvo įvairių detalių sugadinimai. Atsižvelgus į tai, kad A. G., nukentėjusioji bei liudytojai patvirtino, kad automobilis BMW 325 apie dvejus metus išstovėjo nesaugomoje aikštelėje, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, kad į šio automobilio saloną iki 2009-04-04 galėjo patekti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie pagrobė nukentėjusiosios išvardintas detales ir padarė kitus, jos nurodytus sugadinimus.         

Pareikšdama 7980 litų civilinį ieškinį, nukentėjusioji J. A. nepateikė teismui rašytinių duomenų, leidžiančių įvertinti iš automobilio BMW 325 pagrobtų detalių, daiktų  vertę, jų rinkos kainas bei sugadintų detalių remonto išlaidas. Byloje yra UAB Krasto Auto išduotas detalių pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad šioje bendrovėje automobilio BMW 325i93 m. vairas kainuoja 1.939.30 litų, o oro pagalvė vairui – 1.715.35 litai (b.l. 24). Tačiau, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad nukentėjusiajai priklausančiame automobilyje BMW 325, jį atidavus remontui, aplamai buvo vairuotojo oro pagalvė. Atkreiptinas dėmesys, kad A. G. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis tik bandė nulaužti vairo užraktą. Automobilio apžiūros protokole nenurodyta, kad automobilio BMW 325 vairas sulaužytas, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. aiškino, kad pamatę pašalinį asmenį, su automobiliu  (duomenys neskelbtini) atvykę vaikinai atkabino vilkimo trosą ir nuvažiavo. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme aiškino, kad automobilio BMW 325 vairo jis nesulaužė, nes pamatęs pašalinį asmenį nespėjo įtempti troso, jį atkabino, ir nuvažiavo. Esant prieštaringiems ir nenuosekliems liudytojo B. K. parodymams, nesurinkus objektyvių ir nešališkų įrodymų, kad automobilio BMW 325 vairo mechanizmas buvo sulaužytas nusikalstamais A. G. veiksmais, teismas neturi pagrindo šio mechanizmo įsigijimo bei remonto išlaidas priteisti iš kaltinamojo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės T. I..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės  J. A. 7980 litų civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos atmestinas.

Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. G. pasikėsino įvykdyti tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, iki šios veikos padarymo teistas nebuvo (b.l. 81), baustas administracine tvarka (b.l.78). Nusikalstamos veikos darymo metu nesimokė ir nedirbo. Teismas nenustatė A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. A. G. prisipažinimo kaltu teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis neprisipažino, kad nusikalstamą veiką pasikėsino įvykdyti kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis. Kadangi šie asmenys nenustatyti, jų asmenybės nėra aiškios, todėl teismas nepripažįsta A. G. atsakomybe sunkinančios aplinkybės, kad jis pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje.

2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 63 str. ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl teismas negali šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti  su 2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme.

Teismo nagrinėjamoje byloje yra duomenys, kad kaltinamasis A. G. nuo 2009-09-16 d. yra suimtas ir šiuo metu Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje atlieka 2009-10-30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Vadovaudamasis LR BK 41 str. (bausmė ir jos paskirtis), LR BK 91 str. 3 d. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), teismas daro išvadą, kad  už įvykdytą nusikalstamą veiką, A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitos rūšies bausmės paskyrimas ar jos vykdymo atidėjimas, šioje situacijoje yra negalimas.     

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio tempimo lynas, žirklės, raktas, vokas su mikrodalelėmis ir nuopjova, saugomi Vilniaus apskrities VPK APGTS (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

 

n u s p r e n d ė :

 

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str.  1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b) p.p.  šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Panaikinti A. G. byloje paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir naujos kardomosios priemonės jam neskirti, nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį.   

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. A. 7980 litų civilinį ieškinį atmesti. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio tempimo lyną, žirklės, raktą, voką su mikrodalelėmis, nuopjovą, saugomus Vilniaus apskrities VPK APGTS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas