Administracinė byla Nr. eI2-3638-320/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00033-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 1 d.
Panevėžys
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė,
sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „P“ atstovui Dariui Kiaušui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „P“ skundą atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „P“ (toliau– ir pareiškėja, ir UAB „P“, ir Bendrovė) teismui paduotu skundu teismo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau- ir atsakovas, ir VDI Panevėžio skyrius) 2022 m. sausio 10 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20204 (toliau- ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau- ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą paskirta 868 Eur dydžio bauda.
Pareiškėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2022 m. sausio 10 d. VDI Panevėžio skyrius priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 20204, kuriuo nusprendė Bendrovei skirti 868 Eur baudą. Bauda Bendrovei skirta už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Anykščiai, neplaninio patikrinimo UAB „P“ metu VDI Panevėžio skyriaus pareigūnai nustatė nelegaliai dirbantį G. M., kuris UAB „P“ garaže, dėvėdamas darbo drabužius su užrašu UAB „P“, atliko autokrautuvo remonto darbus. Patikrinimo metu G. M. UAB „P“ nebuvo įdarbintas, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- ir VSDFV) teritoriniam skyriui. Teigė, jog Nutarimas yra nepagrįstas, nes jame nurodoma, kad Bendrovei bauda paskirta už ANK UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, bet teisės akto ANK UĮ nėra. Be to, byloje surinkti įrodymai yra neišsamūs ir prieštaraujantys vieni kitiems; G. M. apklausos metu neišsiaiškinta, ką jis konkrečiai veikė UAB „P“ teritorijoje. Nurodė, kad G. M. į UAB „P“ patalpas atvyko susitvarkyti dokumentų dėl priėmimo į darbą ir 2021 m. lapkričio 18 d. realiai dirbti dar nepradėjo. G. M. jau buvo dirbęs UAB „P“, todėl gerai pažinojo patalpas bei nuėjęs pas darbų vykdytoją J. A. pasiėmė asmens apsaugos priemones ir jas pasimatavo, jas apsirengdamas. Apsirengęs drabužius nusprendė parūkyti bei pasikalbėti su buvusiais kolegomis. G. M. savo iniciatyva palindo po krautuvu jo apžiūrėti, tačiau realiai jokių darbinių funkcijų neatliko. Teigė, kad D. P. ir UAB „P“ bylos nagrinėjimo metu ir po bylos išnagrinėjimo nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Pats 2021 m. gruodžio 9 d. Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 0964-0002 (toliau- ir Protokolas) juridiniam asmeniui ir Nutarimas yra identiški, kas akivaizdžiai parodo, kad byla buvo nagrinėjama paviršutiniškai, formaliai nesigilinant į byloje esančius duomenis.
Atsakovo VDI Panevėžio skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. UAB „P“ dirbo nelegaliai. G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad atvyko į UAB „P” direktoriaus prašymu, direktorius žadėjo įdarbinti ir mokėti minimalų darbo užmokestį. UAB „P“, atstovaujama direktoriaus D. P., esant susitarimui tarp darbdavio ir darbuotojo dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbovietės, darbo funkcijų, darbo apmokėjimo, 2021 m. lapkričio 18 d. leido G. M. dirbti nelegaliai, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir nesudarius su G. M. darbo sutarties raštu. Pareiškėja skunde neigia, kad G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. dirbo UAB „P“ naudai, bet G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vykdė direktoriaus D. P. prašymą palindus po autokrautuvu įsukti du varžtus. Tačiau, Nutarimo priėmimo metu G. M. savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad pamatęs, kad žmogus nepalenda po auto krautuvu, jam nuėjus pasiimti įrankio, pats neprašomas palindo po autokrautuvu ir įsuko du varžtus. Įvertinus tai, kad nė vienas Bendrovės darbuotojas patikrinimo metu esant VDI Panevėžio skyriaus pareigūnams angare taip ir nepasirodė su įrankiu, vėlesni G. M. paaiškinimai vertinti kaip nepatikimi. Patikrinimo metu UAB „P“ garaže prie autokrautuvo nebuvo nė vieno darbuotojo, išskyrus G. M., šalia garažo, lauke buvo rasti du darbuotojai J. A. ir R. M., kurie ir teikė rašytinius paaiškinimus. Patikrinimo metu telefonu buvo susisiekta su direktoriumi, jis žadėjo už kelių minučių atvykti į Bendrovę, tačiau taip ir neatvyko. D. P. paaiškinimą pateikė elektroniniu paštu. Priimant Nutarimą buvo įvertintos visos faktinės aplinkybės, reikšmingos bylai. Pranešimas VSDFV Panevėžio skyriui apie G. M. darbinio laikotarpio pradžią UAB „P“ buvo pateiktas tik po VDI Panevėžio skyriaus pareigūnų patikrinimo. Pažymėjo, kad D. P. dalyvavo surašant Protokolą ir Nutarimą, jis buvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, taip pat ir su dokumentais. VDI Panevėžio skyrius, pagal UAB „P“ direktoriaus prašymą, 2022 m. sausio 19 d. išsiuntė raštą Nr. SD-5-1387 „Dėl administracinio nusižengimo bylos dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, kad su bylos medžiaga galima susipažinti atvykus į VDI Panevėžio skyrių. Bendrovės teisininkas su bylos medžiaga ir buvo supažindintas jam atvykus į VDI Panevėžio skyrių. Mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas atmetamas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20204 teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad VDI Panevėžio skyrius 2021 m. gruodžio 9 d. pareiškėjai surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 0964-0002, kuriame nurodė, kad VDI Panevėžio skyriaus pareigūnai 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Anykščiai, neplaninio patikrinimo UAB „P“ metu nustatė nelegaliai dirbantį G. M., kuris UAB „P“ angare/garaže, dėvėdamas darbo drabužius su užrašu UAB „P“, atliko autokrautuvo remonto darbus. Patikrinimo metu G. M. UAB „P“ nebuvo įdarbintas, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Tuo Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20204, UAB „P“, atstovaujamai direktoriaus D. P., už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, paskyrė 868 eurų baudą. Nutarime atsakovas konstatavo, jog 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val. vykdant VDI Panevėžio skyriaus pavedimą Nr. 1221, neplaninio patikrinimo UAB „P“ metu nustatytas nelegaliai dirbęs G. M., kuris UAB „P“ angare/garaže, dėvėdamas darbo drabužius su užrašu UAB „P“, atliko autokrautuvo remonto darbus. Patikrinimo metu, tai yra 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., G. M. UAB „P“ nebuvo įdarbintas, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Paėmus paaiškinimus iš kartu su G. M. dirbusių UAB „P” darbuotojų: J. A. ir R. M., atlikus kitus veiksmus vykdant administracinio pažeidimo tyrimą, nustatyta, kad UAB „P”, būdama darbdave, atstovaujama direktoriaus D. P., esant susitarimui tarp darbdavio ir darbuotojo (G. M.) dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbovietės (UAB „P“, (duomenys neskelbtini), Anykščiai), darbo funkcijų (darbininko), darbo apmokėjimo (susitarta dėl minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio dydžio), 2021 m. lapkričio 18 d. leido Bendrovėje G. M. dirbti nelegaliai (remontuoti autokrautuvą), nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir nesudarius su G. M. darbo sutarties raštu, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.
Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val. vykusio patikrinimo metu darbo sutartis raštu tarp G. M. ir UAB „P“ nebuvo sudaryta, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.
Pareiškėja savo skundą iš esmės grindžia tais argumentais, kad atliktas tyrimas nėra visapusiškas, pilnas ir objektyvus., todėl padarytos nepagrįstos išvados. Pareiškėja teigia, kad Nutarime nurodytu laiku G. M. Bendrovėje nedirbo, savo iniciatyva palindo po krautuvu jo apžiūrėti, tačiau realiai jokių darbinių funkcijų neatliko. Tai yra, pareiškėja faktiškai nepripažįsta pažeidimo įvykdymo fakto.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, į ABTĮ 57 straipsnio 2 dalimi (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi ABTĮ 58 straipsnio 2 dalies redakcija) reglamentuojamus teisinius santykius patenka ir faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose; pirmesnėje administracinių teisės pažeidimų byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis; svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-99/2011, 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-229/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuluodamas teismo sprendimo prejudicinę galią patvirtinančias nuostatas, yra pažymėjęs, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės kitose bylose prejudicinę galią sukuria ir abiejose bylose tais pačiais asmenimis nedalyvaujantiems asmenims, kai jiems teismo sprendimas sukuria teisines pasekmes; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-97/2009, 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-306/2010 ir kt).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus S. M. 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-19-2022, D. P. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1000 Eur bauda.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022 m. kovo 31 d. nutartimi (toliau- ir Nutartis) administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-913/2022 (toliau- ir AN byla) D. P. skundą atmetė ir Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus S. M. 2022 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-19-2022, administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą. AN byloje priimtoje nutartyje padaryta išvada, jog AN byloje nustatytomis aplinkybėmis pakanka konstatuoti įvykus nelegalaus darbo faktą, kadangi 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., atliktas neplaninio patikrinimo UAB „P“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai, metu surinktais įrodymais nustatyta, kad tarp darbdavio ir darbuotojo G. M., buvo visi darbo sutarties požymiai, nes fizinis asmuo (darbuotojas) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijas, kai nėra sudaryta darbo sutartis raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
Nutartyje buvo kritiškai įvertinti tiek D. P. parodymai, kad jis neliepė G. M. dirbti 2021 m. lapkričio 18 dieną, nes tą dieną turėjo tik įvykti pokalbis dėl darbo su G. M. ir darbo sutarties pasirašymas, tiek ir G. M. paaiškinimai, kad jis pats, savo inciatyva, negavęs nurodymų, atliko auto krautuvo remontą, ir jais nesivadovauta.
AN byloje surinktais įrodymais: J. A. ir R. M. parodymais, pareigūnės A. R. parodymais, priminiu G. M. rašytiniu paaiškinimu, fotonuotraukomis, UAB „P“ pranešimu VSDF teritoriniam skyriui apie G. M. įdarbinimą, nustatyta, kad D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tai yra būdamas UAB „P“ vadovu (direktoriumi), vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojui G. M. prieš jo darbo pradžią įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Leido G. M. įmonės naudai atlikti faktines darbo funkcijas, nepasirašius darbo sutarties, ką šis ir darė.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartis AN byloje yra įsiteisėjusi nuo 2022 m. balandžio 22 d.
Taigi, įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartimi AN byloje buvo nustatyta, kad Nutarime nurodytu laiku G. M., susitaręs dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, Bendrovės naudai realiai vykdė darbo funkcijas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad D. P. yra Lietuvos Respublikoje registruotos UAB „P“ direktorius.
Nagrinėjamojoje administracinėje byloje pareiškėja savo poziciją grindė iš esmės tais pačiais paaiškinimais bei argumentais kaip ir AN byloje. Šioje nagrinėjamojoje byloje pareiškėja naujų aplinkybių, argumentų nenurodė ir naujų įrodymų savo pozicijai pagrįsti nepateikė.
Atkreiptinas dėmesys, kad Nutarime nurodomas „ANK UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas“ yra rašytinis apsirikimas ir jokios teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, nes Nutarime yra vienareikšmiškai nurodoma, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir už tai jai numatyta atsakomybė pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą.
Pareiškėjos teiginys, kad D. P. ir UAB „P“ bylos nagrinėjimo metu ir po bylos išnagrinėjimo nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, atmestinas kaip neatitinkantis nustatytų faktinių aplinkybių. D. P. parašai tiek Protokole, tiek Nutarime patvirtina, kad jis, kaip Bendrovės atstovas, jis buvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, buvo supažindintas su šiais dokumentais, tinkamai informuotas apie pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nagrinėjime dalyvavo ir jam buvo įteiktas Nutarimo nuorašas Nutarimo priėmimo dieną.
Pareiškėjos teiginys, kad Nutarimas ir Protokolas yra identiški, neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes Nutarimas yra surašytas remiantis Protokolu, todėl akivaizdžiai Nutarime atsispindi Protokolo turinys.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai įsiteisėjusia 2022 m. kovo 31 d. nutartimi AN byloje buvo paneigti pareiškėjos argumentai, kad atliktas tyrimas nėra visapusiškas, pilnas ir objektyvus. Aukščiau nurodytais teismų procesiniais dokumentais faktiškai konstatuota, jog VDI Panevėžio skyriaus atliktas tyrimas yra visapusiškas, pilnas ir objektyvus, nagrinėjamoje situacijoje buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai.
Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad UAB „P“, atstovaujama direktoriaus D. P., esant susitarimui tarp darbdavio ir darbuotojo G. M. dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbovietės, darbo funkcijų, darbo apmokėjimo, 2021 m. lapkričio 18 d. leido Bendrovėje G. M. dirbti nelegaliai, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir nesudarius su G. M. darbo sutarties raštu, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad VDI Panevėžio skyrius teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė Užimtumo įstatymo nuostatas. Procedūrinių pažeidimų priimant Nutarimą teismas nenustatė. Nutarimas priimtas laikantis Užimtumo įstatymo 60 straipsnyje nustatytų procedūrinių reikalavimų, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas baudą pareiškėjai atsakovas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, ir pagrįstai paskyrė baudą (868 Eur), kuri yra lygi sankcijoje numatytam minimumui (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „P“ skundą atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Irena Varžinskienė