Baudžiamoji byla Nr. 1-1961-725/2019

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00577-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.4; 1.1.9.5; 1.1.9.6;  2.12.1.2; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. G., gimęs 1986 m. birželio 6 d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. G. 2017 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini). sankryžoje, tyčia vieną kartą rankos kumščiu smogė G. E. į kairį skruostą, o šiam nuo smūgio nukritus ant grindinio, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ne mažiau kaip du kartus spyrė į dešinę veido pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. E. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva paakio srityje, galvos plaukuotoje dalyje, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. G. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini). prie pastato Nr. 12, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais, ne mažiau kaip penkis kartus sudavė bei įspyrė L. S. į veidą ir kitas kūno vietas, padarydamas L. S. muštinę žaizdą antakyje, poodines kraujosruvas dešiniame ausies kaušelyje, abiejuose smilkiniuose, kairėje alkūnėje, sukėlusius L. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. galimai 30 dieną, su J. M. ėjo senamiesčiu, ir pamatė G. E. ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Jiems prasilenkiant, D. G., nieko nesakęs, trenkė G. E. kumščiu į veidą. G. E. nugriuvus ant grindinio, nemažiau kaip du kartus  G. E. spyrė į įvairias kūno vietas. J. M. jį nuo G. E. atitraukė ir abu nuėjo link požeminės perėjos (1 t., b. l. 79). Be to, D. G. parodė, kad L. S. 2018 m. spalio mėnesį paskolino 30 eurų, kad šis susimokėtų už automobilio ,,City bee" nuomą ir jį nuvežė iki Jonavos. L. S. turėjo tik 15 eurų, kuriuos iš karto jam atidavė, o dar 15 eurų liko skolingas. D. G. minėtos skolos niekaip negalėjo atgauti. Matydamas, kad L. S. vilkina laiką ir neketina grąžinti 15 eurų, 2018 m. gruodžio 30 dieną D. G. nuvyko iki L. S. namų, Kaune, Baranausko g. 12, pasikalbėti, kartu pasikviesdamas porą pažįstamų vaikinų. Susitikus su L. S. apsižodžiavo. L. S. pasakė, kad pinigus atiduos vėliau, kai turės. Tada D. G. trenkė tris kartus į veidą L. S., kuris nukrito (2 t., b. l. 116–117).

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Dėl 2017 m. rugpjūčio 30 d. viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis)

Nukentėjusysis G. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.00 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini). sankryžos, prasilenkiant su J. M. ir D. G., D. G. vieną kartą rankos kumščiu smogė G. E. į kairįjį skruostą, dėl ko jis nugriuvo ant grindinio. Tada D. G. gulinčiam G. E. spyrė vieną kartą į dešinį skruostą ir tyčia spyrė antrą kartą į dešinę galvos pusę. Pro šalį ėjusi moteris pradėjo rėkti ir paskambino policijai. Atvykusiems pareigūnams G. E. paaiškino situaciją, pasakė, kad užpuolikai pasišalino į požeminę perėją (1 t., b. l. 17–18, 25).

Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. gali būti 30 dieną, su D. G. eidami Kaune, senamiestyje, ties (duomenys neskelbtini). sankryža pamatė ateinantį G. E.. Prasilenkiant, D. G. stabtelėjo ir ėjo link G. E., kuris tiesė ranką link D. G., tačiau pastarasis stumtelėjo G. E. nuo savęs. Tarp jų įvyko susistumdymas, dėl ko G. E. nukrito ant grindinio. Matė, kad jie tarpusavyje susistumdė rankomis atstumdami vienas kitą. Pro šalį ėjusi viena moteris pradėjo filmuoti įvykį, o kita – pradėjo šaukti. Tada G. E. atsisėdo ar atsistojo, o jis ir D. G. nuėjo link požeminės perėjos (1 t., b. l. 63).

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. apie 18.00 val. važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve link senamiesčio. Perėjusi požeminę perėją, pamatė trijų vaikinų kompaniją, kurie stovėjo ties Vilniaus ir J. Jablonskio gatvės kampu. Matė kaip vienas vaikinas griebė kitą vaikiną už rūbų ties kaklu ir jį tempdamas pargriovė ant žemės, tada spyrė koja ne mažiau du kartus į pilvo sritį, ir savo koją uždėjęs vaikinui ant galvos, smūgiais trypė jam galvą, ne mažiau kaip tris kartus. Tai pamačiusi, ji pradėjo šaukti. Tada du vaikinai pasišalino link Vilniaus gatvėje esančios požeminės perėjos. Ji priėjo prie nukentėjusiojo ir savo mobilaus ryšio telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kad nukentėjusiojo veidas atrodė labai stipriai sumuštas ir patinęs. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nuvyko ieškoti pasišalinusių vaikinų (1 t., b. l. 52).

Specialisto išvadoje Nr. 3653/2017(02) G. E. konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos paakio srityje, galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. E. atpažino D. G., kaip asmenį, kuris jį sužalojo (1 t., b. l. 49–50).

Garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad Bendrajam pagalbos centrui pranešta apie 2017 m. rugpjūčio 30 d.  (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvykusias muštynes, kad nukentėjusiajam G. E. sutrenkta galva, jis nuo smūgių apsvaigęs, svirduliuoja, jam reikalinga greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 55–57).

Dėl 2018 m. gruodžio 30 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusysis L. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. G. padėjo jam pasinaudoti ,,City bee" paslauga ir už L. S. sumokėjo 30 eurų. Jis D. G. davė 15 eurų, o 15 eurų dar liko skolingas. 2018 m. gruodžio 30 dieną D. G. su dar dviem draugais užpuolė L. S. dėl negrąžintų pinigų. D. G. kartu su savo draugais, trise, L. S. kelis kartus sudavė rankomis ir kojomis. Konkrečiai D. G. sudavė kelis kartus L. S. į veidą, tiksliai įvardinti ar rankomis trenkė, ar spyrė kartą į galvą, negali. L. S. buvo sužalota alkūnė, kraujosruvos veide, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Turtinė žala jam nepadaryta, todėl D. G. pretenzijų neturi (2 t., b. l. 42–43, 60–61, 63).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta Kaune, A. Baranausko g. 12 (2 t., b. l. 27–31).

Specialisto išvadoje Nr. G3824/2018(02) nurodyta, kad L. S. konstatuota muštinė žaizda kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos dešiniame ausies kaušelyje, abiejuose smilkiniuose, kairėje alkūnėje padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasėkoje. Visi sužalojimai pagal savo pobūdį vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 39–40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis L. S. pateikė SMS žinutes telefone (2 t., b. l. 48–49).

Apžiūros protokole užfiksuota SMS žinučių apžiūra, kurios buvo atsiųstos iš D. G. telefono Nr. 863359066 nukentėjusiajam L. S. (2 t., b. l. 50–59).

Kaltinamojo veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. G. viešoje vietoje tyčia vieną kartą kumščiu smogė G. E. į kairį skruostą bei ne mažiau kaip du kartus spyrė į dešinę veido pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. E. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, D. G., veikdamas kartu kitais asmenimis, bendrais veiksmais, ne mažiau kaip penkis kartus sudavė bei įspyrė L. S. į veidą ir kitas kūno vietas, padarydamas L. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina liudytojų parodymai, specialistų išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal: dėl L. S. sumušimo – pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl G. E. sumušimo – pagal BK 284 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis D. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant D. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 106–107), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 108), VšĮ   Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (1 t., b. l. 110), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 112), nedirba (1 t., b. l. 105). 

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinama. 

Valstybinio

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kompaktinis diskas su garso įrašu, esantis byloje, paliktinas byloje (2 t., b. l. 57).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kompaktinį diską su garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Valstybinio

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo D. G. Kauno teritorinės ligonių kasos 171,91 Eur naudai (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 91 ct) turtinės žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679), banko sąskaitą Nr. LT217300010002484333.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

 Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                          Živilė Bliūdžiuvienė