Civilinė byla Nr. e2-35370-845/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28604-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.;
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos už negrąžintą kreditą ir delspinigių priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. G. 144,81 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 13,03 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. balandžio 11 d. pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 19151 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 48-64), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 500 LT vartojimo kreditą 30 d. terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, paskolos grąžinimo komisinį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė atsakovui paskolos sumą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti pradiniam kreditoriui kreditą tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas 144,81 EUR negrąžinto kredito.
2014 m. balandžio 4 d. pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (e. b. l. 3-7).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas siuntė atsakovui raginimus el. paštu ir registruotu paštu – Taikos g. 68-16, Vilnius, bandydamas susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2011 m. balandžio 11 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 19151 pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 144,81 EUR skola už negrąžintą kreditą.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 11.2 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 13,03 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (157,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio ir 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovę, iš viso – 15,84 EUR.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. G., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 144,81 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 13,03 EUR delspinigių, iš viso – 157,84 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 84 euro centus), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (157,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 EUR (penkiolika eurų 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė