Baudžiamoji byla Nr. e1-422-1065/2020 m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02753-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 6 d.
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, vedęs, dirbantis traktorininku žemės ūkio bendrovėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, teistas:
1) 1994 m. balandžio 19 d. Pakruojo r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 99 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublios 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsniu, nuo bausmės atleistas;
2) 2014 m. gegužės 20 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį;
3) 2014 m. lapkričio 21 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2015 m. birželio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
4) 2015 m. birželio 12 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 21 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 1 dienai, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2016 m. balandžio 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;
5) 2016 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2016 m. rugpjūčio 26 d. prokuroro nutarimas N. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo,
bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
Kaltinamasis N. V. 2020 m. sausio 18 d., apie 17.25 val., kelyje Pakruojis–Linkuva, 4,150 km, vairavo transporto priemonę – automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1175529) jam buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamojo N. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
N. V.s, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2020 m. sausio 18 d., maždaug nuo 12 val., jis, būdamas savo namuose, esančiuose adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – brendį. Alkoholį gėrė su draugu. Viso abu išgėrė 0,7 l talpos brendžio butelį. Pamena, kad tą pačią dieną, apie 17 val., jis sumąstė, kad jam iš terminalo reikia išsiimti grynųjų pinigų, todėl, būdamas neblaivus, sėdo į jam priklausantį automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vienas važiavo į Pakruojo r., Linkuvos m. esantį terminalą išsiimti pinigų. Nuvykus į parduotuvę „K“ ten pinigų nebuvo, todėl nutarė važiuoti į Pakruojo miestą. Tuo pačiu norėjo važiuoti pas savo žmoną Z. V., gyvenančią Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), jos atsiprašyti ir susitaikyti, nes jie yra susipykę. Nieko nelaukęs vėl sėdo į automobilį ir išvažiavo į Pakruojo miestą. Pravažiavus P. kaimą jį sustabdė policijos pareigūnai. Į alkotesterį liepė pūsti du kartus, tačiau koks girtumas jam buvo nustatytas, nežino. Ką daugiau kalbėjo su policijos pareigūnais, jis nelabai pamena. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, labai gailisi, daugiau taip nesielgs (b. l. 91–92);
liudytoja G. N. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. dirbdama kartu su vyr. patruliu J. N., kai apie 17 val. gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Pakruojo r., Linkuvos m., po kelią blaškosi automobilis, vairuojamas galimai neblaivaus asmens, tamsios spalvos automobilis „A“. Apie 17.20 val. kelyje Pakruojis–Linkuva, išvažiavus iš Pakruojo m., maždaug ties A. k., buvo sustabdytas automobilis „A“. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo N. V., gyvenantis Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Minėtam asmeniui buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. N. V. jiems nesakė, kur, kada ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus, tik, kiek suprato iš jo žodžių, jis sakė, kad susipyko su savo žmona ir jis važiavo pas ją taikytis. N. V. neneigė, kad neblaivus vairavo automobilį, dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus iš karto gailėjosi. N. V. automobiliu važiavo vienas (b. l. 55–56);
įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., kelio Linkuva– Pakruojis 4 km 150 m, nurodytoje vietoje yra automobilis „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio daiktadėžės paimtas N. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–20);
neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad N. V. 2020 m. sausio 18 d., 17.25 val. nustatytas neblaivumas 2,82 promilių, 17.41 val. – 2,79 promilių (b. l. 24);
automobilis „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, grąžintas saugoti savininkui N. V. (b. l. 35–41).
Kaltinamojo N. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 101–103), kuriame nurodyta, jog įtariamasis N. V. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo N. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, siūlo N. V. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant vairuotą transporto priemonę – automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis N. V. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 63–67, 69–70), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka (b. l. 72–78), dirbantis (b. l. 79–80). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) N. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 60 parų arešto (BK 49 straipsnio 1–3 dalys).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. V. prisipažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Kadangi N. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis šia specialia teise (BK 68 straipsnio 1 dalis). Parenkant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgtina į tai, kad N. V., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir jau kartą šią teisę buvo praradęs (LITEKO duomenys), neabejotinai žinojo apie galiojančius itin griežtus įstatymo reikalavimus, kylančias pasekmes ir griežtas teisines sankcijas, tačiau, nepaisydamas to, vartojęs alkoholį, važiavo automobiliu, suprasdamas, kad nėra blaivus, kas lemia, jog jis suprato ir žinojo, kad vairuoja neblaivus ir to daryti negalima, tuo šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles. Todėl jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis dėl susiklosčiusios tam tikros situacijos – tai elgesys, nulemtas sąmoningu visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, o šios aplinkybės lemia, jog jis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Todėl N. V. skirtina prokurorės prašomos trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 21 d. nutarimu N. V. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 95–96), nuo šio momento – 2020 m. sausio 21 d. – skaičiuotinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju N. V. vairuotas automobilis „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).
2020 m. sausio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas N. V. nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. liepos 21 d. (b. l. 32–33), paliktinas galioti iki teismo sprendimo dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamajam N. V. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 95–96) ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas (b. l. 98–99), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos esantis N. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e d ž i a :
N. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Išaiškinti nuteistajam N. V., kad jis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo darbo dienomis, Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbo metu, atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis N. V. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – dienos 2020 m. sausio 21 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, N. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. V. ir jo saugomą, bei, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.
2020 m. sausio 21 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtą laikiną N. V. nuosavybės teisės apribojimą į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
N. V. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos esantį N. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.
Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Kristina Jurevičienė