Civilinė byla Nr. e2-15619-863/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10440-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

 (S)

2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentvėjus“ ieškinį atsakovui D. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2 581,63 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. balandžio 9 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2020 m. birželio 4 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 5 d. šalys sudarė nuomos sutartį ir užsakymo aktą Nr. UŽS000031 dėl įrangos nuomos. Pagal aukščiau nurodytą susitarimą atsakovui buvo išnuomotas: sauso/drėgno valymo siurblys 30 l (modelis Nilfisk Attix30-21pc, Ser. Nr.3530191207885, vertė 425,62 Eur, elektrinė pjaustytuvė 350 mm (Pjaustiklis K4000WET14 HUSQVARNA su vandens bakeliu 15l, vertė 1 016,40 Eur), elektrinis perforatoriaus 6,8 kg SDS MAX (modelis Hilti TE60-AVR, Ser. Nr. 08731, vertė 1 016,91 Eur), deimantinis diskas 350mm-25,4/20 (vertė 75,66 Eur),  kaltas SDS max plokščio 25x400 mm (vertė 60,40 Eur) ir vienkartinis maišas siurbliui 30l, 1 vnt. (vertė 3,63 Eur). Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas sumokėjo 100 Eur avansą. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį įranga buvo išnuomota vienai dienai, už įrangos nuomą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 83,01 Eur nuomos mokestį bei grąžinti jam išnuomotą įrangą iki 2019 m. liepos 8 d. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nustatytu terminu įrangos negrąžino, dėl sutarties pratęsimo nesikreipė, tačiau vėliau informavo, jog jam išnuomota įranga buvo pavogta bei žadėjo atvykti ir pasirašyti susitarimą dėl nuotolių atlyginimo, tačiau to nepadarė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimą ieškovei nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.502 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad tai atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybė naudotis išnuomotu daiktu, kaltės. Vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 3 dalimi kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Kadangi atsakovas tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovė dėl to patyrė nuostolių – prarado atsakovui išnuomotus daiktus, egzistuojant visoms civilinės sutartinės atsakomybės sąlygoms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo iš viso 2 581,63 Eur žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.246-6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 581,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 58 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 605 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 663 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Vilniaus rentvėjus“, juridinio asmens kodas 305123974, naudai 2 581,63 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir 63 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 581,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 663 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Kristina Lysionok