Civilinė byla Nr. e2-889-884/2018

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00031-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

PLUNGĖS apylinkės teismas

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 20 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 760,37 Eur skolą, 22 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 599,63 Eur, skaičiuojamu nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad atsakovas su „Swedbank“, AB (toliau – bankas) sudarė sutartį Nr. 15-108454-RK (toliau – sutartis). Sutartimi atsakovui bankas suteikė teisę naudotis banko suteiktu kreditu, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti panaudotą kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei mokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad negrąžinus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Atsakovui laiku nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui, sutartis buvo nutraukta. 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bankas (pradinis kreditorius) perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ OU veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Vėliau reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Capital“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teisę į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (naujasis kreditorius). Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 14 d. pranešimu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą bankui ar naujajam kreditoriui, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp banko (pradinio kreditoriaus) ir atsakovo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Bankui ir ieškovei 2016 m. spalio 27 d. sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieškovė (naujasis kreditorius) įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 760,37 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 22 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nuo 599,63 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiško kredito gražinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, 17 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio   1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 760,37 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų 37 euro ct) skolą, 22 procentų matinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 599,63 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 760,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėja                                                                                                                         Skaistė Valinskytė