Baudžiamoji byla Nr. 1-253-1054/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12375-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;
(S)
1.2.17.5.1; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 19 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,
dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,
kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 2007 m. balandžio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį, 130 litų bauda, bauda sumokėta 2017 m. birželio 21 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.
Teismas,
n u s t a t ė :
V. G. 2018 m. kovo mėn., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš nepažįstamo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyro, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo 48,380 litrus 49,2 – 52,1 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminio stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurią aštuoniuose po 0,2 litrus buteliuose, penkiuose po 0,5 litro buteliuose, dviejuose po 5 litus buteliuose, dvejuose po 20 litrų plastikinėse tarose, neteisėtai laikė iki 2018 m. kovo 17 d., 10.05 val., savo prekybos vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai ją surado ir paėmė.
Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis V. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad turgavietėje susipažino su Latvijos piliečiu, kuris jam pasiūlė įsigyti alaus, tačiau jam jo nereikėjo, sutarė dėl naminės degtinės įsigijimo. 2018 m. kovo mėnesį tas pats asmuo atvežė ir pardavė 50 litrų naminės degtinės, už kurią kaltinamasis sumokėjo 100 eurų. Parodė, kad jam naminės degtinės reikėjo asmeninėms reikmėms, atsiskaityti kitiems žmonėms už pagalbą sunešiojant prekes į prekybos vietą, o ne platinimui. Naminę degtinę jis buvo susipilstęs į mažesnes taras, kadangi iš mažesnio kiekio taros yra patogiau įpilti į stikliuką atsiskaitant už pagalbą. Liudytojui K. G. naminę degtinę pardavė, kadangi jis padėdavo sunešioti prekes į prekybos vietą ir nenorėjo prarasti pagalbininko. Naminę degtinę iš Latvijos piliečio pirko antrą kartą, pirmą kartą mažesnį kiekį dėl pabandymo. Parodė, kad pripažįsta visiškai savo kaltę ir labai gailisi dėl savo poelgio.
Iš baudžiamojoje byloje gauto L. G. prašymo dėl V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimą matyti, kad L. G. prašo V. G. perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nurodo, kad V. G. yra jos sutuoktinis, su kuriuo gyvena santuokoje apie 33 metus. Iš sutuoktinio bendravimo ir elgesio sprendžia, kad jis labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį. Mano, kad ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kadangi nėra teista ir bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu nėra nutraukti ikiteisminiai tyrimai, yra teigiamai vertinama ir kritiškai vertina sutuoktinio V. G. poelgį (b. l. 107-108).
Liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta L. G. patvirtino, kad ji yra V. G. žmona, vedę jau yra apie 33 metus, jie gyveną kartu ir santykiai yra geri. Parodė, kad apie vyro nusikalstamą veiklą nieko iki šiol nežinojo. Dirba ikimokyklinio ugdymo įstaigoje auklėtoja, skyrė visą dėmesį vaikams ir, matyt, pražiūrėjo ką daro vyras. Sužinojusi apie nusikalstamą veiklą, su vyru abu susėdę kalbėjo apie tai, ji išsakė kritiką savo vyrui ir jo veiksmus vertina labai kritiškai, vyras labai gailisi ir išgyvena dėl savo poelgio. Mano, kad galės daryti teigiamą poveikį savo vyrui, labiau kontroliuos savo vyrą ir prižiūrės, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų ir laikytųsi įstatymų.
2018 m. kovo 16 d. vyriausiojo tyrėjo M. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės atitinka kaltinamojo parodytas aplinkybes, t. y. kad 2018 m. kovo 15 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje, Lietuvos kriminalinės policijos biuro duomenų sandėlyje (DS), užregistruota kriminalinės žvalgybos informacija Nr. 30-84(DS)-14-RN, apie tai, kad asmuo vardu V. (duomenys neskelbtini) lauko prekyvietėje esančioje prie (duomenys neskelbtini), laiko stiprų naminį alkoholinį gėrimą – naminę degtinę (b. l. 1).
Iš 2018 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta nusikaltimo padarymo vieta – vieša vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šviesus paros metas (b. l. 10-15).
2018 m. kovo 17 d. liudytojo K. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. kovo 17 d., liudytojas K. G. iš kaltinamojo jo prekyvietėje įsigijo pusę litro naminės degtinės už 3,50 Eur (b. l. 17-18).
2018 m. kovo 26 d. liudytojo J. P. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. kovo 17 d., liudytojas J. P. iš kaltinamojo jo prekyvietėje įsigijo pusę litro naminės degtinės už 3,50 Eur (b. l. 19-21).
Specialisto išvados Nr. 30-(252)-IS1-284 duomenimis, V. G. prekybos vietoje rastas ir paimtas skystis yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas (b. l. 54-57).
Teismas,
k o n s t a t u o j a :
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta, tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. G., iš nepažįstamo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyro, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo 48,380 litrus 49,2 – 52,1 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminio stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurią aštuoniuose po 0,2 litrus buteliuose, penkiuose po 0,5 litro buteliuose, dviejuose po 5 litus buteliuose, dvejuose po 20 litrų plastikinėse tarose, neteisėtai laikė iki 2018 m. kovo 17 d., 10.05 val., savo prekybos vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai ją surado ir paėmė.
Kaltinamojo V. G. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo šie byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai: 1) 2018 m. kovo 16 d. vyriausiojo tyrėjo M. V. tarnybinis pranešimas, kuriuo užfiksuotos įvykio aplinkybės atitinka paties kaltinamojo V. G. nurodytas ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas įvykio faktines aplinkybes; 2) 2018 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta – vieša vieta –, nusikalstamos veikos padarymo metas – šviesus paros metas; 3) įtariamojo apklausos protokolas, kuriame V. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė įvykio aplinkybes, kurios atitinka kituose bylos rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes (b. l. 92-95); 4) 2018 m. kovo 17 d. liudytojo K. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta kad 2018 m. kovo 17 d., liudytojas K. G. iš kaltinamojo jo prekyvietėje įsigijo pusę litro naminės degtinės už 3,50 Eur (b. l. 10-15); 5) 2018 m. kovo 26 d., liudytojo J. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta kad 2018 m. kovo 17 d. liudytojas J. P. iš kaltinamojo jo prekyvietėje įsigijo pusę litro naminės degtinės už 3,50 Eur (b. l. 19-21); 6) specialisto išvada Nr. 30-(252)-IS1-284, kuria nustatyta, kad V. G. prekybos vietoje rastas ir paimtas skystis yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas (b. l. 54-57).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.
Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – V. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad supranta, jog įsigyti ir laikyti turint tikslą realizuoti naminius stiprius alkoholinius gėrimus yra draudžiama, taigi kaltinamasis suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
V. G. padarė nesunkų nusikaltimą, kadangi už BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo (BK 11 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismui pateiktas kaltinamojo sutuoktinės L. G. prašymas atleisti kaltinamąjį V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį L. G. atsakomybėn, nustatyti laidavimo terminą. Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jo sutuoktinės L. G. atsakomybėn. Prokuroras su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos sąlygos atleisti V. G. pagal laidavimą, o L. G. atitinka visus kriterijus, būtinus laiduotojui.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, šis nusikaltimas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, taigi BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam tyčiniam nusikaltimui –, šioje baudžiamojoje byloje yra.
Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. L. G. pateikė teismui savo prašymą perduoti kaltinamąjį (sutuoktinį V. G.) jos atsakomybei pagal laidavimą, prašyme nurodė, kad mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo asmuo, pasižada daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kontroliuoti jį bei siekti, kad kaltinamasis ateityje nedarytų įstatymo pažeidimų, žino, jog kaltinamasis labai gailisi dėl savo poelgio, išgyvena. Teisiamojo posėdžio metu apklausta L. G. patvirtino, kad ji su sutuoktiniu yra vedę ir kartu gyveną apie 33 metus, jie sutaria gerai. Nurodė, kad galės sutuoktinį kontroliuoti ir prižiūrėti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Prašyme pateiktame teismui ir teisiamojo posėdžio metu L. G. išreiškė neigiamą vertinimą dėl sutuoktinio padaryto poelgio. Tai leidžia daryti išvadą, kad L. G. supranta kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tačiau teikia savo asmeninį užtikrinimą, kad sutuoktinis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisiamojo posėdžio metu L. G. prašė perduoti sutuoktinį V. G. jos atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad tinkamai vykdys laiduotojo funkcijas. Iš pateiktos Skuodo vaikų lopšelio-darželio charakteristikos (b. l. 110) matyti, kad L. G. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1989 m. sausio 2 d., yra darbšti, aktyvi, lengvai bendraujanti, jautri, nuoširdi, kruopšti, imli naujovėms ir pasiūlymams. L. G. yra neteista ir nebausta administracine tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus L. G. charakterizuojančius duomenis, rašytiniame prašyme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir teisiamojo posėdžio metu L. G., kaltinamojo pateiktus paaiškinimus, turi pagrindo manyti, kad L. G. yra verta teismo pasitikėjimo, kaip asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui, kad pastarasis ateityje nepažeidinėtų įstatymų. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Su tuo sutiko ir prokuroras teisiamojo posėdžio metu.
Kitos būtinos sąlygos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis V. G.: 1) nors buvo teistas 2007 m. balandžio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 130 litų bauda, tačiau teistumas kaltinamajam yra išnykęs, bauda sumokėta – vadinasi asmuo nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą; 2) visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio ir nuoširdžiai gailisi; 3) žala nusikalstama veika nebuvo padaryta.
Dėl ketvirtosios būtinos sąlygos, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, apklausų ikiteisminiame tyrime ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad padarė atitinkamas išvadas. Tai, kad kaltinamasis buvo teistas prieš 11 metų 2007 m. balandžio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad asmuo darys naujas nusikalstamas veikas ir nesilaikys įstatymų, kadangi daugiau kaltinamojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, baudžiamųjų įsakymų, pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.
Įvertinus aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo elgesį ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamojo sutuoktinės L. G. ir paties kaltinamojo pateiktus paaiškinimus, teismas vertina, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų.
Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams, kaltinamojo V. G. atžvilgiu taikytinas BK 40 straipsnis ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą be užstato, perduodant jį L. G. atsakomybėn ir nustatant laidavimo terminą. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
atleisti V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Paskirti L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. G. laiduotoja ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato saugojimo kameroje saugomus: 1) 0,2 litro talpos 8 vnt. stiklinius butelius (užantspauduotus ir sunumeruotus Nr. 1 iki Nr. 8) (tuščius po tyrimo); 2) 0,5 litro talpos 3 vnt. plastikinius butelius su juose esančiu bespalviu skysčiu (užantspauduotus ir sunumeruotus nuo Nr. 9 iki Nr. 11); 3) 5 litrų talpos 2 vnt. plastikinius butelius su juose esančiu bespalviu skysčiu (užantspauduotus ir sunumeruotus nuo Nr. 12 iki Nr. 13); 4) 20 litrų talpos 2 vnt. plastikinius indus su juose esančiu bespalviu skysčiu (užantspauduotus ir sunumeruotus nuo Nr. 14 iki Nr. 15); 5) 0,5 litro talpos 2 vnt. butelius su juose esančiu bespalviu skysčiu (užantspauduotus ir sunumeruotus nuo Nr.16 iki Nr. 17) sunaikinti.
Išaiškinti V. G., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 40 straipsnio 7 dalies nuostatą, numatančią, kad „jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.“ Taip pat išaiškinti BK 40 straipsnio 8 dalies nuostatą, numatančią, kad „jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ bei BK 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas.
Teisėja Giedrė Kandratavičienė