Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-320-113/2011

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03507-2011-2

                                              Procesinio sprendimo kategorija 41.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. Uk. pagal ATPK 505 str. 1 d. buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

n u s t a t ė:

A. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę A. Uk. pagal ATPK 505 str. 1 d. Pareiškime nurodė, kad ji nepateikė jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, turinčiam 50 proc. visų bendrovės akcijų, įstatyme numatytos informacijos ir pažeidė jo, kaip akcininko, neturtines teises: neįgyvendino Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 2 d. 10 p. įtvirtinto reikalavimo, kad pranešime apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta, kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektus – kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, turėdama pareigą pranešti akcininkams apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, pranešime nenurodė, kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektus; neįgyvendino to paties įstatymo 26 str. 10 d. įtvirtinto reikalavimo, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus – ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams nesudarė galimybės susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus; neįgyvendino to paties įstatymo 18 str. 1 d. įtvirtinto reikalavimo, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės dokumentų kopijas – įstatyme nustatytu terminu nepateikė jo reikalaujamų dokumentų kopijų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą A. Uk. pagal ATPK 505 str. 1 d. nutraukė, jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Klaipėdos apygardos teisme gautas A. U. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimo. Jame apeliantas nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad jis buvo informuotas apie galimybę susipažinti su visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentacija įmonės buveinėje, tačiau tai, apelianto nuomone, nepanaikina Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. įtvirtintos bendrovės pareigos akcininkui raštu pareikalavus, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti bendrovės dokumentų kopijas. Teismas netinkamai aiškino šią nuostatą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis, A. U., lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, atvykęs į buveinę, nereikalavo ir nepasiėmė dokumentų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), ten jis nėra buvęs nuo 2008 m., o patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė nėra įregistruota. Teismas taip pat nepagrįstai, neturėdamas jokių įrodymų, konstatavo, kad jis, A. U., užuot susipažinęs su įmonės dokumentacija ar pasiėmęs jos kopijas, sąmoningai atsisakė tai daryti ir pareikalavo dokumentaciją pateikti raštu, nors žinojo, kad teisės aktai įmonės vadovui nenumato tokios pareigos. Apelianto teigimu, neaišku, kokie įrodymai patvirtina teismo konstatuotas aplinkybes, kad jo prašyta informacija buvo pateikta, buvo sudarytos sąlygos susipažinti su kita visuotinio akcininkų susirinkimo medžiaga. Jei A. Uk. būtų pateikusi jo prašomų dokumentų kopijas, tai byloje turėtų būti neginčytinas įrodymas apie dokumentų pateikimą. Jis, A. U., du kartus prašė dokumentų kopijų, pirmas jo prašymas buvo įvykdytas iš dalies, o antras prašymas liko be atsako. Teismas nesiaiškino, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Uk., paštu išsiuntusi dalį prašomų dokumentų, tokiu pat būdu nepateikė trūkstamos jų dalies. Užuot analizavęs bylai reikšmingus įrodymus ir vertinęs A. Uk. veiksmus, teismas vertino jo, pareiškėjo, elgesį, nesusijusį su šia byla, priėmė ir vertino visiškai nereikšmingus šiai bylai dokumentus, darė visiškai su šia byla nesusijusias išvadas, išeidamas už pareiškimo ribų. A. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimą ir priimti naują nutarimą: patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę A. Uk. ir skirti jai 6 000 Lt baudą. Atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 505 str. 1 d. numatyta, jog akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2 000 iki 10 000 Lt.

A. U. pareiškimu prašė nubausti A. Uk. pagal ATPK 505 str. 1 d. būtent už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą. Iš A. U. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su apylinkės teismo pateiktu Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. aiškinimu, nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Uk. neįvykdė jai Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytos pareigos – nepateikė jo reikalaujamų dokumentų kopijų, taip pažeidė jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, neturtinę teisę gauti Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę.

Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, jog akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Bylos medžiagoje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.11 punkte taip pat aptarta akcininko teisė gauti informaciją – numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo pateikti akcininkui susipažinti ir (ar) kopijuoti metinės bei tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės veiklos ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir akcininkų sąrašą, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės paslapties (b. l. 20-21).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nėra įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga akcininkui išsiųsti reikalaujamų dokumentų kopijas: jis privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (2004-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-268/2004, 2006-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-499/2006, 2009-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-1567/2009). Akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia akcininkui teisės reikalauti, kad jam būtų išsiųstos reikalaujamų dokumentų kopijos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, atsakomybė pagal ATPK 505 str. kyla ne už reikalaujamų dokumentų neišsiuntimą, o už neleidimą nustatyta tvarka su jais susipažinti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. Uk. 2011-03-23 raštu buvo informuotas, kad 2011-04-29 bus šaukiamas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, nurodyta susirinkimo darbotvarkė: 2010 m. balanso tvirtinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės ataskaita, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinių reikalavimų bei skolų svarstymas. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad su susirinkimo dokumentais nuo 2011-04-20 galima susipažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės darbo metu (b. l. 5). 2011-04-21 prašymu A. U. prašė padaryti 2010 m. balanso projekto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės ataskaitos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir debitorių sąrašo bei kitų susirinkimo dokumentų kopijas (b. l. 6). A. U. teigimu, jam buvo pateikta tik dalis prašomų dokumentų, todėl jis 2011-04-26 prašymu prašė padaryti visų jo prašytų dokumentų kopijas (b. l. 7). Tačiau, pasak apelianto, šis jo prašymas liko neįvykdytas. Apklaustas teismo posėdžio metu A. U. paaiškino, kad jis norėjo, kad jam būtų atsiųstos visų reikalaujamų dokumentų kopijos paštu, jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 91). Tačiau apeliantas pats pripažino, kad jis 2011-04-20 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, bet neprašė dokumentų susipažinti (b. l. 91). Kad A. U. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir 2011-04-21 bei 2011-04-26, patvirtina ir jo minėtų datų prašymai, kuriuos A. U. įteikė asmeniškai ten dirbusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. R. (b. l. 6, 7). A. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis, A. U., lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, atvykęs į buveinę, nereikalavo ir nepasiėmė dokumentų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), ten jis nėra buvęs nuo 2008 m., o patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė nėra įregistruota. Iš skundžiamo nutarimo yra visiškai aišku, kad apylinkės teismas, nurodydamas, kad A. U. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, norėjo pasakyti ne tai, kad jis lankėsi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), o tai, kad A. U. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad A. U. buvo informuotas apie galimybę susipažinti su bendrovės dokumentais, jam buvo nurodyta, kur ir kada tai jis gali padaryti, tačiau jis pats šia savo teise nepasinaudojo – kaip anksčiau minėta, buvo atvykęs į bendrovės patalpas, bet neprašė dokumentų susipažinti. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Uk. būtų kliudžiusi, neleidusi bendrovės akcininkui A. U. šią savo teisę įgyvendinti. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į aptartą susiformavusią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, darytina išvada, jog apeliantas visiškai nepagrįstai teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Uk. neįvykdė jai Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytos pareigos ir pažeidė jo neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę, tokia jos veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 505 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai, laikydamasis susiformavusios teismų praktikos, aiškino tiek ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, tiek Akcinių bendrovių įstaymo 18 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą, teisingai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. Uk. veiksmuose nėra ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir teisėtai bei pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Nors A. U. pagrįstai pastebi, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime taip pat vertino jo elgesį, nesusijusį su šia byla, priėmė ir vertino visiškai nereikšmingus šiai bylai dokumentus, darė visiškai su šia byla nesusijusias išvadas, išeidamas už pareiškimo ribų, tačiau tai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nesudaro teisinio pagrindo jį naikinti. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo apeliantui atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimą ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Valentinas Janonis