Civilinė byla Nr. 2S –788– 198 / 2014

                                                                                         Proceso Nr. 2-08-3-04650-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2;126.3;117

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-5634-828/2014 pagal pareiškėjų E. R. ir R. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo ir

n u s t a t ė:

             pareiškėjai prašė iškelti jiems bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad sudarė kredito sutartį su AB „Swedbank“, planavo įsigyti žemės sklypus, ant kurių pastatyti statinius, dalį kurių pardavę, būtų galėję grąžinti kreditą. Tačiau iš kreditoriaus negavo reikiamo dydžio kredito, dėl to nebegalėjo užbaigti projekto, nurodė, kad kilus finansinei krizei, nebegalėjo parduoti turto už kainą, kuri padengtų kreditą. Dėl to nebegali vykdyti įsipareigojimų nei šiam nei kitiems kreditoriams. Jų įsipareigojimai viršija 1 620 000 Lt, reali turimo turto vertė neviršija 500 000 Lt, gaunamos pajamos nepakankamos, kad grąžinti skolas.

              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iškėlė E. R. ir R. R. fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“; nustatė E. R. ir R. R. kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus; nustatė, kad lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos yra 2 000 Lt; nustatė, kad lėšų suma E. R. ir R. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos yra 1 300 Lt per mėnesį kiekvienam iš jų; nustatė, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; įpareigojo E. R. ir R. R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iš jų atidarytas depozitines sąskaitas (FABĮ 6 str. 6 d.) jiems pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedūroms atlikti.

Teismas iškėlė pareiškėjams bankroto bylą, konstatavęs pareiškėjų nemokumą. Bankroto  administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“ užtikrindamas bankroto proceso ekonomiškumą - UAB „Inovestus“ pagrindinė veiklos vieta yra Panevėžyje, t.y. pareiškėjų gyvenamojoje vietoje (UAB „Admivira“ – Vilniuje), jos pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra daugiau nei du kartus mažesnės nei UAB „Admivira“ nurodytos. Nurodė, jog byloje nenustatyta įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių šis subjektas negalėtų būti skiriamas administratoriumi (FABĮ 11 str. 3, 5 d.).

Atskiruoju skundu pareiškėja R. R. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ paskyrimo pakeisti ir paskirti bankroto bylos administratorių UAB „Admivira“. Nutartį dalyje dėl įpareigojimo E. R. ir R. R. per 10 dienų pervesti po 1000 Lt bankroto procedūroms atlikti, panaikinti. Prašo išreikalauti duomenis apie UAB „Inovestus“ akcininkus ir darbuotojus, ar jie nėra buvę AB „Swedbank“ darbuotojai ar kitaip susiję asmenys. Nurodo, kad teismas, skirdamas bankroto administratorių neatsižvelgė į kitas esmines aplinkybes. Mano, jog AB „Swedbank“ ir UAB „Inovestus“ yra susijusios įmonės. Tai, kad ir kitose bankroto procedūrose kreditorius siūlo UAB „Inovestus“ leidžia manyti, jog tai yra susiję asmenys. Neturi galimybės patikrinti akcininkų sąrašo ir sužinoti ar įmonės darbuotojai, akcininkai nėra anksčiau dirbę AB „Svedbank“, prašo tai padaryti teismo. Pateikta deklaracija patvirtina, kad UAB „Admivira“ nėra niekaip susijęs su pareiškėjais, taip pat mano, jog nėra susijusi ir su kreditoriais. Nurodo, jog pagrindinio turto ir debitoriaus buvimo vieta bei UAB „Admivira“ buveinė yra Vilniuje, kas sudarys jiems tinkamas sąlygas pasirūpinti turtu, surasti pirkėjus ir sėkmingai parduoti turtą. Tuo tarpu UAB „Inovestus“ vykdydamas procedūras privalės pasirūpinti didelės vertės turtu, kuris yra Vilniuje, kas sukels papildomų ir didesnių išlaidų, kurios ir padidins procedūrų metu bankroto procedūrų kainą. Pareiškėjai nėra aišku kokius veiksmus UAB „Inovestus“ realiai gali atlikti už numatytą 2000 Lt sumą, kelia klausimą ar už šią sumą galės atlikti visus darbus, reikalingus šiame etape ir ar vėliau nereikės papildomų išlaidų. Neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo įpareigojimą per 10 dienų pervesti po 1000 Lt bankroto procedūroms atlikti, todėl prašo šį įpareigojimą panaikinti arba išdėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Skundžiama 2014 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi yra iškelta E. R. ir R. R. bankroto byla, tačiau atskiruoju skundu apeliantė skundžia tik šios nutarties dalį, kuria E. R. ir R. R. bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB „Ivonestus“, bei nutarties dalį, kuria įpareigojo E. R. ir R. R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iš jų atidarytas depozitines sąskaitas jiems pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedūroms atlikti, dėl ko apeliacijos dalyką sudaro minėtos nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Inovestus“ ir nutarties dalies, kuria įpareigojo E. R. ir R. R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iš jų atidarytas depozitines sąskaitas jiems pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedūroms atlikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 straipsnio 1 dalimi bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Admivira“ nėra tinkamas administruoti fizinių asmenų E. R. ir R. R. bankroto. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus, nustatė, kad UAB „Inovestus“ pagrindinė veiklos vieta yra Panevėžyje, t.y. pareiškėjų gyvenamojoje vietoje (UAB „Admivira“ – Vilniuje), jos pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra daugiau nei du kartus mažesnės nei UAB „Admivira“ nurodytos, todėl bankroto administratoriumi skyrė UAB „Inovestus“, tokiu būdu užtikrinant bankroto proceso ekonomiškumą.  Apeliantė nesutinka su šia pirmos instancijos teismo išvada, nurodydama jog pagrindinis turtas ir didžiausias debitorius yra Vilniuje, todėl bankroto administratorius turėtų būti paskirtas UAB „Admivira“, kurio buveinė yra Vilniuje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl bankroto administratoriaus veiklos vietos kriterijaus reikšmės, parenkant administratoriaus kandidatūrą. Teismo nuomone, bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus, tiek su galimybe užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą. Pažymėtina, jog formuojant vienodą teismų praktiką skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje įtvirtinamos nuostatos, kad tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotoje teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose. Tačiau tuo pačiu teismų praktikoje pripažįstama, kad skiriant administratorių fizinio asmens bankroto byloje, būtina atsižvelgti į skirtingą šių teisinių institutų paskirtį: vienu atveju siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1 str.), kitu atveju – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str.) (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014). Taigi, skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui. Tam, kad šis tikslas būtų pasiektas, bankroto administratoriui yra numatytos plačios funkcijos, kurių įgyvendinimas yra glaudžiai susijęs su fizinio asmens bendradarbiavimu, o taip pat ir jo prigimtinių teisių užtikrinimu. Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, ypač svarbu įvertinti pareiškėjo ir administratoriumi skiriamo asmens tarpusavio bendradarbiavimo galimybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto administratoriumi skyrė UAB „Inovestus“ taip užtikrindamas bendradarbiavimą ir ekonomiškumą  bankroto procese.

Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbią aplinkybę – fizinių asmenų bankroto proceso paskirtį – atkurti fizinio asmens mokumą. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė aplinkybės, kad nors viena iš pasiūlytų administratoriaus kandidatūrų neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abi siūlomos kandidatūros atitinka visus FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus (b.l. 22, 158, t. I).

Kaip minėta nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iškėlęs bankroto bylą E. R. ir R. R., remdamasis ir tuo, kad pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra daugiau nei du kartus mažesnės nei UAB „Admivira“ nurodytos, administratoriumi paskyrė ne pareiškėjų, o kreditoriaus pasiūlytą administratorių – UAB „Inovestus“. Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Atskirajame skunde abejojama paskirto administratoriaus nešališkumu ir nesuinteresuotumu bankroto procesu. Apeliantės manymu, AB „Swedbank“ ir UAB „Inovestus“ yra susijusios įmonės, tačiau nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų UAB „Inovestus“ nešališkumą ir nesuinteresuotumą minėtoje bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, neturi pagrindo abejoti kreditoriaus AB „Swedbank“ pasiūlyto administratoriaus nešališkumu. Pažymėtina, kad byloje yra pateikta bankroto administratoriaus deklaracija (b.l. , 158 t. I), kurioje kreditoriaus pasiūlytas administratorius patvirtino savo nesuinteresuotumą E. R. ir R. R. bankroto bylos baigtimi, todėl nesant objektyvių įrodymų, paneigiančių deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, nėra pagrindo abejoti šio administratoriaus nešališkumu. Vien ta aplinkybė, kad ir kitose bankroto procedūrose kreditorius siūlo UAB „Inovestus“ nesudaro pagrindo abejoti administratoriumi paskirto asmens nešališkumu ar spręsti, kad paskirtas administratoriumi asmuo išimtinai veiks tik su juo susijusių kreditorių interesais. Be to, bankroto administratoriaus veiklą fizinio asmens bankroto proceso metu prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (FABĮ 13 straipsnio 9 dalis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, vykdantis įmonių administratorių veiklos kontrolę, teismo paskirtam administratoriui už netinkamą administratoriaus pareigų vykdymą būtų taikęs kokias nors sankcijas. Pažymėtina, kad administratorius esant pagrįstiems motyvams gali būti atstatydintas FABĮ 14 straipsnio tvarka, todėl apeliantei neatimama galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklą ir vėliau imtis priemonių ginti savo teises, inicijuojant administratoriaus atstatydinimą. Todėl atmestinas apeliantės prašymas išreikalauti duomenis apie UAB „Inovestus“ akcininkus ir darbuotojus, ar jie nėra buvę AB „Swedbank“ darbuotojai ar kitaip susiję asmenys.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, kurią fizinis asmuo kiek įmanoma greičiau nuo šio straipsnio 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos perveda bankroto procedūroms atlikti šio straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytą lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą. Ginčijama nutartimi nustatyta, kad lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos yra 2 000 Lt. Pirmos instancijos teismas įpareigojo E. R. ir R. R. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie kiekvienam iš jų atidarytas depozitines sąskaitas (FABĮ 6 str. 6 d.) jiems pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitas atitinkamai po 1 000 Lt bankroto procedūroms atlikti. Apeliantė nurodo, kad neturi finansinių galimybių vykdyti šio ginčijama teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo. Tačiau kritiškai vertintinas šis atskirojo skundo argumentas atsižvelgiant į tai, jog apeliantė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „Inovestus“ pakeisti ir paskirti bankroto bylos administratorių UAB „Admivira“, kurios pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra daugiau nei du kartus didesnės nei UAB „Inovestus“. Prašydama paskirti bankroto administratoriumi UAB „Admivira“ sutiko su jos nurodoma bankroto procedūrų atlikimo išlaidų suma, kuri kaip minėta yra daugiau nei du kartus didesnė nei patvirtinta ginčijama nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“ ir patvirtinto 2 000 Lt lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                    Birutė Jonaitienė