Administracinė byla Nr. ATP-464-354/2012
Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00561-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.4.1., 79.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių AVPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimo Š. E. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė:
Š. E. nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 7 d. 13.30 val. Šiaulių rajone, kelyje A-11 Šiauliai–Palanga 18 km, vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 155 km/h greičiu, nors neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, taip leistiną greitį viršydamas 85 km/h.
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 24 d. nutarimu Š. E. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą ir, taikant ATPK 30¹ str., paskyrė jam 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šiaulių AVPK KPB apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimą, priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirti ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Skunde nurodoma, kad išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, teismas nenurodė, nepakankamai įvertino teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei. Kartu pažymima, kad Š. E. tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – leistiną greitį viršijo 85 km/h, jo padaryta veika yra labai pavojinga, ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinis pranešimas (3 b. l.), paties Š. E. parodymai (16–17 b. l.) ir kt. bylos medžiaga patvirtina, kad Š. E. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Apylinkės teismo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės apeliaciniu skundu neginčijamos, tačiau nesutinkama su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu.
Pirmiausia pažymėtina, kad atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h yra numatyta ATPK 124 str. 6 d. ir sankcijoje nurodyta, kad vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, už tokio pobūdžio pažeidimą užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Kaip minėta, skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas Š. E. paskyrė minimalią ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą baudą – 1000 Lt, ir, remdamasis ATPK 301 str. nuostatomis, atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Iš tikrųjų, ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti pažeidėjui mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad Šiaulių AVPK KPB nesutinka su ATPK 301 str. numatyto instituto taikymu administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu.
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad, skirdamas Š. E. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į nustatytą ne tik jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir į pagrįstai nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Šiuo atveju būtina atkreipti ypatingą dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė iš esmės analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą – maždaug prieš mėnesį iki nagrinėjamo įvykio (2012 m. birželio 13 d. ) Š. E., vairuodamas automobilį, leistiną greitį (50 km/h) viršijo 26 km/h, tai yra važiavo 76 km/h greičiu (5–6 b. l.). Maža to, Š. E. už administracinės teisės pažeidimus iš viso jau buvo baustas 7 kartus, net 4 pažeidimus padarė būdamas girtas. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina Š. E..
Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje kėlė versiją, kad leistiną greitį jis viršijo, nes močiutei prasidėjo astmos priepuolis, močiutė buvo pamiršusi vaistus, ir jis važiavo į Micaičių kaimą, į močiutės butą, tų vaistų paimti, nes labai išgyveno dėl močiutės (16–17 b. l.). Be paties Š. E. aiškinimų, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių keliamą versiją, todėl ji atmetama. Iš bylos medžiagos matyti, kad Š. E. minimai močiutei, A. L., yra nustatytas neįgalumas ir nustatyti specialieji nuolatiniai priežiūros (pagalbos) poreikiai kaip asmeniui, sulaukusiam senatvės pensijos (13–14 b. l.). Kartu pažymėtina, kad A. L. gyvenamoji vieta nurodoma Šiauliuose, Dainų g. 50-3, bet ne Micaičių kaime, kur, pasak Š. E., jis skubėjo paimti vaistų. Iš to, kas paminėta, akivaizdu, kad Š. E., keldamas įvairias versijas, siekia tik sumenkinti savo kaltės mastą padarant pažeidimą ir taip sušvelninti savo teisinę padėtį.
Visos paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Š. E. padarytas pavojingas administracinės teisės pažeidimas nėra atsitiktinis neigiamas poelgis – tai dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl įžūlaus visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo. Leistiną greitį Š. E. viršijo net 85 km/h, tai rodo, kad jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra pavojingesnis už įprastus tokio pobūdžio pažeidimus, todėl teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Š. E. už inkriminuotą pažeidimą turi būti baudžiamas adekvačiai – pagal ATPK 124 str. 6 d. sankciją, nes jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos Š. E. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta, ir apylinkės teismas jų neįvardijo.
Be to, kas paminėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje teigė, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes jis vežioja savo motiną ir močiutę pas gydytojus ir pan. Šiuo atveju pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą, yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones, baudžiant pažeidėją, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui apylinkės teismas paskyrė minimalią ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą piniginę baudą, tačiau nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neatitinka minėto įstatymo sankcijos. Teismas, spręsdamas klausimą dėl Š. E. skirtinos papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime išdėstytas ir paminėtas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti vidutiniam, ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytam terminui atėmus Š. E. teisę vairuoti transporto priemones.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismas
n u t a r i a :
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymą ir Š. E. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė