Civilinė byla Nr. e2S-1431-603/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30166-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.2.8.4.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolvalda“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilmstata” ir M. K. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pilaitės investicijos“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-11418-1134/2021 atsakovui M. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Skolvalda“.
2. Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2330-918/2022 kreipėsi į teismą su ieškiniu actio Pauliana, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2018 m. gruodžio 21 d. tarp M. K. ir UAB „Vilmstata“ sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovui M. K. pagal 2018 m. gruodžio 21 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį perleistas 1000 paprastųjų vardinių UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų, o atsakovei UAB „Vilmstata“ priteisiant iš M. K. 2500,00 Eur sumą.
3. Bankroto administratorė UAB ,,Skolvalda“ 2022 m. kovo 4 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, atsisako ieškinio, jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
4. Atsakovas M. K. su bankroto administratorės UAB ,,Skolvalda“ pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo nesutiko, prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas numato, jog fizinio asmens bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Vykdydama FABĮ nustatytas funkcijas bankroto administratorė privalo tinkamai organizuoti bankroto procesus, sukaupti kuo daugiau bankrutuojančio fizinio asmens įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Administratorės funkcijų ir pareigų vykdymas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu, o jų pažeidimas vertinamas viešojo intereso pažeidimu. Bankroto administratorė procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, jog ginčijama sutartis pažeidė atsakovo kreditorių teises, kai tuo tarpu bankroto administratorės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo yra nemotyvuotas ir juo nepagrįstai atsisakoma realios galimybės padidinti bankroto procese kreditorių reikalavimams tenkinti gautiną pinigų sumą bei sumažinti atsakovo skolas kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi bankroto administratorės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkino ir civilinę bylą nutraukė.
6. Teismas nurodė, kad ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bankroto administratorė pareiškė savarankiškai ir turi visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje įtvirtintas ieškovo teises, įskaitant ir teisę atsisakyti ieškinio. FABĮ 12 straipsnio 3 dalis taip pat numato teisę ir pareigą nemokumo administratoriui savarankiškai spręsti dėl bankrutuojančio asmens sudarytų sandorių ginčijimo, savarankiškai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant teisę inicijuoti teisminį ginčą ar, įvertinus byloje gautus duomenis ir atitinkamai teisminio ginčo nagrinėjimo perspektyvas, pareikšti atsisakymą nuo ieškinio. Bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas, viekiantis tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių interesais, juos derindamas, ir negali tapti kurio nors šių subjektų (t.y. bankrutuojančio fizinio asmens ar jo kreditorių) pageidavimų ar valios vykdytoju.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bankroto administratorė, teikdama pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, argumentavo, kad susipažinus su byloje gautais duomenimis, pagrindo tęsti bylos nagrinėjimą nėra.
8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad viena iš nemokumo administratoriaus pareigų yra sukaupti kuo daugiau bankrutuojančio asmens turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, nereiškia, kad nemokumo administratorius turi ginčyti ir tuos bankrutuojančio asmens sandorius, dėl kurių nuginčijimo perspektyvos jam kyla pagrįstų abejonių, todėl nors bankroto bylos turi viešojo intereso požymių, tai, jog nemokumo administratorius, nematydamas teisminio ginčo perspektyvos (nors su tuo nesutinka bankrutuojantis fizinis asmuo), nebetęsia inicijuoto teisminio proceso, savaime nereiškia, jog yra pažeidžiamas viešasis interesas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliantas (atsakovas) M. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad:
9.1. byloje iš esmės vyrauja viešasis ineresas, kadangi, atsižvelgiant į ginčo pirkimo – pardavimo sutartimi perleistų akcijų vertę, bylą išnagrinėjus iš esmės ir tenkinus ieškinį, tai turėtų tiesioginę įtaką atsakovo bankroto byloje patvirtintų kreditorių ir paties atsakovo interesų užtikrinimui;
9.2. ieškinio atsisakymas iš esmės reiškia materialinio teisinio reikalavimo atsisakymą, todėl atsakovas ir/ar jo kreditoriai pareiškino dėl ieškinio atsisakymo patenkinimo atveju prarastų teisę ginčyti pirkimo – pardavimo sutartį;
9.3. bankroto administratorė pagrįstų argumentų, išskyrus deklaratyvius teiginius, jog ieškinio atsisakoma įvertinus byloje esančius įrodymus ir kitų proceso dalyvių pozicijas, nepateikė. Bylos duomenys patvirtina, jog atsisakydama ieškinio ji iš esmės veikia išimtinai atsakovės UAB ,,Vilmstata” interesais, todėl teismas, turėdamas pareigą užtikrinti viešojo inereso apsaugą, pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo turėtų atmesti ir bylą išnagrinėti iš esmės.
10. Bankroto administratorė atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad:
10.1. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei viešajam interesui, taip pat nepažeidžia bankrutuojančio asmens kreditorių teisių ir teisėtų interesų;
10.2. teismo paskirtas fizinio asmens bankroto administratorius turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pareikšti atsisakymą nuo ieškinio (FABĮ 12 straipsnis, CPK 13 straipsnis, 140 straipsnis). Ieškinys buvo pareikštas apie ginčijamą sandorį turint ribotą informaciją, todėl, pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės metu paaiškėjus daugiau aplinkybių ir jas objektyviai įvertintus, buvo priimtas sprendimas bylos nebetęsti;
10.3. ieškovė kaip nemokumo administratorė privalo laikytis jai nustatytų profesinės veiklos standartų ir negali piktnaudžiauti teise reikšti ieškinius, dėl kurių padidėtų bankroto proceso išlaidos, o tokie veiksmai vėliau taip pat galėtų būti pripažinti ir neteisėtais.
11. Atsakovė UAB „Vilmstata“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Pilaitės investicijos“, atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad:
11.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo patenkinti. Vien tai, jog įstatymas nenurodo, kokiomis aplinkybėmis bankroto administratorius gali ieškinio atsisakyti, savaime nereiškia šios ieškovo procesinės teisės neturėjimo ir / ar negalėjimo ja pasinaudoti, ypač tais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių kyla pagrįstų abejonių inicijuoto teisminio proceso pagrįstumu;
11.2. ieškovės pateiktame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo aiškiai matyti tokį procesinį veiksmą nulėmusios priežastys – byloje šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų įvertinimas;
11.3. ieškinio atsisakymas yra viena iš civilinį procesą inicijuojančio asmens, taip pat ir bankrutuojančio asmens nemokumo administratoriaus, procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė net ir neprivalo tokio savo procesinio elgesio motyvuoti. Tokiu atveju pakanka nurodyti, jog yra žinomos ir suprantamos šio veiksmo teisinės pasekmės;
11.4. skundžiama nutartimi nėra paneigiamos / paneigtos bankrutuojančio asmens kreditoriaus ar kreditorių galimybės savarankiškai inicijuoti bylas, jei jų nuomone tokių (nors ir aiškiai perteklinių) procesų inicijavimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju nepagrįsto teisminio proceso tęsimas lemtų tik papildomas bylinėjimosi išlaidas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
13. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nustatyta, jog apelianto M. K. bankroto byloje bankroto administratore paskirta UAB ,,Skolvalda“ kreipėsi į teismą su patikslintu actio Pauliana ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2018 m. gruodžio 21 d. tarp M. K. ir UAB „Vilmstata“ sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją natūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bankroto administratorė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydama, kad įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, atsisako ieškinio, o jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Apeliantas (atsakovas) M. K. su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo nesutiko ir prašė jo netenkinti, kadangi atsisakoma realios galimybės padidinti bankroto procese kreditorių reikalavimams tenkinti gautiną pinigų sumą bei sumažinti atsakovo skolas kreditoriams, taip pažeidžiant viešąjį interesą.
15. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkino, bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad fizinio asmens bankroto byloje paskirtas bankroto administratorius nėra bankrutuojančio fizinio asmens atstovas, pateikdamas actio Pauliana ieškinį veikė savarankiškai pagal FABĮ suteiktas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis), todėl jo procesiniai sprendimai negali būti apriboti bankrutuojančio asmens ir/ar jo kreditorių valia. Ieškinį pateikęs fizinio asmens bankroto administratorius turi visas ieškovo teises ir pareigas, įtvirtintas CPK 42 straipsnio 1 dalyje, įskaitant – teisę ieškinio atsisakyti, o tai, kad viena iš nemokumo administratoriaus pareigų yra sukaupti kuo daugiau bankrutuojančio asmens turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, šios teisės nepanegia. Bankroto administratorė, teikdama pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, argumentavo, kad ieškinio atsisakymas grindžiamas byloje gautų duomenų įvertinimu, todėl pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškimą nėra.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus, apylinkės teismo motyvus, teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo nesutikti su priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.
17. Fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančio FABĮ 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie fizinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Taigi bankroto administratorius turi ir naudojasi teise paduoti ieškinį dėl fizinio asmens sudarytų sandorių iki bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju veikdamas pagal FABĮ ir teisme pareiškęs ieškinį bankroto administratorius turi ieškovo procesines teises ir pareigas, įskaitant teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškinio ar jo reikalavimų dalies ieškovo atsisakymas yra dispozityvumo principo civiliame procese įgyvendinimo išraiška, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis šalių ar vienos iš jų iniciatyva. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tai viena iš procesinių ieškovo teisių. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomi ieškinio atsisakymo padariniai. Jeigu rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieškovui yra žinomi procesiniai ieškinio atsisakymo padariniai, teismas išsiunčia jam pranešimą, kuriame nurodomi procesiniai ieškinio atsisakymo padariniai. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas gali nutraukti tiek visą bylą, tiek jos dalį dėl atskirų ieškinio reikalavimų, kurie atitinka nurodytoje proceso teisės normoje nustatytus bylos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Buhalterinės ekspertizės“ v. Lietuvos auditorių rūmai, bylos Nr. 3K-3-475/2007).
19. Tam tikrais atvejais šalies pareiškimas, kad ji pageidauja atsisakyti ieškinio, teismui nėra privalomas. CPK 42 straipsnio 2 dalimi teismas įpareigotas nepriimti ieškinio atsisakymo, jeigu šis veiksmas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui. Ieškovo atsisakymas ieškinio teismui nėra besąlyginis pagrindas bylai nutraukti, teismas neturi priimti atsisakymo ieškinio, jei toks atsisakymas prieštarauja įstatymams ir pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Geonafta“ v. Svenska Petroleum Exploration AB, UAB „Genčių nafta“, bylos Nr. 3K-7-158/2007). Gavęs pareiškimą atsisakyti ieškinio ar jo reikalavimo dalies teismas turi nustatyti, ar nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių nurodytą pagrindą teismui nepriimti atsakymo nuo ieškinio. Prieš priimdamas nutartį priimti ieškinio atsisakymą teismas turi įsitikinti, ar toks atsisakymas neprieštarauja įstatymui, viešajai tvarkai, ar išreikšta atsisakiusios šalies laisva valia, ar nėra klaidos ar apgaulės.
20. Kaip jau buvo minėta, bankroto administratorius pagal jo turimų FABĮ suteiktų įgaliojimų apimtį turi teisę paduoti ieškinį dėl fizinio asmens iki jo bankroto sudarytų sandorių nuginčijimo, taip pat teisę disponuoti šio ieškinio dalyku, įskaitant teisę atsisakyti ieškinio. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, bankroto administratorius pagal teisinį reglamentavimą atstovauja bankrutuojantį fizinį asmenį bylose, pradėtose iki bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o tuo tarpu procesines teises, remdamasis FABĮ 12 straipsnio 3 dalimi, įgyvendina kaip savarankiškas subjektas. Taigi, darytina išvada, jog turi teisę ir savarankiškai nuspręsti ir dėl pareikšto ieškinio atsisakymo.
21. Bankroto administratorė, atsisakydama ieškinio nurodė, jog nėra perspektyvų toliau tęsti proceso, o toks procesinis sprendimas buvo priimtas civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu, kuomet paaiškėjo daugiau aplinkybių ir jos buvo objektyviai įvertintos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog fizinio asmens bankroto byla susijusi su viešu interesu, tačiau kartu pažymėtina ir tai, jog viešasis interesas nagrinėjamu atveju negali paneigti bankroto administratorės teisės atsisakyti ieškinio, juolab kad bankroto administratorė pripažino nesant perspektyvų toliau tęsti inicijuotą teisminį procesą. Tai, jog apeliantui toks procesinis sprendimas nėra priimtinas, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog pažeidžiamas viešasis interesas.
22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog bankroto administratorė, pasinaudodama procesine teise atsisakyti ieškinio, veikė išimtinai atsakovės UAB „Vilmstata“ interesais. Apeliantas nepagrindė tokių argumentų objektyviais įrodymais. Aplinkybė, jog apeliantas norėtų tęsti kilusį ginčą ir nepritaria tokiam bankroto administratorės procesiniam Sprendimui, savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog bankroto administratorė veikė išimtinai atsakovės UAB „Vilmstata“ interesais.
23. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tenkindamas ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Loreta Bujokaitė