Civilinė byla Nr. 2-5407-618/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-03166-2012-2)
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. kovo 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. J., M. B.,
nustatė :
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei R. J. skirti 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2012-01-20 patvarkymo dėl vedybų sutarties pateikimo Nr. S-12001949 nevykdymo dieną.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/07/00832, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-02 išduotą vykdomąjį raštą civilinėe byloje Nr. 2-654-479/2007 dėl 267857,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2007-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės R. J. (S.) išieškotojos M. B. naudai. Antstolė, vykdydama išieškojimą nustačiusi, kad skolininkė R. J. 2007-03-28 ištekėjo, 2012-01-20 patvarkymu dėl vedybų sutarties pateikimo Nr. S-12001949 įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos raštu pranešti, ar tarp skolininkės ir jos sutuoktinio yra sudaryta vedybų sutartis, ir, jei tokia sutartis sudaryta, atvykti į antstolės kontorą bei pristatyti šią vedybų sutartį. Patvarkymas dėl vedybų sutarties pateikimo skolininkei R. J. (S.) įteiktas 2012-01-24. Byloje duomenų apie tai, kad skolininkė R. J. (S.) įvykdė antstolės reikalavimą ir pateikė reikalaujamą informaciją, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė pareikalavo pateikti informaciją, ar tarp skolininkės ir jos sutuoktinio yra sudaryta vedybų sutartis, ir, jei tokia sutartis sudaryta, atvykti į antstolės kontorą bei pristatyti šią vedybų sutartį, antstolės patvarkymas skolininkei įteiktas tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Skolininkė reikalaujamos informacijos iki antstolės kreipimosi į teismą dienos nepateikė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nepateikė. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės skolininkui pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo. Skolininkė, gavusi antstolės patvarkymą dėl vedybų sutarties pateikimo, manydama, kad informacija iš jos reikalaujama nepagrįstai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnį turėjo teisę paduoti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės reikalavimas pateikti informaciją nėra nuginčytas, todėl skolininkė privalo jį vykdyti.
Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus, t. y. privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju antstolė pareikalavo skolininkės pateikti duomenis apie vedybų sutartį ir daugiau nei mėnesį nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nors antstolė turi teisę pati, savo iniciatyva gauti reikiamą informaciją iš Vedybų sutarčių registro.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, nepaisant to, jog antstolė galėjo gauti reikiamus duomenis savo iniciatyva, toks skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė pirmą kartą neįvykdė antstolės reikalavimo, į tai, kad antstolės nustatytas terminas pateikti reikalaujamus duomenis baigėsi 2012-01-29, o antstolė dėl baudos paskyrimo į teismą kreipėsi ne iš karto pasibaigus terminui, o tik 2012-03-13, šis laiko tarpas yra per ilgas ir nepagrįstai didina skolininkei priteistinos baudos dydį, pripažintina, kad 50 Lt bauda už kiekvieną nevykdymo dieną atitiktų sąžiningumo, protingumo, teisingumo principus bei būtų proporcinga daromam pažeidimui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas
nutaria :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti R. J. (S.) už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną.
Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/07/00832 grąžinti antstolei B. T.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė