Administracinė byla Nr. eAS-234-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01201-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Subačiaus namai“, dėl pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) „Amatų kiemas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 7 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-170307-00252; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 14 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Subačiaus namai“ pateikė prašymą atlyginti 1 845,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas DNSB „Amatų kiemas“ atsiliepimu su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Subačiaus namai“ prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Subačiaus namai“ prašymą patenkino iš dalies ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo DNSB „Amatų kiemas“ 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Subačiaus namai“ su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, todėl teismo sprendimu atmetus pareiškėjo skundą, laikytina, jog sprendimas buvo priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai.

Teismas, priimdamas ginčo nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40–41 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2 ir 8.19 punktais.

Spręsdamas pateikto prašymo pagrįstumo klausimą teismas vertino trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, t. y. 3 872 Eur PVM sąskaitą-faktūrą LIN Nr. 8002485, teisinių paslaugų specifikaciją, iš kurios matyti, kad teisinių paslaugų išlaidas sudarė: DNSB „Amatų kiemas“ skundo ir priedų analizė – 325 Eur, Inspekcijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimų analizė – 175 Eur, susitikimas su klientu ir teisminių bylų su DNSB „Amatų kiemas“ eigos aptarimas – 150 Eur, atsiliepimo į skundą parengimas – 750 Eur, atsiliepimo į skundą parengimas, priedų komplektavimas, įforminimas ir pateikimas teismui – 125 Eur.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, tokie teisiniai veiksmai kaip teisės aktų analizė, aktualių teisės aktų paieška, peržiūra, strategijos kūrimas, konsultacijos, susipažinimas su teismo dokumentais negali būti išskirti į savarankiškus teisinius veiksmus, o turi būti laikomi sudėtine skundo rengimo arba atstovavimo teisme dalimi. Vadovaudamasis suformuota teismų praktika teismas vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo parengimu ir pateikimu teismui bei DNSB „Amatų kiemas“ skundo ir Inspekcijos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimų analize, yra atsiliepimo parengimo ir padavimo teismui teisinės paslaugos sudėtinė dalis, numatyta Rekomendacijų 8.2 punkte.

Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju aktualus 2016 m. IV vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 822,8 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.2 punktą trečiajam suinteresuotam asmeniui už atsiliepimo parengimą ir pateikimą teismui maksimaliai galėjo būti priteista 2 057 Eur. Susitikimą su klientu ir bylos eigos aptarimą, kuris užtruko 1 val. 30 min., teismas vertino kaip teisines konsultacijas, numatytas Rekomendacijų 8.19 punkte, už kurias maksimaliai galėjo būti priteista 123,42 Eur. Teismas taip pat įvertinęs aplinkybes, jog byla nebuvo sudėtinga, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui teisiniai santykiai šioje administracinėje byloje nebuvo nauji, atsižvelgęs į advokato darbo ir laiko sąnaudas, nedidelę atsiliepimo apimtį bei kitas aplinkybes, sprendė, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Subačiaus namai“ 1 000 Eur suma už atsiliepimo į skundą parengimą ir pateikimą teismui bei teisines konsultacijas yra pakankama.

III.

Pareiškėjas DNSB „Amatų kiemas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Subačiaus namai“ prašymą atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad iš trečiojo suinteresuoto asmens teismui pateiktų įrodymų, neaišku, kaip buvo paskaičiuotas bylos eigos aptarimas, užtrukęs 1 val. 30 min. Pažymi, kad nurodytas konsultacijos laikas yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, o advokatas atstovavo savo klientą Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-28068-235/2016 dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, kurioje iškelti ir analizuoti iš esmės tokie patys klausimai kaip šioje administracinėje byloje.

Pareiškėjo vertinimu, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui šalių teisiniai santykiai buvo žinomi, dėl ko prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40–41 straipsniais, CPK 98 straipsniu, Rekomendacijų 7, 8.2 ir 8.19 punktais, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Subačiaus namai“ iš pareiškėjo DNSB „Amatų kiemas“ iš viso priteisė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitą prašymo dalį atmetė.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąją skundą, kuriuo prašo panaikinti ginčo nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas savo nesutikimą iš esmės grindžia argumentu, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovui šalių teisiniai santykiai buvo žinomi, todėl prašomų priteisti bylinėjimo išlaidų sumą yra nepagrįsta. 

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Atitinkamai, ir ABTĮ numato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. Taigi kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą ir ABTĮ neriboja administracinio proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatą. Ar yra poreikis byloje naudotis teisine advokato pagalba, priklauso nuo kiekvienos proceso šalies apsisprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-809-438/2017).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Pastebėtina, jog nei vienas iš šių nurodytų kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamai šaliai klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Subačiaus namai“ pašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jo pridėtus dokumentus, taip pat byloje esančią tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir Advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai advokatų Alberto Štopo, Linos Zubovienės ir Dainiaus Burdulio 2016 m. birželio 17 d. sudarytą atstovavimo sutartį (I t., b. l. 178), pirmosios instancijos teismo posėdžio informacinę pažymą, iš kurios matyti, kad posėdis vyko 1 val. 11 min., o trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokatas Albertas Štopas (II t., b. l. 154–165), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo faktiškai priėmė suteiktas paslaugas ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patirtų išlaidų būtinumo, atsižvelgė į nagrinėjamu atveju svarbių aplinkybių visumą (į trečiajam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir kompleksiškumą, į prašymo turinį, į tai, kad teismų praktika šioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota) ir išsamiai pasisakė dėl jų vertinimo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tinkamai taikė Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatas ir pagrįstai sumažino trečiojo suinteresuoto asmens prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja.

Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad tas pats advokatas atstovavo trečiąjį suinteresuotą asmenį ir kituose teisminiuose procesuose tarp tų pačių šalių, nesudaro pagrindo dar labiau mažinti iš pareiškėjo trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, kadangi šioje administracinėje byloje keltas ginčas yra savarankiškas, nesusijęs su kitose bylose nagrinėtais ginčais. Pareiškėjo teiginiai dėl nepagrįstai ilgo prašyme nurodyto bylos eigos aptarimo laiko, nepaneigia trečiojo suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo.

Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, vadovaujantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo dar labiau mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas ir pripažinti, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteista suma turėtų būti vertinama kaip neatitinkanti Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintų kriterijų.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Subačiaus namai“ iš pareiškėjo priteistos 1 000 Eur atstovavimo išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai               Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė