Civilinė byla Nr. 2S-493-372/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08411-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 121.17.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-411-291/2015 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė D. K. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo G. K. 60825,18 Lt (17616,19 Eur) skolą už buto remonto išlaidas, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

A. G. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi bylą buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. vasario 3 d.

2015 m. vasario 2 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl pateikto ieškinio nenagrinėjimo dėl ieškovės blogos sveikatos būklės, taip pat ieškovė prašė teismo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovas pateikė pašymą dėl bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi priėmė ieškovės D. K. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-411-291/2015 nutraukė. Priteisė iš ieškovės D. K. atsakovui G. K. 579,24 Eur advokato pagalbai byloje apmokėti. Ieškovei D. K. grąžino 392,94 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė D. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti bylą ieškovei atsiėmus ieškinį, netenkinti atsakovo prašymo priteiti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 str. 2 d. 2 p. numato, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 str. 5 d. nustato, jeigu nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė D. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, atskirąjį skundą ieškovės vardu yra pasirašęs jos atstovas V. K. (b. l. 77). Byloje pateiktas notarine tvarka patvirtintas įgaliojimas (b. l. 60).

CPK 56 str. yra išvardinti asmenys, galintys būti teisme fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą, t. y. advokatai; advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). CPK 57 str. 2 d. nurodyta, kad fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine tvarka.

Susipažinęs su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atskirąjį skundą ieškovės D. K. vardu pasirašė jos atstovas V. K., pateikęs notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą (b. l. 60), tačiau byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad V. K. yra ieškovės artimas giminaitis, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi įpareigojo apeliantę iki 2015 m. kovo 30 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. įpareigojo pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad V. K. yra jos artimas giminaitis, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 316 str. 3 d.) (b. l. 87). Apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo išsiųsta tiek ieškovei, tiek jos atsakovui V. K. visais žinomais adresais (b. l. 88), tačiau iki nustatyto termino atskirojo skundo trūkumai nepašalinti.

Nors tiek apeliantei, tiek už ją atskirąjį skundą pasirašiusiam atstovui apeliacinės instancijos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis grįžo neįteikta, tačiau tai nepanaikina ieškovės (apeliantės) ar jos atstovo pareigos domėtis bylos eiga (CPK 13 str.,133 str. 1 d.), juolab, kad ir apeliacinis procesas yra inicijuotas ieškovės iniciatyva. Apie ieškovės apeliacinio skundo nagrinėjimą buvo pranešta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).  Juokių duomenų apie tai, kad yra pasikeitęs apeliantės atstovo adresas, į bylą nėra pateikta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės D. K. atskirąjį skundą, nutraukti.

Teisėja                                                                       Birutė Simonaitienė