Teismas
kaltinamoji S. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:
2022 m. gegužės 28 d., apie 17.45 val., magistraliniu A13 keliu Klaipėda - Palanga, Slengių k. ir Aukštkiemių k. ribose, Klaipėdos r., vairavo nuosavybės teise jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,99 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji S. M. pagal pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės 28 d. šventė savo gimtadienį, susipykus su teta sėdo prie automobilio, kuris priklauso jai, vairo. Nesijautė girta.
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2022 m. gegužės 28 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d., dirbant kartu su Klaipėdos r. PK RS tyrėju S. O., buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad A13 keliu į Palangos pusę važiuoja automobilis „Opel“. Įtaria, kad neblaivus vairuotojas. Automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Aukštkiemių g., Aukštkiemių k. Automobilį vairavo S. M., moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, visiškai nesiorientavo aplinkoje. Patikrinus alkotesteriu pirmu pūtimu 17.48 val. nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, antru pūtimu 18.05 val. - 3,19 promilių neblaivumas. Kartu su ja važiavo A. B.. Asmenys nurodė, kad važiavo namo, į Gargždus. Paklausus S. M., ar vartojo alkoholį, ši nurodė, kad alkoholio vartojus nėra, po kiek laiko nurodė, kad vartojo prieš 20 min. (b. l. 1).
Iš ROIK 0122000310634 išrašo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d., 17.35 val. privatus asmuo pranešė, jog Slengių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., automobiliu „Opel Zefira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, į Klaipėdos pusę važiuoja galimai neblaivus vairuotojas (b. l. 9-11).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėdos r., Sendvario sen., Aukštkiemių k., Aukštkiemių g. Kelkraštyje stovi sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis bamperis bei priekinis kairės pusės žibintas yra apgadinti (b. l. 12-20).
Iš „Body“ kamera darytų vaizdo įrašų nustatyta, kad matyti, kaip policijos pareigūnai prieina prie automobilio, prie kurio vairo sėdi moteris - ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. M.. Policijos pareigūnė paprašo S. M. išlipti iš automobilio ir paprašo kartu nueiti prie policijos tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnai automobilio keleiviui - nustatyta, kad tai A. B., paaiškina, kad jis turės susirasti kaip parvažiuoti namo. Policijos pareigūnui bendraujant su S. M. matyti, kad ši akivaizdžiai neblaivi, svirduliuoja, kalba neadekvačiai. Užfiksuota, kad alkotesterio kiekio matuokliu tikrinamas S. M. neblaivumas. S. M. aiškina, jog alkoholį vartojo prieš 20 minučių ir pasako, kad važiavo namo. Pirmu pūtimu S. M. nustatomas 2,99 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai paaiškina, kad reikės laukti antro pūtimo po 15 minučių bei paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes ji vairavo transporto priemonę neblaivi. Policijos pareigūnas atlieka S. M. neblaivumo patikrinimo testą - paprašo pirštu paliesti nosį, eiti tiesia linija (b. l. 27-29).
Iš alkoholio kiekio matuoklio - alkotesterio „Alcotest-7510 ARKB-0362“ panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d., 17.48 val. S. M. nustatytas 2,99 promilių girtumas, 18.05 val. - nustatytas 3,19 promilių girtumas (b. l. 21, 23-24, 30).
Iš alkotesterio „Alcotest-7510 Nr. ARKB-0362 ‚ patikros sertifikato Nr. 1541828 nustatyta, kad sertifikatas galioja iki 2022 m. birželio 7 d. (b. l. 22).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja - savininkė yra S. M. (b. l. 33).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad lengvojo automobilio „Opel Zafira“, gamybos periodas 2001-2006 m., vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1 420 Eur (su PVM) (b. l. 34).
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios S. M. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamoji nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.
Kaltinamoji S. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamosios, kuriai arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jos padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamosios elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus intensyvią priežiūrą, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, S. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant kaltinamajai intensyvią priežiūrą jos gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant S. M. šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
Kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise paskyrimo datos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 29 d.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, S. M. vairavo automobilį būdama neblaivi, nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Tačiau nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, jo dalyvavimas civilinėje apyvartoje yra apsunkintas, todėl iš S. M. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje. Automobilio „Opel Zafira“ 2003 m. vertė pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje yra 1 420 Eur. Kaltinamoji duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė.
Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl transporto priemonės automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinio transportavimo patyrė 191,30 Eur išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurį vairavo kaltinamoji būdama neblaivi, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 parų arešto bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti bausmę – 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 28 d., 17.48 val. iki 2022 m. gegužės 29 d., 17.15 val., t. y. vieną parą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti S. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą jos gyvenamosios vietos adresu, nuo 22 val. iki 07 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti S. M. šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 29 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės – 1 420 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų) sumą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
2022 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš S. M. priteisti 191,30 Eur proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai į Klaipėdos AVPK atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą ARR22 Nr. 0804.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius