Baudžiamoji byla Nr. 1-1104-771/2013

Teisminio proceso Nr 1-41-1-01403-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 27 d.      

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Šiaulių miesto savivaldybės, nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teisias 2004-06-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., Radviliškio rajono apylinkės teismo 210-02-03 nuosprendžiu pagal LR B K. 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d..

              Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

S. M. 2013 m. liepos 27 d. apie 11.30 val. namuose (duomenys neskelbtini) tampė už plaukų savo šeimos narį - sugyventinę D. Ž., užlaužė bei suko kairę ranką, stumdėsi po ko pastaroji nugriuvo ant žemes ir susitrenkė nugarą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D. Ž. fizinį skausmą

Kaltinamasis S. M. savo parodymuose kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su D. Ž. gyvena tris metus, turi du mažamečius vaikus ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Namą nuomojasi. 2013 -07-27 dienos melu buvo su Dovile namuose. Vaikai žaidė kieme. Buvo išgėręs, nes gėrė su Dovilės tėvu, kuris dėl girtumo jau buvo užmigęs. Nežinau kas tarp jo ir sugyventinės įvyko, bet jie apsipyko. Dovilė negeria ir buvo blaivi, o jis buvo išgėręs tai ir gavosi barnis. To konflikto melu jis sugriebė Dovilei už plaukų tempė juos, stūmėją nuo savęs ir užlaužė ranką. Dovilė nugriuvo ant žemės ir galėjo užsigauti nugarą. Supranta, jog tokiu elgesiu jis sukėlė Dovilei skausmą, bet tada buvau supykęs ir taip gavosi. Po jų konflikto Dovilė paskambino j policiją ir jis buvo sulaikytas. Gailisi dėl to kas įvyko. Nori Dovilės atsiprašyti, jei ji atleis, susitaikyti su ja. Jei negalės sutaikyti, tai nori ir prašo, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant tokią bausmę, kurią nuspręs teismas. Labai gailisi, kad taip išėjo. Jis laikinai išsikelia iš savo namų, kuriuose gyveno ir apsigyvens pas pusseserę, gyvenančią Radviliškyje, Darželio g. 16-15 (52 b.1.)

      Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad su S. M. gyvena tris metus, turi du vaikus. Gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). 2013-07-27 dieną namuose Svajūnas miegojo nes iš vakaro buvo gėręs. Svajūnas prabudo apie 10 valandą, ji matė, kad dar išgėrė ,,bambalį"' alaus. Ji nežino, kas jam pasidarė, bet jis pradėjo kabinėtis prie jos dėl visokių smulkmenų ir tuo metu griebė ir pradėjo tempti ją už plaukų, stipriai užlaužė ranką stumdė po kambarį. Ji nugriuvo ant žemės ir susitrenkė nugarą. Ji labai išsigando ir paskambino į policiją. Dėl sumušimo pas medikus nebuvo ir neis, nes jokių matomų sužalojimų nepatyrė, bet jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nesutinka sugyventiniui atleisli ir susitaikyti. Sutinka, kad byla būtų baigia teismo baudžiamuoju įsakymu (15, 17-18 b. l.).

2013-07-27 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog Šiaulių apskrities VPK PER 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis S. M. nurodo, kad 2013-07-27 apie 10 vai. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) girtas sugyventinis tampė už rankų, sukinėjo jas, laužė pirštus. Smurtą patyręs asmuo verkė, skundėsi pastoviu smurtu namuose, nubrozdinta nugara. Buvo blaivi. Sugyventinis neblaivus, kaltino sugyventinę netinkamu elgesiu. Pranešime nurodoma, kad D. Ž. pareiškė, kad S. M. tampė už rankų, sukinėjo jas, laužė pirštus, stumdė. Grumtynių metu griūdama nusibrozdino nugarą. Grasino užmušti, koliojo necenzūriniais keiksmais. Kaip smurtą rodantis požymis, nurodytas nubrozdinimas nugaroje (5-7 b. L).

2013-07-27 asmens blaivumo teste Nr. 5718, iš kurio matyti, kad S. M. 2013-07-27 11.48 val. nustatytos 3,09 promiles alkoholio (b. 1. 46).

Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus – nukentėjusiosios D. Z., kaltinamojo S. M. parodymus, teismas pripažįsta, kad S. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu nukentėjusiajai, sukeliant jai fizinį skausmą. Kvalifikacinis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš savo šeimos narį. Inkriminuota nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d..

  Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

  Teismas nustatė visas BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygas. Už kaltinamajai inkriminuotų BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą be laisvės atėmimo bausmės numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas; bylos aplinkybės aiškios: teismas pripažino, kad S. M. inkriminuota nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Esant šioms aplinkybėms, procesas byloje gali būti užbaigtas supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. 

  Prokurorė Aurelija Rakštienė už nusikalstamų veikų padarymą siūlo skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, trukme sutinka. 

  Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, anksčiau buvo baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus apsvaigus nuo alkoholio, baustas už konfliktavimą šeimoje (2011-08-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas), anksčiau teistas, tačiau inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai už minėtos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

S. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

       Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

       S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

              Paskirti įpareigojimus:

• uždrausti lankytis baruose, kavinėse, kuriuose prekiaujama alkoholiu;
• per  6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-27 iki 2013-07-28.       

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

       Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,  teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

       Jeigu kaltinamasis nepasinaudos teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.  

Teisėjas                                                                                          Aleksandras Prygunkovas