Nuorašas
Teikimas Nr. T-211-1046/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25149-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,
sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,
dalyvaujant prokurorei R. T.,
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovėms R. D., I. S.,
nedalyvaujant nuteistajam M. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V..
Teismas
n u s t a t ė :
M. V. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais, 4 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu M. V. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant M. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 18 val. vakaro iki 6 val. ryto nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir naktiniuose klubuose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. liepos 4 d.
Probacijos tarnyba teikimu prašo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V., kadangi nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų – nuo 2019 m. sausio 10 d. nebeatvyksta į Probacijos tarnybą, nedirba, 2019 m. sausio 30 d. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos sąrašų, melagingai nurodė Probacijos tarnybai savo gyvenamąją vietą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą.
Prokurorė prašo Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.
Nuteistasis M. V. apie teikimo nagrinėjimą asmeniškai neinformuotas. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nerastas – duris atidaręs asmuo informavo, jog M. V. šiuo adresu negyvena ir negyveno. Probuojamojo nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui gavus pakankamai duomenų apie tai, kad nuteistasis pakeitė gyvenamosios vietos adresą, o Probacijos tarnybai nurodė melagingą savo adresą ir tokiais veiksmais pažeidė probacijos sąlygas, atsižvelgiant į tokių bylų nagrinėjimo terminus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalyje, į tai, kad nuteistasis M. V. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, į tai, kad galimybių teismui operatyviai užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje nėra, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. V. į probuojamųjų asmens duomenų registrą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje įtrauktas 2017 m. liepos 10 d. (asmens bylos 18 lapas). Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės pažeidimus, jis sutiko mėnesį laiko būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens bylos 39-42 lapai). 2018 birželio 15 d. M. V. išregistruotas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, nes pakeitė gyvenamąją vietą (asmens bylos 64 lapas). 2018 m. birželio 22 d. M. V. priežiūros byla gauta Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (Anykščiuose) (asmens bylos 66 lapas). Tą pačią dieną byla persiųsta Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio skyriui, kadangi M. V. nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 68 lapas). Pateiktame teikime nurodoma, kad 2018 m. liepos 5 d. M. V. buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos.
Bylos duomenys patvirtina, kad nepaisant to, jog nuteistasis M. V. tinkamai vykdo įpareigojimą nuo 18 val. vakaro iki 6 val. ryto nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir naktiniuose klubuose, tačiau nuteistasis pažeidė vieną iš svarbiausių įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. V. nerandamas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 83 lapas), netgi priešingai – Probacijos tarnybos darbuotojams nuvykus M. V. nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) – iš minėtu adresu gyvenančio asmens gauta informacija, kad probuojamasis M. V. šiame bute negyveno ir galimai yra išvykęs į užsienį. Be to, asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2019 m. sausio 30 d. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutraukta M. V. darbo paieška be teisės registruotis 6 mėn. (asmens bylos 81 lapas). Patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazėje matyti, kad M. V. šiuo metu nedirba, paskutinis draudiminis laikotarpis fiksuotas nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 d. liepos 2 d. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis ne tik nevykdo vieno iš teismo skirtų įpareigojimų, bet bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė ir administracinį nusižengimą, už kurį buvo nubaustas 2018 m. birželio 18 d. nutarimu (asmens bylos 84 lapas). Svarbu ir tai, jog iš teismo iniciatyva išreikalauto išrašo apie fizinį asmenį iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, jog 2017 m. gruodžio 31 d. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate M. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Taip pat Šiaulių apygardos prokuratūros 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu M. V. skirta papildoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl šių kardomųjų priemonių pažeidimo yra paskelbta M. V. paieška.
Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus ir padarė naują administracinį nusižengimą. Visų aukščiau nutartyje paminėtų aplinkybių visuma nuteistąjį M. V. charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jam taikoma probacija nėra efektyvi. Teismo vertinimu, nuteistasis nesistengia koreguoti savo elgesio teigiama linkme, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą negali būti pasiekti. Vertinant paminėtų aplinkybių visumą laikytina, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris elgiasi neatsakingai, abejingai, daro naujus teisės pažeidimus, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, pasikeis. Pažymėtina, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Būtent tinkamas ir preciziškas teismo nustatytų įpareigojimų bei bendrųjų probuojamojo pareigų laikymasis, nepriekaištingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą, o tuo pačiu ir bausmės tikslų nuteistojo atžvilgiu pasiekimą. Šiuo atveju iš nuteistojo M. V. elgesio akivaizdu, kad probacija jo atžvilgiu nėra veiksminga, nuteistasis akivaizdžiai rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, todėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinta bausmės paskirtis. Nuteistojo elgesys sudaro pagrindą išvadai, kad M. V. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis M. V. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas šiam asmeniui panaikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. V. tenkinti.
Panaikinti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. V. sulaikymo, vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė