Baudžiamoji byla Nr. 1-1139-923/2015;

Proceso Nr. 01-1-17341-2015-7;

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.19.3; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam V. N. (V. N.), jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vertėjui R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. N. 2015-03-25, apie 14.15val., Kauno r., kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 83 km., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą – neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliams L. V. ir R. A. tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padavė į draudimo polisą įdėtas dvi 50 eurų nominalo kupiūras, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-25 automobiliu ,,VW Sharan“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), su sūnėnu važiavo iš Kėdainių, sūnėnui pasidarė bloga, todėl už vairo sėdo jis, nors neturėjo teisės vairuoti. Ši teisė iš jo buvo atimta 2014-11-17, nes vairavo būdamas neblaivus. Sustabdė policijos pareigūnas. Liepė ateiti iki policijos tarnybinio automobilio, jame pareigūnai pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis prašė pareigūnų nerašyti protokolo ir į draudimo polisą įdėjęs 100 eurų (dvi kupiūras po 50 eurų), padavė tam policijos pareigūnui, kuris sėdėjo dešinėje pusėje.

Liudytojas L. V., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2015-03-25 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. A. neviešo patruliavimo būdu tarnybiniu automobiliu „VW Passat“. Kauno rajone sustabdė automobilį „VW Sharan“, kurią vairavo V. N.. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad teisė vairuoti atimta už vairavimą išgėrus. Vairuotojui pasakė, kad jis padarė pažeidimą ir liepė ateiti prie tarnybinio automobilio, jo kolega R. A. pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. N. siūlė pinigų, kad nebūtų surašytas protokolas, o po to atnešė ir per langą jo kolegai padavė draudimo polisą, kuriame buvo įdėti pinigai – dvi kupiūros po 50 eurų.

Iš 2015-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. N. prašė jo nerašyti, o pareikalavus pateikti draudimo polisą, vairuotojas padavė jį su jame įdėtomis dviem 50 eurų kupiūromis ir pasakė, kad atiduoda visus pinigus, kiek turi (b.l. 13).

2015-03-25 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, jog vyriausieji patruliai L. V. ir R. A. pateikė dvi 50 eurų nominalo kupiūras (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios 2015-03-26 buvo apžiūrėtos, nufotografuotos ir perduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b.l. 7-11, 14-16).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu V. N. pasitvirtino.

Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).

Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, V. N. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiesiems patruliams R. A. ir L. V. davė 100 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 100 eurų kyšį policijos pareigūnams davė už tai, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes automobilį 2015-03-25 vairavo, nors ši teisė iš jo buvo atimta už vairavimą išgėrus. Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi juos teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojas L. V.. Kaltinamasis, suvokdamas, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šie neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėdamas, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, laikytina, kad tokius veiksmus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis ne tik bandė susitarti, bet ir padavė pinigus (100 eurų), tokie V. N. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 2 d.

V. N. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas S. K. prašymas perduoti V. N. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 59-63).

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Esant S. K. prašymui perduoti V. N. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi V. N. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis užsiima individualia veikla, turi keleivių pervežimo licenciją, darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja S. K. yra kaltinamojo pusseserė, jį gerai pažįsta,  su juo dažnai bendrauja, kaltinamasis yra jos sūnaus krikštatėvis, padeda jos šeimai buityje. S. K. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB ,,Delano“ vyr. virėja. S. K. paaiškino teismui, kad savo patarimais ir savo elgesio pavyzdžiu galėtų patarti kaltinamajam dėl teisingo elgesio, nes kaltinamasis ja pasitiki, klauso jos patarimų, be to, kaltinamasis jai pats pasipasakojo apie padarytą nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 str. 1-3 d., teismas sprendžia, kad V. N. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kadangi laiduotojos S. K. mėnesinis darbo užmokestis 376,5 eurų (1300 litų), jos šeimą sudaro keturi asmenys, vienas vaikas dar nepilnametis, skiriamas laidavimas be užstato.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. nuostatas – įvykio vietoje rastus ir paimtus 100 eurų, sutinkamai su BK 72 str. nuostatomis – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-03-23 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1490 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis –78,17 eurų (b.l. 52). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš V. N. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

V. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. N. perduoti laiduotojos S. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 72 str., 100 eurų (dvi kupiūras po 50 eurų Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje – konfiskuoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Lina Lesinskienė