Civilinė byla Nr. e2YT-5892-547/2022

     Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00816-2022-2        

     Procesinio sprendimo kategorijos:

     2.5.3; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.2        

             (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant pareiškėjos O. A. atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, 

nedalyvaujant pareiškėjai O. A.,

suinteresuotų asmenų, Valstybės įmonės Turto banko, Valstybės įmonės Registrų centro, Varėnos rajono savivaldybės administracijos,  atstovams,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybės įmonei Registrų centrui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – ūkinio pastato valdymo nuosavybės teisėmis nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nuosavybės teisių registravimo VĮ Registrų centre tikslu ir turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), ir ji, jo sutuoktinė O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1982 metais (duomenys neskelbtini), pastatė ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo jį nuosavybėn bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis.

Nurodo, kad jos sutuoktinis J. A., miręs (duomenys neskelbtini), gyvendamas santuokoje su pareiškėja O. A., 1982 metais (duomenys neskelbtini), pastatė ūkinį pastatą, kuriam 2022 m. balandžio 4 d. atlikus kadastrinius matavimus, suteiktas unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) bei  adresas – (duomenys neskelbtini). Pastato statybai 1982 m. balandžio 2 d. J. A. vardu buvo išduotas Varėnos rajono architekto leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Statinio techninė dokumentacija parengta gamybinio personalo prie Varėnos rajono architekto, ūkinio pastato užstatytas plotas 45 kv. m. Šio pastato statytojas J. A. neįregistravo VĮ Registrų centre, todėl jam mirus, pareiškėja negali šio turto paveldėti, paveldėjo tik sutuoktiniui priklausančią buto dalį.

Pareiškėja nurodo, kad Varėnos rajono savivaldybės administracijos Valkininkų seniūnijos (duomenys neskelbtini) ūkinėse knygose J. A. ir jos vardu 1998-2002 metais yra registruotas turtas – butas ir tvartas.

J. A. ir O. A. gyveno (duomenys neskelbtini), abu dirbo (duomenys neskelbtini). Šios mokyklos gyvenvietės teritorijoje J. A. (kaip ir daugeliui kitų mokyklos darbuotojų) ir buvo leista pasistatyti ūkinį pastatą.

Pateikus prašymą VĮ Registrų centrui  dėl pastato ir nuosavybės teisių registracijos, prašymas buvo atmestas.  VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus – išlikusius pastato statybos dokumentus, statybos leidimą, seniūnijos pažymą, nurodė, kad nepakanka pastatą identifikuojančių duomenų, taigi, net, ir ankstesnių metų seniūnijos duomenys, jei tokie atsirastų, situacijos nepakeistų. Juridinis faktas nustatytinas tuo tikslu, kad pareiškime nurodytas pastatas būtų registruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, įregistruojant į jį sutuoktinių, pareiškėjų O. A. ir J. A. nuosavybės teises.

Pareiškėjos atstovė advokatė Angelė Ikasalienė teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos pareiškimą. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)  mokyklos teritorijoje pareiškėja O. A. kartu su vyru turėjo butą ir ten darbuotojams buvo leidžiama turėti daržus bei pasistatyti ūkinį pastatą. Pareiškėja su vyru pasistatė pastatą ir juo naudojasi kaip ūkiniu pastatu. Jokių pretenzijų į šį pastatą niekas nereiškia. Jokių abejonių dėl šio pareiškimo neturėtų kilti.

            Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą neprieštaravo, kad O. A. pareiškimas būtų patenkintas. Nurodė, kad iš pateiktų dokumentų matosi, kad pastato statybai  1982 m. balandžio 2 d. J. A. vardu buvo išduotas Varėnos rajono architekto leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono savivaldybės administracijos Valkininkų seniūnijos (duomenys neskelbtini) ūkinėse knygose J. A. ir O. A. vardu 1998-2002 metais yra registruotas turtas – butas ir tvartas.

        Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškimą neprieštaravo, kad nuosavybės teisių registravimo VĮ Registrų centre tikslu ir turto paveldėjimo tikslu, būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. A., miręs (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinė O. A., 1982 metais (duomenys neskelbtini), pastatę ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo jį nuosavybėn bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.

            Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimu į pareiškimą prašė pašalinti Registrų centrą iš civilinės bylos nagrinėjimo, o šio prašymo netenkinus bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant bei sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jos sutuoktinis J. A., miręs (duomenys neskelbtini), ir ji, jo sutuoktinė O. A., 1982 metais (duomenys neskelbtini), pastatė ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įgijo jį nuosavybėn bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis.

Juridiniai faktai – tai įvairūs įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdūs arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti faktą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010-12-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010). CPK 445 straipsnio norma nustatanti sąlygas, reikalingas juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti, numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Nagrinėjamu atveju tokios sąlygos yra. Pareiškėja negali gauti dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre būtų registruotas jos nurodytas ūkinis pastatas ir įregistruota nuosavybės teisė į šį pastatą. VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktus dokumentus – išlikusius pastato statybos dokumentus, statybos leidimą, seniūnijos pažymą, nurodė, kad nepakanka pastatą identifikuojančių duomenų, taigi, net, ir ankstesnių metų seniūnijos duomenys, jei tokie atsirastų, situacijos nepakeistų. Juridinis faktas nustatytinas tuo tikslu, kad pareiškime nurodytas pastatas būtų registruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, įregistruojant į jį sutuoktinių O. A. ir J. A. nuosavybės teises.

Iš pateikto pareiškimo turinio darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, numatančiu, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Pastato valdymo nuosavybės teise faktas nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018).

Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015-06-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-415/2015).

CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018-09-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų matosi, kad pastato statytojas J. A. statinio neįregistravo VĮ Registrų centre, todėl jam mirus (duomenys neskelbtini), sutuoktinė negalėjo šio turto paveldėti, paveldėjo tik sutuoktiniui priklausančią buto dalį. Iš byloje pateiktų  dokumentų matosi ir tai, kad Varėnos rajono savivaldybės administracijos Valkininkų seniūnijos (duomenys neskelbtini) ūkinėse knygose J. A. ir O. A. vardu 1998-2002 metais yra registruotas turtas butas ir tvartas. J. A. ir O. A. gyveno (duomenys neskelbtini) bei pareiškėja patvirtinusi, kad jie dirbo (duomenys neskelbtini). Šios mokyklos gyvenvietės teritorijoje J. A. (kaip ir daugeliui kitų mokyklos darbuotojų) buvo leista pasistatyti ūkinį pastatą. Tai patvirtinama byloje esančiu pastato statybai 1982 m. balandžio 2 d. J. A. vardu išduotu Varėnos rajono architekto leidimu Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta ir 1982 m. balandžio 2 d. statinio techninė dokumentacija parengta gamybinio personalo prie Varėnos rajono architekto, pridėtas statinio planas. Ūkinio pastato užstatytas plotas 45 kv. m. Šis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centre neįregistruotas, tai įrodyta VĮ Registrų centro išrašu. Pastato statytojas J. A. statinio neįregistravo VĮ Registrų centre, todėl jam mirus (duomenys neskelbtini), pareiškėja negalėjo šio turto paveldėti, paveldėjo tik sutuoktiniui priklausančią buto dalį.

Iš VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Alytaus skyriaus raštų matosi, kad pareiškėjai O. A. pateikus prašymą VĮ Registrų centrui dėl pastato ir nuosavybės teisių registracijos, prašymas buvo atmestas nurodžius, kad <...> „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25 sąrašo 2.1. punktu, nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos registruojamos pateikus asmens prašymą, kadastro duomenų bylą, parengtą pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir savivaldybės ar archyvo išduotą pažymą apie įrašus ūkinėse knygose, jeigu statiniai kaimo gyvenamosiose vietovėse buvo pastatyti iki 1989 m. sausio 1 d. įskaitytinai. Nurodyta ir tai, kad <...> Kadangi išraše iš ūkinių knygų nepakanka pastatą identifikuojančių duomenų bei duomenys nurodyti nuo 1998-10-01 iki 2002-10-01, todėl prašymas atmetamas“.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini), bute, o jų (pareiškėjos ir jos sutuoktinio) ūkinis pastatas buvo kaimynystėje su jo tėvų ūkiniu pastatu. Jis buvo dar nedidelis, bet prisimina, kad jų pastatas buvo nedidelis, bet jis jau buvo pastatytas, o  jie (pareiškėja su vyru) pradėjo statyti. Jo tėvas tuo metu dar pyko, kad labai arti stato prie jų ūkinio pastato. A. tame pastate laikė gyvulius. Pareiškėjos vyras mirė, o šiuo pastatu pareiškėja rūpinasi ir dabar.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini). Ji prisimena, kai A. pasistatė ūkinį pastatą, prie jos tėvų B.. Tai buvo apie 1980 - 1983 metus, ji tuo metu mokėsi aštuonmetėje mokykloje. Pareiškėja su vyru ūkiniame pastate laikė gyvulius, vištas, o rūsyje daržoves. Ji juo naudojasi iki šiol – kaip sandėliu.

           Įvertinus liudytojų parodymus bei atlikus pateiktų įrodymų vertinimą konstatuotina, kad juose esančių duomenų pakanka padaryti išvadai, kad pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas, todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. A., miręs (duomenys neskelbtini), santuokoje su pareiškėja O. A., 1982 metais (duomenys neskelbtini), pastatę ūkinį pastatą, kuriam 2022-04-19 atlikus kadastrinius matavimus, suteiktas unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įgijo į nurodytą pastatą nuosavybės teisę, sukūrę naują daiktą. Ginčo dėl nurodyto fakto nėra.

Dėl  VĮ Registrų centro pašalinimo iš suinteresuotų asmenų

Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimu prašė pašalinti jį iš šios bylos nagrinėjimo. Pareiškėjos O. A. atstovė tam neprieštarauja.

Suinteresuoti asmenys turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į teisminį procesą arba būti teismo pašaukti dalyvauti byloje, jeigu teismas nustato, kad teismo sprendimas turės įtakos suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Nekilnojamojo turto registro tvarkymas – tam tikrų juridinių faktų įregistravimas ar išregistravimas registre – atliekamas pagal nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktus, atitinkamą juridinį faktą nustatančius (panaikinančius) dokumentus, ir yra tik išvestinis veiksmas (civilines teises ir pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais yra siejamas civilinių teisių bei pareigų atsiradimas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad „<...> turto registracija viešame registre atlieka visų pirma teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją.<...> Asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt.“(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-399/2010).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad Registrų centras neturėtų būti laikomas suinteresuotu asmeniu šioje byloje, todėl pašalintinas iš šios civilinės bylos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkamos šalies pakeitimas tinkama CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti išspręstas tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444–448 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinė O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1982 metais (duomenys neskelbtini), pastatę ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo jį nuosavybėn bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisių registravimo VĮ Registrų centre tikslu ir turto paveldėjimo tikslu.

VĮ Registrų centro prašymą dėl pašalinimo iš suinteresuotų asmenų tenkinti.

Pašalinti suinteresuotą asmenį VĮ Registrų centrą, kodas Juridinių asmenų registre 124110246,  iš civilinės bylos Nr. e2YT-59-892-547/2022 proceso.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėja                                                Silvana Girdenienė