Civilinė byla Nr. e2-25428-955/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19943-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.16.11.2.; 3.2.6.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Kauno miškų urėdija ieškinį atsakovei J. T., dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 532,62 Eur skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią nuo 2016-01-01 iki 2016-09-30, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59,18 Eur nuomos mokestį už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo 2016-09-30 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutraukti 2016-04-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, sudarytą su atsakove, iškeldinti atsakovę iš ieškovės patikėjimo teise valdomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visu turtu, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei. Ieškovė šį turtą valdo patikėjimo teise. 1997-08-11 ieškovė su atsakove sudarė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinę sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo minėtą namą su priklausiniais, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį. 2012-03-23 pirmiau nurodyta tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinė sutartis nustojo galios ir buvo pakeista terminuota (iki 2014-04-01) Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo tą patį namą, su atitinkamais VĮ Registrų centras pažymoje nurodytais priklausiniais, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2014-04-01 pirmiau nurodyta 2012-03-23 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nustojo galios suėjus terminui ir buvo pakeista terminuota (iki 2016-04-01), o 2016-04-01 buvo pakeista terminuota (iki 2018-04-01) Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo tą patį namą, su atitinkamais VĮ Registrų centras pažymoje nurodytais priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio nemokėjo ilgą laiką. Įsiskolinimas nuo 2005-12-31 iki 2015-12-31 yra priteistas teismine tvarka (civilinė byla Nr. 2-12063-848/2016). Tačiau ir teismo proceso metu, ir teismui priėmus sprendimą, atsakovė toliau vengė ir vengia bei atsisako mokėti nuomos mokestį. Skola nuo 2016-01-01 iki 2016-09-30 sudaro 532,62 Eur. Kadangi atsakovė ir toliau savo prievolės nevykdo, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
Atsakovei J. T. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016-10-08 CPK 123 str. 1 d. tvarka – pasirašytinai pačiai atsakovei (10 b. l.).
Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 2015-10-15 įspėjimo, Kauno apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimo už akių Nr. 2-12063-848/2016, 2016-09-27 skolos paskaičiavimo pažymos, 2015-12-09 pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą, mokėjimo nurodymo, sąskaitos už teisines paslaugas, 1997-08-11 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinės sutarties, 2012-03-23 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, 2014-04-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, 2016-04-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-19781), – vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kad ieškinio reikalavimai patenkinti gera valia, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovei suteiktų nuomoti patalpų savininkas yra Lietuvos Respublika, o patikėjimo teisė jas valdyti suteikta VĮ Kauno miškų urėdija. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką ir sąlygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus šioje srityje nustato LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo 1998 m. gegužės 12 d. įstatymas Nr. VIII-729. Įstatymas numato, jog disponavimas turtu, tai teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę (2 str. 1 d.). Turto patikėjimo teisė, tai valstybės ar savivaldybių institucijos, Lietuvos banko, valstybės ar savivaldybės įmonės, įstaigos, organizacijos teisė savo įstatuose (nuostatuose), taip pat valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka bei sąlygomis valdyti, naudoti valstybės ar savivaldybių perduotą turtą ir disponuoti juo nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų (2 str. 10 d.). Turto valdytojas -valstybės ar savivaldybių institucijos, Lietuvos bankas, valstybės ar savivaldybės įmonė, įstaiga ar organizacija ir <...> kiti juridiniai asmenys, patikėjimo ar nuosavybės teise valdantys, naudojantys valstybės ar savivaldybės turtą ir disponuojantys juo (2 str. 12 d.). Valstybės turtą patikėjimo teise valdo, naudoja ir disponuoja juo centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, valstybės institucijos, Lietuvos bankas, valstybės įmonės, įstaigos ir organizacijos, taip pat savivaldybės <...> (10 str. 2 d.). Įstatyme nurodyti subjektai turi teisę priimti sprendimus, susijusius su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, išskyrus sprendimus, susijusius su turto perleidimu kitų asmenų nuosavybėn ar su daiktinių teisių suvaržymu, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato kitaip (10 str. 3 d.).
Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas darytina išvada, jog ieškovei patikėjimo teise ginčo patalpos buvo suteiktos valdyti, bei jomis disponuoti, kas reiškia, kad ieškovė turėjo ir turi teisę jas nuomoti.
Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad tarp šalių 1997-08-11, 2012-03-23, 2014-04-01 ir 2016-04-01 buvo sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutartys, kuriomis ieškovė atsakovei išnuomojo namą, su atitinkamais VĮ Registrų centras pažymoje nurodytais priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (1997-08-11 Sutarties 2.2 str., 2012-03-23 Sutarties 1,7 str., 2014-04-01 Sutarties 1.7 str., 2016-04-01 Sutarties 1.7 str.). Šios pareigos atsakovė nevykdė. Tai patvirtina ieškovės pateiktas 2016-08-30 Kauno apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-12063-848/2016, iš kurio matyti, kad nuomos mokesčio įsiskolinimas ieškovei iš atsakovės priteistas už laikotarpį nuo 2005-12-31 iki 2015-12-31. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ir toliau nuomos mokesčio nemoka. Atsakovė įrodymų, jog visą įsiskolinimą ar jo dalį padengė, nepateikė. Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.256 str. 1 d.). Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį už jai suteiktas gyvenamąsias patalpas, laikytina, jog ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės įsiskolinimą dėl 532,62 Eur už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-09-30 bei 59,18 Eur nuomos mokestį už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo 2016-09-30 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikytini teisėtais, pagrįstais bei įrodytais, todėl tenkintini (CPK 177 str., 178 str., CK 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.„6.576 str., 6.579 str., 6.583 str. 2 d.).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
CK 6.611 str. numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie atsakovės netinkamai vykdomas nuomininko pareigas, nutrauktina ieškovės ir atsakovės sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, atsakovė iškeldintina su visa jai priklausančia manta iš ieškovės patikėjimo teise valdomo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.579 str., 6.583 str., 6.609 str., 6.611 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 46 Eur žyminio mokesčio (15 Eur už turtinį reikalavimą ir 31 Eur už neturtinį reikalavimą) (CPK 79 str., 80 str., 96 str.).
Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodytos ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės ieškovei priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str. 307 str. 1 d.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei VĮ Kauno miškų urėdija, į. k. 159986516, buveinė Romainių g. 2, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 532,62 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų 62 ct) skolą už nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., 59,18 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 18 ct) nuomoms mokestį už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (532,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 400 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutraukti tarp VĮ Kauno miškų urėdija, į. k. 159986516, ir atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 dėl namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos.
Iškeldinti atsakovę J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta iš ieškovės VĮ Kauno miškų urėdija, į. k. 159986516, patikėjimo teise valdomo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Imbrasienė