Civilinė byla Nr. e2-3522-986/2022

 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-0004-2022-9

 Procesinio sprendimo kategorijos:

  2.6.8.1; 2.6.8.8.; 3.1.7.4; 3.2.6.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos uostas“ atstovui T. P.,

atsakovams D. T. ir A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Sveikatos uostas“ ieškinį atsakovams A. K., D. T., L. T., Z. P. ir A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė UAB „Sveikatos uostas“ pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti: 1) solidariai iš atsakovų A. K., A. P. ir Z. P. ieškovo naudai 384 Eur sumą ir 10,49 Eur palūkanas; 2) solidariai iš atsakovų A. K., D. T. ir L. T. 460 Eur sumą ir 11,53 Eur palūkanas; 3) solidariai iš atsakovų A. K., Z. P., A. P., D. T. ir L. T. penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) solidariai iš atsakovų A. K., Z. P., A. P., D. T. ir L. T. bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo grąžinti 1,56 Eur žyminio mokesčio permoką.

Ieškinyje nurodė, kad ieškov4 UAB „Sveikatos uostas“ eksploatuoja viešbutį-sanatoriją „GRADIALI“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 21 d. į bendrą ieškovo telefono numerį paskambino atsakovė A. K. ir telefonu užsakė du liukso kambarius viešbutyje-sanatorijoje „GRADIALI“ nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. gegužės 23 d., nurodydama, jog paslaugomis naudosis ne ji pati, o viename kambaryje apsistos Z. P. ir A. P., o kitame kambaryje apsistos D. T. ir L. T.. Už abu kambarius atsakovė A. K. įsipareigojo apmokėti pati, todėl jai buvo išsiųsta 844 Eur sąskaita išankstiniam apmokėjimui SVU183198/1, kuri, negavus apmokėjimo, buvo išskaidyta į dvi sąskaitas. Prieš išvažiuojant iš viešbučio-sanatorijos „GRADIALI“ atsakovams Z. P., A. P., L. T. ir D. T., elektroniniu paštu atsiuntė apmokėjimo dokumentą, o ieškovo darbuotojai pasitikėdami leido atsakovams Z. P., A. P., L. T. ir D. T., palikti viešbutį-sanatoriją „GRADIALI“. Kaip vėliau paaiškėjo A. K. atsiųstas mokėjimo dokumentas buvo fiktyvus, nes tuo metu atsakovės A. K. atsiskaitomojoje sąskaitoje buvo tik 0,72 Eur suma. Ieškovas apmokėjimo iš atsakovės A. K. nėra gavęs, nors ji ne kartą žadėjo atsiskaityti.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovė A. K. užsakė viešbučio kambarius, pasakė kad į jį atvyks gyventojai, jie atvyko ir apsigyveno. Sumokėti už kambarius žadėjo A. K., kuri paskutinę dieną atsiuntė fiktyvų pavedimą. Mano, kad su A. K. solidariai atsakingi yra apgyvendinimo paslaugas gavę asmenys. Tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, paslaugų gavėjai yra keturi asmenys, o mokėtojas A. K. Pagal Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį paslaugų gavėjai atsako solidariai. Nurodė, kad pasirašius svečio korteles, jį pasirašiusios sandorio šalys tampo sandorio šalimis, taigi visi atsakovai sudarė sandorį dėl paslaugų gavimo. Todėl nors telefonu paslaugas užsakė A. K., tačiau pareiga apmokėti tenka visiems atsakovams. Pripažįsta, kad buvo apgauti A. K. jai atsiuntus fiktyvų pavedimą. Jei į viešbutį atvyksta svečiai, jie pildo svečio kortelę, o už paslaugas atsiskaito iš karto arba išvykstant; svečiams pasakoma ir jie žino kiek kainuos apgyvendinimo paslaugos. Kadangi A. K. buvo įsipareigojusi apmokėti, atsakovai buvo įleisti kambarius. Kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau jį pradėti buvo atsisakyta. Tai, kad A. K. prisiėmė mokėtojo pareigą nereiškia, kad paslaugos gavėjai prieš atsakovę nėra atsakingi.

Atsakovė Z. P., D. T. ir L. T. pateikė atsiliepimus į ieškinį nurodydami, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad už viešbučio suteiktas paslaugas prieš kelionę yra apmokėję grynais A. K., už suteiktas paslaugas turi atsiskaityti A. K.

Atsakovė D. T. teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad su atsakove A. K. susitarė, kad jie bus apgyvendinti kitame, ne ieškovės viešbutyje, tačiau jiems A. K. buvo pasakyta, kad reikia vykti į viešbutį „GRADIALI“. Jiems buvo nežinoma, kiek kambariai kainuos. Išvykstant iš viešbučio jų klausė, ar viskas gerai; buvo patvirtinta, kad viskas gerai, yra atsiskaityta. Jie iš viešbučio nepabėgo. Jie manė, kad už suteiktas paslaugas buvo apmokėta, kitu atveju net nebūtų gyvenę viešbutyje. Realiai pirkėjas buvo A. K., ji buvo sutarties šalis ir veikė kaip tarpininkas, todėl turi prisiimti atsakomybę, o jie buvo tik paslaugos gavėjai. Atsakomybę turi prisiimti viešbutis, o iš jų bandoma neteisėtai prisiteisti. Jie anksčiau naudodavosi A. K. paslaugomos, su ja yra atsiskaitę. 

Atsakovas A. P. atsiliepimo nepateikė, Teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad jis buvo pakviestas kaip svečias į dukros D. T. gimtadienį. Dokumentus klastojo ir manipuliavo A. K. Pažymėjo, kad viešbutis turi prisiimti atsakomybę, jis veikia savo rizika, o kaltininkai yra ne jie. Be to ir pati A. K. neatsisako apmokėti. Apie kainą nebuvo kalbėta, be jų viskas buvo sutarta, išeinant jokių pretenzijų viešbutis jiems neturėjo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, ginčo dėl to byloje nėra, kad ieškovė UAB „Sveikatos uostas“, eksploatuoja viešbutį-sanatoriją „GRADIALI“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau ir Viešbutis). Nekilo ginčo ir dėl to, kad ieškovei paskambino atsakovė A. K. ir užsakė kambarius Viešbutyje nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. gegužės 23 d. Ieškovas taip pat patvirtino, kad atsakovė užsakant kambarius nurodė, jog paslaugomis naudosis ne ji pati, o kambariuose apsistos atsakovai Z. P., A. P., D. T. ir L. T., o už jiems suteiktas paslaugas atsakovė A. K. įsipareigojo apmokėti pati.

Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas – to paties straipsnio 2 dalis. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, veikti sąžiningai, laikytis protingumo bei teisingumo principų. Pažeistas civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas.

Ieškovės atstovas nurodo, kad su A. K. solidariai atsakingi yra apgyvendinimo paslaugas gavę asmenys, nes pasirašius svečio korteles laikytina, kad visi atsakovai sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo; be to pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, paslaugų gavėjai atsako solidariai. Tai, kad A. K. prisiėmė mokėtojo pareigą nereiškia, kad kiti atsakovai neturi atsiskaityti su atsakovu už jiems suteiktas paslaugas.

Iš į bylą pateiktų svečių kortelių (b. l. 6, 7) matyti, kad atsakovėms Z. P. (kartu su A. P.) ir D. T. (kartu su L. T.) buvo paskirti viešbučio kambariai Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl to, kad šiems asmenis atsakovė suteikė viešbučio apgyvendinimo paslaugas nėra, tačiau šie asmenys nepripažįsta, kad tarp jų ir ieškovės susiklostė sutartiniai santykiai, remiantis kuriais jie turi prievolę atsiskaityti už suteiktas apgyvendinimo paslaugas.

Nustatyta, kad atsakovė A. K. pasiūlė ir rezervavo kitiems atsakovams konkrečią apgyvendinimo paslaugų teikėjo – ieškovės teikiamą apgyvendinimo paslaugą. Taigi tarp atsakovų A. K., iš vienos pusės, bei D. T., L. T., Z. P. ir A. P., iš kitos pusės, susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, reglamentuoti CK 6.716 – 6.724 straipsniuose, o jų žodinis susitarimas dėl tarpininkavimo pasiūlant ir užsakant apgyvendinimo Viešbutyje paslaugą kvalifikuotinas kaip paslaugų sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), pagal kurią atsakovė A. K. turėjo suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (šiuo atveju apgyvendinimo) paslaugas, o likę atsakovai turėjo su A. K. atsisakyti. A. K. tinkamai įvykdė savo prievolę ta apimtimi, kiek tai buvo susiję su Viešbučio suradimu ir rezervavimu. Likę atsakovai taip pat tvirtina, kad su A. K. yra už suteiktas paslaugas yra atsiskaitę (D. T. nurodė, kad A. K. jiems buvo skolinga už anksčiau nesuteiktas paslaugas). Tuo tarpu tarp atsakovės A. K. ir apgyvendinimo paslaugą suteikusios ieškovės susiklostė kitokio pobūdžio sutartiniai teisiniai santykiai – ši atsakovė veikė kaip apgyvendinimo paslaugos užsakovė ir asmeniškai įsipareigojo atsiskaityti ieškovei už jos suteiktas apgyvendinimo paslaugas kitiems atsakovams. Todėl teigti, kad pareigą atsiskaityti su ieškove, neatsiskaičius su ieškove piniginę prievolę turinčiai atsakovei A. K., turi kiti atsakovai, nėra teisinio pagrindo. Realiai apgyvendinimo paslaugas gavę atsakovai per visą paslaugos suteikimo laikotarpį (nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki gegužės 23 d.) niekada nebuvo ieškovės jokia forma informuoti apie apgyvendinimo Viešbutyje kainą ir jų pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl pagrįsti atsakovų argumentai dėl to, kad jie žinodami, kad už suteiktas apgyvendinimo paslaugas turės dar kartą atsiskaityti (šiuo atveju ir ieškovei), būtų atsisakę ieškovės teikiamų paslaugų. Taigi ieškovė veikusi verslo rizika, sudariusi susitarimą dėl apmokėjimo ne su realiai apgyvendinimo paslaugas gavusiais asmenimis, o su atsakove A. K., skolą už suteiktas apgyvendinimo paslaugas turi išieškoti iš sutarties šalies (apgyvendinimo paslaugas užsakiusio ir už jas įsipareigojusio apmokėti asmens A. K.), o ne kitų asmenų, nesančių sutartiniuose santykiuose ir tuo pačiu prievolėje už suteiktas paslaugas apmokėjimo. Todėl nenustačius kad tarp ieškovės ir realiai apgyvendinimo paslaugas gavusių atsakovų buvo susitarimas dėl apmokėjimo, ir šiems asmenims paslaugas suteikus per įsipareigojusią už jas apmokėti atsakovę A. K., su kuo atsakovas sutiko, prievolę atsiskaityti su atsakovu pagal sudarytą žodinę sutartį turi atsakovė A. K. Nesant kitų atsakovų prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas, ieškovės argumentai dėl CK 6.6 straipsnio 3 dalies taikymo, nereikšmingi. Kadangi atsakovė A. K. bylos nagrinėjimo metu neginčijo paskaičiuotos skolos už suteiktas apgyvendimo paslaugas dydžio, teismas laiko ieškovės skolos paskaičiavimą teisingu. Todėl byloje nesant duomenų, kad atsakovė A. K. savo įsipareigojimus būtų tinkamai įvykdžiusi (apmokėjusi už suteiktas paslaugas) ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 844,00 Eur skolą, 22,02 Eur palūkanas ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio  1, 2 dalys, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.193, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.213 straipsnio. pagrindu. Ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš D. T., L. T., Z. P. ir A. P. atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, kad ieškovas šioje byloje, kreipdamasis į teismą sumokėjo 27,54 Eur žyminį mokestį (b. l. 5), nors pateikdamas ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis turėjo mokėti 19 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgus į tai ieškovei grąžintinas jos permokėtas 8,54 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys). Ieškovei priteisus visas prašomas sumas, iš atsakovės A. K. ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamojoje byloje taip pat susidarė 49,28 Eur išlaidos, susijusios, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgus į tai iš atsakovės A. K. priteistina 49,28 Eur išlaidų valstybei (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 844,00 Eur (aštuonis šimtus jeturiasdešimt keturis eurus 00 ct) skolą, 22,02 Eur (dvidešimt du eurus 02 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Sveikatos uostas“, juridinio asmens kodas 303997416.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 49,28 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Grąžinti UAB „Sveikatos uostas“, juridinio asmens kodas 303997416, dalį jo 2021 m. gruodžio 21 d. sumokėto žyminio mokesčio – 8,57 Eur (aštuonis eurus 54 ct) (mokėjimo nurodymas 27,54 Eur sumai).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.

Teisėjas                                                            Mindaugas Nekrašas