Administracinio nusižengimo byla Nr. II-138-946/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01181-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.4.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Lauritai Žeimei, 

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23984-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23225831660.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

R. Š., nesutikdamas su Institucijos vyresniosios tyrėjos jam paskirta administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo: a) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam terminui, b) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto, tai yra dėl to, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą), tačiau jis mano, kad jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Pastebėjo, jog ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 12 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 12 mėnesių iki 18 mėnesių - numatyta ne kaip švelnesnė poveikio priemonė nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 mėnesių iki 18 mėnesių, o kaip savo pobūdžiu ir poveikiu tapati, tačiau alternatyvi priemonė. Šios poveikio priemonės yra lygiavertės, tai yra pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai.

Pareiškėjas skunde išdėstė jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurios skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo įvertintos. Visų pirma, pareiškėjas transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 32 metus, per šį laikotarpį jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti, per paskutinius 5 metus yra registruotas tik 1 smulkus nusižengimas, už kurio padarymą paskirta bauda sumokėta, be to, niekada nebuvo teistas, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, jis nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, po šio nusižengimo nenustatyta naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai rodo, jog susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, todėl nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius administracinio poveikio priemonės terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui. Duomenų apie sistemingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvimas yra vertinamas kaip teigiamai pažeidėją charakterizuojanti aplinkybė, nes drausmingas vairavimas leidžia spręsti ar nagrinėjamas nusižengimas padarytas atsitiktinai ar priešingas teisės elgesys jau susiformavęs iš seniau. Be to, pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas, nuolat kelia kvalifikaciją, teikia labdarą, paramą Ukrainai, sportuoja, veda sveiką gyvenimo būdą, o tai patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą, automobilis buvo techniškai tvarkingas, žala administracinio nusižengimo metu niekam nepadaryta. Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo, įvykio dienos išvakarėse svečiavosi pas savo gimines, išgėrė 150 g brendžio ir kelias stiklines alaus, nes ryte neplanavo niekur važiuoti. Tačiau pasikeitus aplinkybėms, jis nusprendė vairuoti automobilį, nes nuo alkoholio vartojimo praėjo daugiau nei 9 valandos, jis jautėsi blaivus. Nusižengimas padarytas nedarbo dieną (šeštadienį), kaip jau minėta, meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, eismas nebuvo intensyvus, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo veiksmus.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog po administracinio nusižengimo padarymo jis pasitikrino sveikatą (gali vairuoti be apribojimų), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pareiškėjo poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones patvirtina tai, kad jis privalo rūpintis savo garbaus amžiaus tėvais, kurie abu sunkiai serga ir gyvena (duomenys neskelbtini) - apie 110 km atstumu nuo pareiškėjo. Be jo, nėra kitų artimųjų, kurie galėtų tėvais pasirūpinti, kadangi jo brolis gyvena užsienyje – (duomenys neskelbtini). Be to, jis rūpinasi ir uošviene, kuri sunkiai serga ir viena gyvena (duomenys neskelbtini), o dėl turimų ligų jai nuolat tenka lankytis gydymosi įstaigose. Šeimoje teisę vairuoti transporto priemones turėjo tik pareiškėjas, jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti, taip pat nevairuoja ir sūnus.

Pareiškėjo darbinių funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti, kadangi jis dirba biudžetinėje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju infrastruktūrai, yra atsakingas už įstaigai priklausančių objektų priežiūrą, aptarnavimą bei veiklos organizavimą. Jis kiekvieną savaitę turi vykti į objektą (duomenys neskelbtini), todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, neteks ir darbo, o neturėdamas teisės vairuoti, negalės susirasti naujos darbo vietos. Netekęs darbo, negalės įvykti turimų finansinių įsipareigojimų, kurie kas mėnesį sudaro apie 985 Eur. Pareiškėjas taip pat turi išlaikytinį – sūnų, kuris yra (duomenys neskelbtini) universiteto studentas.

Pareiškėjas ir pats turi sveikatos problemų, jam paskirtos kineziterapijos, fizioterapijos ir masažo procedūros, į kurias nuvykti viešuoju transportu sudėtinga.

Pareiškėjas R. Š. teismui pateiktame skunde taip pat pažymėjo, jog jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip būtų suteikiama galimybė verslininkams pasipelnyti (jų praturtėjimas būtų apie 4 200 Eur, jei reiktų įsirengti minėtą įrangą trijose transporto priemonėse), todėl papildomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų perteklinė administracinio poveikio priemonė. Jis ir taip patyrė didžiulę gėdą, nes turėjo pranešti apie įvykį tiek šeimos nariams, tiek darbovietėje (b. l. -3-16).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. Š. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, skirdama administracinio poveikio priemonę, neatsižvelgė į jo teigiamą charakteristiką, turimus įsipareigojimus, į tai, jog jis yra atsakingas asmuo, tai yra pirmas kartas, kai vairavo transporto priemonę neblaivus. Be to, teisė vairuoti jam būtina darbo funkcijoms atlikti - jis beveik kiekvieną savaitę turi vykti į objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti transporto priemones būtina, kad galėtų pasirūpinti savo tėvais ir uošviene, nuvežti juos pas gydytojus. Institucijos pateiktas atsiliepimas yra standartiškas ir šabloniškas, kadangi jame kalbant apie pareiškėją vartojama moteriškos giminės galūnės, tai yra atsiliepimas rengtas kitam asmeniui.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į R. Š. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos priimtą nutarimą nepakeistą. 

Atsiliepime į skundą nurodė, kad R. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda, taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui. Administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, R. Š. taikyta gavus jo sutikimą, pažymėta, jog pareiškėjui taikyta minimali sankcijoje nustatyta bauda ir minimalūs administracinių poveikio priemonių taikymo terminai.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucijos nuomone, šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė, finansinė ir šeimyninė padėtis bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog panašaus pobūdžio bylose tai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą pažymėta, jog mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, tai yra veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Šiuo konkrečiu atveju R. Š. žymiai viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,74 promilių - pritaikius prietaiso paklaidą - 0,72 promilių), be to, pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 1,12 promilių neblaivumas. Esant tokio lygio neblaivumui, pareiškėjas tikrai turėjo jausti neigiamą poveikį sveikatai, apsvaigimą, sulėtėjusią reakciją į aplinką. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą įvykdė tyčia (b. l. 181-184).

Skundas atmestinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23225831660 esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. D., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo R. Š. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. R. Š. buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 11 d. 09 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,72 promilės (b. l. 1-3).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už R. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucija nutarimu R. Š. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir minimalaus termino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad R. Š. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad R. Š. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,72 promilės, jam nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo leistiną ribą. Nors R. Š. ir nurodė, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo padaryta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nekilo pasekmių, tačiau nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atsakomybės nešvelnina bei jo kaltės nemažina tai, jog dėl administracinio nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių, juo labiau, kad buvo padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra suaugęs, brandus vyras, turintis didelę gyvenimišką ir vairavimo patirtį, todėl jam turėtų būti gerai žinoma, kiek alkoholio gali toleruoti jo organizmas, per kiek laiko suvartotas alkoholio kiekis pasišalina iš organizmo ir pan. Jei iš vakaro buvo gausiai vartojamas alkoholis, ryte, prieš sėdant į transporto priemonę, galima ir pačiam pasitikrinti (ne)blaivumą alkotesteriu, kurį galima be jokių apribojimų įsigyti tiek fizinėse, tiek internetinėse parduotuvėse.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas per 5 metus, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, ja naudojosi ne itin atsakingai, nors ir nėra baustas už analogišką pažeidimą, tačiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl vertinti R. Š. padarytą administracinį nusižengimą kaip atsitiktinio pobūdžio nėra teisinio pagrindo.

Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo R. Š. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių R. Š. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors R. Š. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbo funkcijoms atlikti, netekus darbo jis netektų pajamų šaltinio ir negalėtų vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų, taip pat negalės pasirūpinti savo garbaus amžiaus tėvais ir uošviene, kurie serga sunkiomis ligomis ir jiems reikalinga nuolatinė pareiškėjo pagalba kasdieniniame gyvenime ir vykstant į gydymo įstaigas, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, R. Š. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir R. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

Sutiktina su pareiškėjo teismo posėdžio metu išsakytu pastebėjimu, jog Institucijos pateiktas atsiliepimas į skundą yra formalus, jame vartojami moteriškos giminės įvardžiai ir galūnės, tai rodo, jog atsiliepimas buvo rengtas galimai kitam asmeniui, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjui buvo suteikta galimybė išsakyti savo poziciją, ji buvo teismo įvertinta, todėl atsiliepimo į skundą formalumas nelaikytinas esmine kliūtimi šios bylos teisingam išnagrinėjimui teisme.

Skunde R. Š. pateikia ir eilę teismų procesinių sprendimų, kuomet apylinkių bei apygardų teismai priėmė procesinius sprendimus taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau pažymėtina tai, jog kiekvienas atvejis yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, todėl tai, kad kitose administracinių teisės pažeidimų ar administracinių nusižengimų bylose kiti apylinkės ar apygardos teismai priėmė sprendimus tam tikru būdu sušvelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, savaime nesuponuoja prielaidos, kad tokį pat sprendimą turi priimti ir pareiškėjo skundą nagrinėjantis teismas.

Nagrinėjamu atveju, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. D., priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 800 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdama minimalų terminą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog R. Š. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu R. Š. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. R. Š. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-23984-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23225831660 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o R. Š. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23984-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23225831660 nepakeistą ir R. Š. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23225831660, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                    Arūnas Purvainis