Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9208-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08094-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gruodžio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., jo atstovui advokatui V. M., išnagrinėjęs J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

J. M. 2013 m. gruodžio 2 d., apie 15.10 val., prie Samylų g. 17, Kaune, vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,74 promilių girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.

J. M. teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino ir nurodė, kad gruodžio 2 dieną, 15.10 val. vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Buvo nuvažiavęs pas bendradarbius, sutarė su vienu vyruku, kad jis jį parveš namo. Bare išgėrė porą stikliukų degtinės. Ėjo iš baro, apie 15 valandą prie Kalantos g.54, Kaune, prie automobilių stovėjimo aikštelės jį užpuolė, gavo į pakaušį. Buvo vienas. Užpuolimo metu pagrobė jo piniginę, kurioje buvo dokumentai ir pinigų. Piniginėje buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Jis pabėgo, buvo susijaudinęs, įsėdo į savo mašiną ir nutarė bėgti. Važiavo, jį sustabdė beveik prie namų. Pripūtė 2,74 promiles. Kitą dieną piniginė atsirado nuovadoje, kažkas atnešė. Teisės jam reikalingos, jis nedirba, turi kaime sodybą, reikia ją prižiūrėti. Nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę nuobaudą, mažesnį teisų atėmimą, negu numatytas minimalus terminas, atsižvelgiant į tai, kad buvo užpultas, nukentėjo, yra neįgalus.

Liudytoja L. M. nurodė, kad yra J. M. žmona. Paskambino jam gruodžio 2 dieną į darbą ir paklausė, ar neišgėręs. Sakė, kad truputį išgėrė, kad nevairuos, nes susitarė su bendradarbiu. Vėliau jis pasakė, kad po jos skambučio nuėjo į barą, neaiškino kiek gėrė ir išeinant iš baro jį užpuolė vyras, pavogė piniginę. Jis gavo lupti, iš to šoko sėdo į mašiną ir važiavo.

Be paties J. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 13-16), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn šeimyninė padėtis, jo šeimos problemos, jo gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį. J. M. paaiškinimas, kad teisė vairuoti reikalinga važinėti į sodybą nėra pakankamas pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, kaip matyti iš pažymos apie baustumą (b. l. 13 - 16), J. M. iki pažeidimo padarymo jau buvo baustas šešis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų – už vairavimą esant neblaiviam, ir nors nuobaudos negalioja, tai apibūdina J. M. kaip asmenybę.

Teismo posėdžio metu J. M. pateikė įrodymus (b. l. 20), kad buvo pagrobta jo piniginė su asmens dokumentais, tarp kurių buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Vėliau dokumentai atsirado.

Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog J. M. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., kadangi byloje nėra įrodytos J. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Administracinę teiseną prieš J. M. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. str., sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

Administracinę teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. pažeidimo prieš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., numatyto, sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Bronius Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių (Chemijos g. 4 B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).