Civilinė byla Nr. e2A-235-883/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10175-2022-0

                                        (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.6.2.; 2.1.5.1.2.3.; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3. 3.1.7.6.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės, Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), veikianti Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zona Optima“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Zona Optima“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 8 600 Eur dydžio atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 12 d. atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą į ieškovės 192 630 Eur dydžio reikalavimą atsakovei pagal išrašytą 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės 8 600 Eur skolos bei 2 073,19 Eur delspinigių; tuo atveju, jei būtų konstatuota atsakovės teisė į netesybas, jas sumažinti ir skirtumą priteisti ieškovei; priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovė

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Ieškovė iki 2021 m. spalio 27 d. neįvykdė sutartinių įsipareigojimų per sutarties 11 punkte bei Susitarimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą terminą, todėl atsakovė jai nuo 2021 m. spalio 28 d. pradėjo skaičiuoti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės galutiniam derinimui buvo pateikusi tik 62 prekių projektus iš numatytų 237 prekių projektų. O iš pateiktų, tik 36 prekių projektus buvo nuspręsta suderinti arba suderinti su pastaba. Dėl ieškovės veiksmų ar netinkamo veikimo įsipareigojimai nebuvo įvykdyti sutartyje nustatytais terminais. Ieškovė raštu buvo pakartotinai įspėta, kad priskaitytos baudos 8 600 Eur bus įskaitytos į ieškovei mokėtiną sumą, kaip sankcija už netinkamą prievolių vykdymą. Atsakovė į ieškovei pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą mokėtiną sumą įskaitė 8 600 Eur sumą (baudą) ir ieškovei sumokėjo 184 030 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino  iš dalies ir pripažino negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 12 d. atliktą 8600 Eur dydžio priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą į uždarosios akcinės bendrovės „Zona Optima“ 192 630 Eur dydžio reikalavimą Kauno miesto savivaldybės administracijai pagal 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Zona Optima“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 8600 Eur skolos bei 2 073,19 Eur delspinigių (10 673,19 Eur) bei 2 912,30 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.

5.       Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog sudarytoje šalių sutartyje sutarties sąlygos buvo įvykdytos tik pratęsus sutarties terminus, o dėl vėlavimo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus šalys kaltino viena kitą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, nurodydama priežastis, kodėl sutartais terminais negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, paminėjo darbuotojų sergamumą, apsunkintą medžiagų tiekimą, netinkamas meteorologines gamtos sąlygas. Ieškovė, pasirašiusi sutartį su atsakove, dalyvaudama versle, privalėjo numatyti visas galimas rizikas. Meteorologinės sąlygos galėjo įtakoti gaminių montavimui tam tikrose vietose, tačiau gamtos sąlygos neturėjo įtakos sutartais terminais paruošti maketus derinimui.

6.       Teismas pažymėjo, kad iš byloje pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, jog objektams pagal sutartį derinti ir priimti, buvo sudaryta darbo grupė, iš šios darbo grupės projektų derinimų ir priėmimo protokolų matyti,  kad 2021 m. rugpjūčio 18 d., t. y. iki sutarties likus 2 mėnesiams, ieškovė atsakovei buvo pateikusi tik 62 iš 235 vnt. projektų, o projekto nederinimo priežastimis buvo neatlikti projektų derinimai, negauti sutikimai, nepažymėtos, nepakeistos ar nesuderintos objekto vietos ir kt.  Teismas sprendė, jog ieškovės veiksmai turėjo esminės įtakos galutiniam sutarties termino įvykdymo praleidimui.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė buvo atsakinga už tekstus anglų ir lietuvių kalba, kuriuos į stendus turėjo sumaketuoti ieškovė. Dėl vertimuose padarytų klaidų, atsakovė atliko esminius tekstų pakeitimus, dėl kurių reikėjo atlikti maketavimo darbus iš naujo. Atsakovė ieškovei 2021 m. rugpjūčio 17 d., t. y. likus iki sutarties pabaigos (2021 m. spalio 27 d.) 2 mėnesiams, taisydama savo klaidas, pateikė 102 pakeitimus, o tai sudaro apie pusę sutartyje sutartų darbų. Papildomai pataisytus tekstus atsakovė išsiuntė ir 2021 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė samdė vertimų biurą tekstams į anglų kalbą išversti. Vertimų biuras padarė klaidas, kurios buvo pastebėtos pakankamai vėlai, todėl ieškovei buvo siųsti tekstų pakeitimai, tačiau tarp atsiųstų pakeitimų buvo ne tik taisomos klaidos vertimuose, bet buvo ir korektūros klaidų, padarytų ieškovės. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad įvairiais sutarties vykdymo laikotarpiais, sutartinių įsipareigojimų vėlavimui turėjo įtakos tiek ieškovės, tiek atsakovės kalti veiksmai.

8.       Spręsdamas dėl delspinigių priteisimo, teismas nurodė, kad sutarties, sudarytos su ieškove finansavimas ir apmokėjimas buvo vykdomas pagal tarp Kauno rajono savivaldybės ir Lietuvos verslo paramos agentūros sudarytą sutartį. Kauno rajono savivaldybės administracija buvo pagrindinė projekto pareiškėja ir partnerė, todėl finansavimas ir apmokėjimas bei bendradarbiavimas su Lietuvos verslo paramos agentūra, vyko per Kauno rajono savivaldybės administraciją. Ieškovė vėlavo įvykdyti sutarties 2 punktu prisiimtus įsipareigojimus, ir sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje bei susitarimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) numatytais maksimaliais įvykdymo terminais, o sutartinių įsipareigojimų įvykdymas persikėlė į kitus kalendorinius bei finansinius metus. Dėl vėlavimų Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės administracijai teko du kartus (2022 m. gruodžio 28 d., 2022 m. kovo 31 d.) pratęsti 2016 m. liepos 25 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagrindinis projekto partneris Kauno rajono savivaldybės administracija atitinkamai turėjo prasitęsti Projekto finansavimo sutartį su Lietuvos verslo paramos agentūra. Sutartyje su ieškove buvo susitarta dėl 237 vnt. krypties rodyklių ir informacinių stendų, o dėl ieškovės vėlavimo ir dėl tokių veiksmų kylančios grėsmės prarasti projekto finansavimą, buvo atsisakyta 18 vnt. krypties rodyklių ir informacinių stendų įrengimo ir galutinai sumontuota bei įrengta 219 vnt.

9.       Lėšos, skirtos apmokėti ieškovei už pagal sutartį suteiktas paslaugas ir sumontuotas prekes, atsakovei iš Kauno rajono savivaldybės administracijos buvo pervestos 2022 m. gegužės 9 d. Gavusi nurodytas lėšas atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. atsiskaitė su ieškove pagal ieškovės pateiktą 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Lėšos, skirtos apmokėti už ieškovei pagal sutartį suteiktas paslaugas ir sumontuotas prekes, buvo gautos iš Lietuvos verslo paramos agentūros. Kai ieškovė gautiniai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir abi sutarties šalys pasirašė perdavimo - priėmimo aktą, tuomet pagrindinis projekto partneris Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė mokėjimo prašymą Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl lėšų skyrimo, projektui finansuoti. Lietuvos verslo paramos agentūra gavusi mokėjimo prašymą, atliko projekto įgyvendinimo patikrą vietoje. Atlikus nurodytą patikrą, lėšos buvo pervestos Kauno rajono savivaldybės administracijai, ir tik gavus lėšas iš Kauno rajono savivaldybės administracijos, buvo atsiskaityta su ieškove pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė atsiskaitė vėliau, t. y. gegužės 12 d., nei buvo numatyta sutarties 10 punkte. Atsakovė apmokėjimo vėlavimo priežastis nurodė, kad su darbų terminais vėlavo ieškovė. Tačiau šalims pasirašius 2021 m. sausio 19 d. darbų priėmimo - perdavimo aktą atsakovė pagal sutarties 10-tą punktą privalėjo apmokėti per 60 dienų. Atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų terminų apmokėjimui, todėl ieškovės reikalavimą šioje dalyje teismas tenkino ir iš atsakovės ieškovei priteisė 1964,83 Eur.

10.       Teismas, spręsdamas dėl netesybų, nurodė, kad sutartis buvo sudaryta laisva šalių valia (ieškovė to neginčija), ieškovė - privatus juridinis asmuo, siekiantis pelno, turintis patirties sutarčių sudarymo sferoje. Jai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl teismas konstatavo, kad ieškovė, sudarydama sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti jos nuostatas bei savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o jų pažeidimo atveju - galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad ieškovė dalyvaudama viešame konkurse ir sudarydama sutartį neturėjo galimybės susipažinti su sutarties sąlygomis. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad nėra pagrindo mažinti sutartyje numatytam baudos dydžiui.

11.       Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. atlikdama 1 100 Eur baudos, pagal Sutarties 17.5 papunktį, už vėlavimą pateikti prekių projektus (maketus) laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki 2021 m. birželio 8 d. t. y. po 100 Eur už 11 dienų, įskaitymą, ir 1 500 Eur baudos, pagal Sutarties 18.4 papunktį, už vėlavimą pateikti prekes laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d., t. y. po 100 Eur už 15 dienų, įskaitymą, kurių 6 mėnesių ieškinio senaties terminas buvo pasibaigęs, atliko neturėdama tam teisinio pagrindo, todėl šioje dalyje įskaitymą pripažino negaliojančiu.

12.       Teismas nurodė, kad dėl galutinio sutarties įvykdymo termino praleidimo kaltos abi šalys vienodai. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovės direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)sudarytos darbo grupės objektams pagal sutartį derinti ir priimti protokolų duomenimis 2021 m. rugpjūčio 18 d., padarė išvadą, kad ieškovės veiksmai turėjo esminės įtakos galutiniam sutarties terminio įvykdymo praleidimui. Galutinis terminas sutarčiai įvykdyti buvo 2021 m. spalio 27 d. įskaitytinai. Atsakovė ieškovei 2021 m. rugpjūčio 17 d., taisydama savo klaidas, pateikė 102 pakeitimus, kas sudaro pusė sutartyje sutartų darbų, papildomai pataisytus tekstus atsakovė išsiuntė ir 2021 m. rugsėjo 1 d. Atsakovės pateikti tekstų pakeitimai turėjo esminės reikšmės ieškovės galimybei įvykdyti savo įsipareigojimus atsakovei per sutartyje nustatytą terminą, todėl sutarties įvykdymo terminas praleistas ir dėl atsakovės kaltės. Todėl teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti ieškovei 7 500 Eur baudos už galutinio sutarties termino pažeidimą, o įskaitymą pripažino negaliojančiu.

13.       Teismas sprendė, kad šalims pasirašius 2021 m. sausio 19 d. darbų priėmimo - perdavimo aktą atsakovė pagal sutarties 10-tą punktą privalėjo sumokėti ieškovei per 60 dienų, tačiau atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų terminų apmokėjimui, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintas ir iš atsakovės ieškovei priteista1964,83 Eur.

14.       Teismas konstatavo, kad pripažinus atsakovės 2022 m. gegužės 12 d. atliktą 8600 Eur dydžio baudos įskaitymą į mokėtiną ieškovei sumą neteisėtu, yra pagrindas spręsti, jog atsakovė skolinga ieškovei 8600 Eur sumą už atliktus darbus, todėl reikalavimą šioje dalyje tenkino. Be to, nurodė, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai paskaičiavo ir prašė priteisti 108,36 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 15 d. už 8600 Eur sumą, todėl reikalavimą šioje dalyje taip pat tenkino.

15.       Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, tačiau nei ieškinyje nei teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nemotyvavo, kodėl prašo priteisti 8 procentų dydžio palūkanas, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog dėl sutarties vykdymo vėlavimo abipusė šalių kaltė, ieškovės prašymą teismas šioje dalyje atmetė.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16.       Apeliaciniu skundu atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Teismas netinkamai kvalifikavo teisinį ginčą šioje byloje ir nesant teisėto pagrindo ir ginčo šalies prašymo taikyti senatį teisme, šiuo atveju atsakovės prašymo, neteisėtai pritaikė ieškinio senaties institutą ir terminą.

16.2.                      Iki bylos iškėlimo teisme tarp atsakovės ir ieškovės nebuvo kilę jokių teisminių ginčų, tame tarpe ir dėl netesybų – baudų, už prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą nustatytais terminais taikymo, netinkamo taikymo, nepagrįsto jų dydžio ar kt. Ieškovei už Sutarties 2 punktu prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą Sutarties 11 punkte, 15.2 papunktyje ir Susitarimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais terminais, atsakovė paskaičiavo dvi baudas, baudų suma 8600 Eur, ieškovė buvo informuota apie baudas ir paprašyta jas sumokėti. Ieškovei nesumokėjus baudų, prieš tai įspėjus ieškovę, atsakovė atliko priskaičiuotos baudos įskaitymą į ieškovei mokėtiną sumą (pagal ieškovės pateiktą 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė buvo nuolat informuojama apie priskaitytas baudas, paprašyta jas sumokėti ir įspėta apie atsakovės planuojamą baudos įskaitymą į ieškovei mokėtiną sumą. Ieškovė iki ieškinio padavimo teismui dienos, neskundė, neginčijo atsakovės raštų, nereiškė pretenzijų dėl priskaitytų baudų dydžio ir bendros sumos, todėl, atsakovė laikė, jog ieškovė sutiko su jai priskaitytomis baudomis ir baudų dydžiu už Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą Sutartyje bei Susitarimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais terminais.

16.3.                      Atsakovė laiko nepagrįsta, nemotyvuota, prieštaraujančia teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams pirmosios instancijos teismo išvadą, jog atsakovės pateikti tekstų pakeitimai turėjo esminės reikšmės ieškovės galimybei įvykdyti savo įsipareigojimus atsakovei per sutartyje nustatytą terminą, todėl teismas sprendė, jog sutarties įvykdymo terminas praleistas ir dėl atsakovės kaltės.

16.4.                      Visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį atsakovė aktyviai bendradarbiavo su ieškove, aktyviai tarpininkavo su įstaigomis dėl derinimų, leidimų, sutikimų gavimo, teikė pagalbą, konsultavo ir siekė, kad Sutartis būtų įvykdyta per Sutartyje numatytą sutartinių įsipareigojimų terminą. Be to, darbo grupės protokoluose užfiksuotos aplinkybės patvirtina, jog pati ieškovė ir toliau vėlavo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Sutartyje numatytu terminu. Darbo grupės 2022 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio protokole nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės galutiniam derinimui buvo pateikusi tik 62 prekių projektus (su numatytomis įrengimo vietomis, gautais leidimais ir derinimais ir kt.) iš numatytų 237 prekių projektų. O iš pateiktų tik 36 prekių projektus buvo nuspręsta suderinti arba suderinti su pastaba.

16.5.                      Laikytinas nepagrįstu pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytas motyvas, kad dėl tekstų vertimuose padarytų klaidų atsakovė atliko esminius tekstų pakeitimus, dėl kurių ieškovei reikėjo atlikti beveik pusę Sutartyje sutartų darbų (maketavimo darbų) iš naujo, todėl atsakovės pateikti tekstų pakeitimai turėjo esminės reikšmės ieškovės galimybei įvykdyti savo įsipareigojimus atsakovei per Sutartyje nustatytą terminą. Atsakovė nurodė, jog ieškovei pateikė 102 prekių maketus, kuriuose buvo ištaisytos vertimo klaidos, tačiau be maketuose atliktų teksto vertimo klaidų taisymo ieškovei vis tiek būtų tekę taisyti parengtus ir derinti pateiktus maketus, kadangi pateiktuose maketuose buvo nustatytos ir korektūros klaidos.

16.6.                      Teismas nevertino ir nenustatė šalių kaltės dydžio, tiesiog pakartotinai konstatavo abiejų šalių kaltę, turėjusią įtakos galutiniam Sutarties įvykdymui nustatytu terminu. Be to, teismas pakartotinai nagrinėdamas bylą iš esmės objektyviai neįvertino ir neištyrė atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, susijusių su ieškovės vėlavimu įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiku. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas ieškovės iniciatyva buvo pratęstas du kartus, kad netgi patęsus terminą maksimaliam Sutartyje nustatytam terminui, ieškovė nebuvo pateikusi atsakovei galutiniam derinimui visų parengtų prekių projektų, neskaitant, kad pagal Sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi ne tik parengti prekių projektus, bet juos suderinti, parengti maketus, pagaminti prekes ir jas sumontuoti. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo atsakovės byloje pateiktų Darbo grupės posėdžių protokolų, kuriuose užfiksuotos aplinkybės akivaizdžiai, patvirtina ieškovės vėlavimo vykdyti Sutartį laiku, faktą.

16.7.                      Atsakovė visiškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog abi šalys yra solidariai atsakingos už Sutarties vėlavimą įvykdyti numatytu terminu. Atsakovė mano, jog šiam ginčui solidariosios atsakomybės institutas negali būti taikomas, kadangi pagal galiojančią Sutartį, sutartinius įsipareigojimus atsakovei turėjo įvykdyti tik viena ieškovė. Sutartimi ieškovė su atsakove susitarė ir dėl netesybų taikymo atvejų bei jų dydžio, t. y. baudų taikymo tuo atveju, jeigu ieškovė netinkamai vykdys Sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus atsakovei.

16.8.                      Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta išvada, kad atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų terminų apmokėjimui, todėl ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius buvo tenkintas ir iš atsakovės ieškovei priteista 1964,83 Eur delspinigių.

16.9.                      Apeliantė pažymėjo, kad Sutarties, sudarytos su ieškove finansavimas ir apmokėjimas buvo vykdomas pagal aukščiau nurodytą tarp Kauno rajono savivaldybės ir Lietuvos verslo paramos agentūros sudarytą sutartį. Kauno rajono savivaldybės administracija buvo pagrindinė projekto pareiškėja ir partnerė, todėl finansavimas ir apmokėjimas bei bendradarbiavimas su Lietuvos verslo paramos agentūra, vyko per Kauno rajono savivaldybės administraciją. Kadangi, ieškovė dėl aukščiau nurodytų priežasčių vėlavo įvykdyti Sutarties 2 punktu prisiimtus įsipareigojimus, ir Sutartis nebuvo įvykdyta Sutartyje bei Susitarimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) numatytais maksimaliais įvykdymo terminais, sutartinių įsipareigojimų įvykdymas persikėlė į kitus kalendorinius bei finansinius metus. Ieškovei neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Sutartyje bei Susitarimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais terminais, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės administracijai teko du kartus (2022 m. gruodžio 28 d., 2022 m. kovo 31 d.) pratęsti 2016 m. liepos 25 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagrindinis projekto partneris Kauno rajono savivaldybės administracija atitinkamai turėjo prasitęsti Projekto finansavimo sutartį su Lietuvos verslo paramos agentūra.

16.10.                      Lėšos, skirtos apmokėti ieškovei už pagal Sutartį suteiktas paslaugas ir sumontuotas prekes, atsakovei iš Kauno rajono savivaldybės administracijos buvo pervestos 2022 m. gegužės 9 d. Gavusi nurodytas lėšas atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. atsiskaitė su ieškove pagal ieškovės pateiktą 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Lėšos, skirtos apmokėti už ieškovei pagal Sutartį suteiktas paslaugas ir sumontuotas prekes, buvo gautos iš Lietuvos verslo paramos agentūros. Kai ieškovė gautinai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir abi Sutarties šalys pasirašė perdavimo – priėmimo aktą, tuomet pagrindinis projekto partneris Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė mokėjimo prašymą Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl lėšų skyrimo, projektui finansuoti. Lietuvos verslo paramos agentūra gavusi mokėjimo prašymą, atliko projekto įgyvendinimo patikrą vietoje, o atlikus nurodytą patikrą, lėšos buvo pervestos Kauno rajono savivaldybės administracijai, ir tik gavus lėšas iš Kauno rajono savivaldybės administracijos, buvo atsiskaityta su ieškove pagal pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą.

16.11.                      Su ieškove atsakovė atsiskaitė vėliau, t. y. gegužės 12 d., nei buvo numatyta Sutarties 10 punkte dėl ne nuo atsakovės valios priklausančių veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo išanalizuoti ir įvertinti susidariusios situacijos, lėmusios vėlesnio atsiskaitymo nei sutartyje numatytą atsiskaitymo datą aplinkybes, atsiskaitymui gauto finansavimo specifiškumą. Pirmosios instancijos teismas iš esmės neįsigilino į reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumą, netinkamai vertino atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl atsiskaitymo su ieškove.

16.12.                      Pirmosios instancijos teismo išdėstyto sprendimo nenuoseklumas bei dviprasmiškumas, suponuoja išvadą, jog skundžiamas sprendimas buvo priimtas netinkamai kvalifikavus tarp šalių kilusį ginčą, neįsigilinusi į bylos aplinkybes ir netinkamai ištyrus byloje pateiktus įrodymus.

17.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Zona Optima“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5528-454/2024 palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      nors atsakovė teigia, kad ieškovė nei ieškinyje, nei dublike neprašė taikyti ieškinio senaties termino, o pirmosios instancijos teismas ieškinio senatį pritaikė savo iniciatyva, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti ir prieštaraujantys bylos medžiagai. Ieškinyje ir dublike buvo nurodyta, kad ieškovė ieškinio senatimi remiasi ir prašo ją taikyti.

17.2.                      Ieškovė rėmėsi teismų praktika, pagal kurią vertinant atliktų įskaitymų (jų dalies, kiek tai susiję su įskaitytomis netesybomis) teisėtumą, svarbu nustatyti, ar įskaitymai buvo atlikti iki ieškinio senaties termino pasibaigimo konkretiems delspinigiams prisiteisti (tuo atveju, jeigu ieškovė ne įskaitytų, o reikštų ieškinį dėl jų įskaitymo) ar po jo, kadangi reikalavimas sumokėti delspinigių sumą, apskaičiuotą neatsižvelgiant į suėjusį ieškinio senaties terminą, negali būti laikomas vykdytinu, o kartu ir įskaitytinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136- 469/2016).

17.3.                      Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovė visada laikėsi pozicijos, kad darbų atlikimo terminai yra praleisti ne dėl jos kaltės, todėl sutartinė atsakomybė netesybų forma jai negali būti taikoma. Be to, savo poziciją dėl netesybų reikalavimo nepagrįstumo ieškovė aiškiai išreiškė atsakovei adresuotoje dokumentacijoje. Tuo tarpu atsakovės siunčiami raštai, kuriuose formuluojamas reikalavimas sumokėti netesybas, ieškovei, savaime, nesukuria kokių nors teisių ar pareigų.

17.4.                      Sutarties 10 punkte įtvirtinta nuostata, kad pasirašius perdavimo ir priėmimo aktus, pardavėjas (šiuo atveju - ieškovė) pateikia pirkėjui sąskaitą - faktūrą, kuri turi būti apmokėta per 60 dienų nuo jų gavimo dienos. Byloje nekilo ginčo, jog sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 233 082,30 Eur sumai ieškovė išrašė 2022 m. sausio 21 d., todėl mokėjimo terminas – 60 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos pasibaigė 2022 m. kovo 21 d. Atsakovė iš dalies apmokėjo sąskaitą tik 2022 m. gegužės 12 d.

17.5.                      Atsakovės akcentuotos faktinės aplinkybės, jog Sutartis buvo finansuojama iš Europos sąjungos struktūrinių fondų ir, kad lėšos atsiskaitymui su ieškove buvo gautos tik 2022 m. gegužės 9 d. neturi jokios reikšmės ir negali pateisinti atsiskaitymo terminų pažeidimo. Sutartyje nėra jokių nuostatų, kurios ieškovės sąskaitų pagal Sutartį apmokėjimo terminą sietų su finansavimo iš ES struktūrinių fondų gavimu. Priešingai – Sutarties 10 punkte šalys įtvirtino nuostatą, kad ieškovės sąskaitos turi būti apmokėtos per 60 dienų nuo jų gavimo dienos. Kaip aiškiai nurodyta tame pačiame Sutarties 10 punkte, finansavimo šaltinis (ES struktūriniai fondai) Šalių atsiskaitymo santykius įtakoja tik tiek, kad Sutartyje turėjo būti numatyti ilgesni nei 30 dienų apmokėjimo terminai, kas ir buvo padaryta. Atsiskaitydama vėliau, nei numatė Sutartis, atsakovė pažeidė Sutartinius įsipareigojimus, dėl ko jai turėjo ir turi būti taikoma atsakomybė netesybų forma.

17.6.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 22 d. Ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus terminus ieškovė praleido ne dėl savo kaltės, dėl ko netesybos už vėlavimą jai negalėjo taikomos, o kartu ir išskaičiuojamos iš mokėtinos sumos.

17.7.                      Atsakovė, iš esmės, neginčija faktinės aplinkybės, jog jau pačioje bendradarbiavimo pradžioje tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų aiškinimo, kiek tai liečia ieškovės pareigų apimtį. Atsakovė kategoriškai laikėsi pozicijos, kad ieškovė privalo grafinius vaizdus sukurti pati. Ieškovė su tokia pozicija nesutiko, kadangi Sutarties 14.2. p. numatė Pirkėjos (t. y. atsakovės) pareigą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Sutarties įsigaliojimo pateikti Pardavėjai (t. y. ieškovei) projektams (įskaitant grafinius vaizdus (maketus) parengti reikalingą informaciją, nurodytą Techninėje specifikacijoje, kurį yra laikoma Sutarties priedu. Dviprasmiškos atsakovės rengtos Sutarties formuluotės ir kilęs poreikis šalims pasiekti kompromisą taip pat nulėmė tai, jog ieškovė negalėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdyti laiku. Sutarties 14.2. papunktis bei Specifikacijos 11 punktas įvirtino atsakovės pareigą pateikti prekių pagaminimui reikalingus tekstus. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė ieškovei net 102 tekstų pakeitimus. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, minėti pakeitimai sudarė apie pusę Sutartyje sutartų darbų ir buvo pateikti likus dviem mėnesiams iki Sutarties įvykdymo termino (2021 m. spalio 27 d.). Be to, 2021 m. rugpjūčio 17 d. el. paštu atsakovės atsiųsti pakeitimai nebuvo vieninteliai – 2021 m. rugsėjo 1 d. el. laišku atsakovė atsiuntė dar papildomus tekstų pakeitimus.

17.8.                      Ieškovė nurodė, kad negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nenuoseklus ir prieštaringas. Vien ta aplinkybė, kad teisminis ginčas buvo išspręstas ne taip, kaip tikėjosi atsakovė, nereiškia, kad skundžiamas sprendimas yra prieštaringas. Sistemiškai vertinant skundžiamo sprendimo motyvus, matyti jog pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad ieškovė sutartinių įsipareigojimų laiku neįvykdė ne dėl savo kaltės, kas daro negalimą civilinė atsakomybės taikymą, t. y. netesybų skaičiavimą.

17.9.                      Ieškovė taip pat nurodė, kad 2022 m. spalio 17 d. atsakovė el. paštu atsiuntė ieškovei 2022 m. spalio 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad atsakovės įsipareigojimas ieškovei pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) sudaro 8600 Eur. Ieškovė minėtą skolų suderinimo aktą pasirašė su išlyga, kad atsakovės įsipareigojimą sudaro ne tik 8600 Eur (t. y. ne tik pagrindinė skolos suma), bet ir 2073,19 Eur delspinigių. Atsakovė savo iniciatyva sudarytu 2022 m. spalio 13 d. skolų suderinimo aktu patvirtinusi turimą 8600 Eur skolą ieškovei, patvirtino, jog 2022 m. gegužės 12 d. priešpriešinių prievolių įskaitymas negalėjo būti atliktas, kadangi tam nebuvo CK 6.130 straipsnyje numatytų būtinų įskaitymo sąlygų – t. y. atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės ieškovės atžvilgiu.

17.10.                      Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad tuo atveju, jei būtų konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą ir atsakovė turėjo teisę skaičiuoti netesybas, turėtų būti vertinamas netesybų dydžio pagrįstumas, jas mažinant ir skirtumą priteisiant ieškovės naudai. Sprendžiant dėl atsakovės priskaičiuotų netesybų dydžio, ieškovė pabrėžė, kad Sutarties 18.3 papunktyje įtvirtino ieškovės teisę skaičiuoti atsakovei tik 0,02 proc. delspinigius, kas, skaičiuojant nuo visos sandorio sumos (t. y. 192630,00 Eur) sumos, sudaro 38,53 Eur už dieną. Tuo tarpu atsakovė ieškovei už kiekvieną pradelstą dieną priskaičiavo 100 Eur, t. y. beveik 3 kartus didesnes netesybas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškovės UAB „Zona Optima“ ieškinys atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

20.       2016 m. liepos 25 d. tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo sudaryta jungtinės veikos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Jungtinės veiklos sutartis), pagal kurią šalys įsipareigojo veikti bendrai, siekdamos parengti projekto „Kauno miesto ir rajono savivaldybes jungiančių turizmo trasų ir turizmo maršrutų informacinės infostruktūros plėtra“ paraišką ir gavus finansavimą bei pasirašius projekto finansavimo ir administravimo sutartį vykdyti ir įgyvendinti projekto veiklas.

21.       2019 m. vasario 8 d. tarp viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros ir Kauno rajono savivaldybės administracijos sudaryta iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno miesto ir rajono savivaldybes jungiančių turizmo trasų ir turizmo maršrutų informacinės infrastruktūros plėtra“ sutartis, kurioje nustatoma projekto, kurio aprašymas ir biudžetas pateikiami atitinkamai sutarties 1 ir 2 prieduose ir kuriam įgyvendinti yra skirtos finansavimo lėšos, finansavimo tvarka ir sąlygos (minėtos sutarties 1.1 papunktis). Minėtos sutarties 5.7 papunktis numato, kad finansavimą, skirtą projektui įgyvendinti, tiesiogiai gauna tik projekto vykdytojas, kuris atsiskaito su partneriais <...>.

22.       Ieškovė ir atsakovė 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per sutartyje numatytą terminą parengti prekių projektus (įrengimo schemas), suderinti juos teisės aktų nustatyta tvarka (gauti reikalingus sutikimus ir leidimus), pagaminti, pristatyti ir sumontuoti (įrengti) prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti.

23.       2021 m. balandžio 7 d. ieškovės iniciatyva šalys pasirašė susitarimą (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovės sutartinių įsipareigojimų (pagal Sutarties 11 p. ir 15.2 p.) įvykdymo terminas pratęstas 51 kalendorine diena.

24.       2021 m. spalio 18 d. susitarimu Sutarties įvykdymo terminas dar pratęstas 9 dienoms, todėl galutinis terminas Sutarčiai įvykdyti yra 2021 m. spalio 27 d. įskaitytinai.

25.       2021 m. lapkričio 8 d. raštu „Dėl sutarties vykdymo ir baudos taikymo“ atsakovė informavo ieškovę, jog ieškovė pažeidė Sutarties 15.2 papunktyje nustatytą 100 kalendorinių dienų terminą projektams parengti ir suderinti (terminas suėjo 2021 m. gegužės 28 d., o projektai buvo baigti derinti 2021 m. birželio 8 d.), todėl pagal Sutarties 18.4 papunktį privalo mokėti 100 Eur baudą už kiekvieną pavėlavimo dieną; kadangi vėluota 11 dienų, atsakovė vadovaudamasi Sutarties 17.5 papunkčiu priskaitė 1 100,00 Eur baudą. Taip pat atsakovė remdamasi Sutarties 11, 15.1 ir 17.5 punktais pradėjo skaičiuoti 100 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2021 m. spalio 28 d. Šiuo raštu atsakovė nurodė, kad pritaikyta bauda turi būti sumokama per 7 darbo dienas, o nesumokėjus sumos – bauda bus įskaitoma į už prekes mokėtiną sumą.

26.       Atliktų darbų perdavimo aktas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytas 2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) ieškovė atsakovei išrašė 2022 m. sausio 21 d., todėl mokėjimo terminas pagal Sutarties 10 punktą – 60 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos pasibaigė 2022 m. kovo 21 d. Atsakovė iš dalies apmokėjo sąskaitą faktūrą 2022 m. gegužės 12 d.

Dėl apeliantės teisės skaičiuoti baudą ir šalių kaltės, turėjusios reikšmę nustatytu terminu įvykdyti sutartį, nustatymo

27.       Tarp ieškovės UAB „Zona Optima“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos kilo ginčas dėl 2020 m. gruodžio 22 d. ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, t. y. dėl atsakovės priskaičiuotos baudos įskaitymo, atsakovei motyvuojant ieškovės sutartinių terminų pažeidimu.

28.       Apeliantė laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės (ne)veikimas turėjo esminės įtakos galutiniam sutarties įvykdymo terminui, be to, apeliantė pažymi, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti ieškovei baudos už galutinio sutarties termino pažeidimą.

29.       CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo sutartyje apibrėžtos prievolės kreditoriui arba įvykdo ją netinkamai, skolininkui kyla pareiga sumokėti įstatyme arba sutartyje nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnis). Šalių teisė iš anksto sutartyje susitarti dėl netesybų yra skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-248/2015). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis, jeigu sutartis nėra įvykdoma ar yra netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).

30.       Civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), todėl šalys yra laisvos tiek savo nuožiūra sudaryti sutartis ir nustatyti jose tarpusavio teises ir pareigas, tiek ir susitarti dėl atsakomybės už sutarčių pažeidimą taikymo atvejų ir tvarkos. Šalių diskrecijos teisę susitarti dėl tarpusavio teisių ir įsipareigojimų riboja tik reikalavimas laikytis imperatyvių teisės aktų nuostatų, taip pat nepažeisti bendrųjų teisės principų, geros moralės ir viešosios tvarkos. Todėl šalys, tiek, kiek tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir pirmiau minėtiems principams, gali susitarti, dėl kokių jų sudarytoje sutartyje nurodytų prievolių pažeidimų (pavyzdžiui, galutinio prievolės įvykdymo termino praleidimo ar tarpinių, konkretiems sutartyje nurodytiems darbams atlikti nustatyto termino nesilaikymo ir pan.) bus taikomos netesybos, kokia bus jų skaičiavimo tvarka ir kt. Šalims laisva valia sudarius sutartį, jos sąlygos, įskaitant ir įsipareigojimus sumokėti savo kontrahentui atitinkamas netesybas sutarties pažeidimo atveju, tampa joms privalomomis ir turi būti vykdomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

31.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per sutartyje numatytą terminą parengti prekių projektus (įrengimo schemas), suderinti juos teisės aktų nustatyta tvarka (gauti reikalingus sutikimus ir leidimus), pagaminti, pristatyti ir sumontuoti (įrengti) prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. Taigi, ieškovė sutartimi įsipareigojo tiek parengti informacinių stendų ir krypties rodyklių projektus, tiek pačius gaminius pagaminti ir sumontuoti.

32.       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai pagal CK 6.700 straipsnio 1 dalį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.

33.       Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartimi atsakovės įsipareigojo ne tik pagaminti, pristatyti ir sumontuoti (įrengti) Sutartyje nurodytus gaminius, bet ir suteikti objektų projektavimo paslaugas, rangos sutartis kvalifikuotina kaip mišri sutartis, turinti tiek rangos, tiek projektavimo rangos sutarčių bruožų, todėl atitinkamoms šalių teisėms, pareigoms ir atsakomybei nustatyti taikytinos teisės normos, reglamentuojančios atitinkamai bendruosius rangos ir projektavimo rangos teisinius santykius (CK 6.156 straipsnio 3 dalis).

34.       Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena iš esminių rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-219/2018).  Sutarties šaliai nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Sutartinė atsakomybė gina lūkesčių interesą. Jo kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Dėl to taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų. Kilus sutarties šalių ginčui dėl atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, skolininkas turi teisę įrodinėti, kad kreditorius savo veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie sutarties neįvykdymo ar netinkamo jos įvykdymo, nuostolių padidėjimo ar jų nesumažinimo, todėl skolininko atsakomybė atitinkamai turi būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleidžiamas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022).

35.       Apeliantė nurodo, kad teismas nustatydamas šalių kaltę buvo nenuoseklus ir priėmė prieštaringas išvadas – viena vertus teismas sprendė, jog ieškovės veiksmai turėjo esminės įtakos galutiniam Sutarties termino įvykdymo praleidimui, kita vertu, teismas taip pat konstatavo, kad dėl galutinio Sutarties įvykdymo termino praleidimo kaltos abi šalys vienodai. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas nustatyti priežastis, dėl kurių buvo praleisti Sutarties įvykdymo terminai, nurodo šiuos esminius aspektus.

36.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje buvo įrodinėjama, kad Sutarties terminai buvo praleisti dėl šių priežasčių: pirma, bendradarbiavimo pradžioje tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų aiškinimo, t. y. atsakovė kategoriškai laikėsi pozicijos, kad ieškovė privalo grafinius vaizdus sukurti pati. Ieškovė su tokia pozicija nesutiko, nes Sutarties 14.2. p. numatė atsakovės pareigą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Sutarties įsigaliojimo pateikti ieškovei projektams (įskaitant grafinius vaizdus (maketus) parengti reikalingą informaciją, nurodytą Techninėje specifikacijoje, kurį yra laikoma Sutarties priedu. Antra, ieškovė iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės galutiniam derinimui buvo pateikusi tik 62 prekių projektus (su numatytomis įrengimo vietomis, gautais leidimais ir derinimais ir kt.) iš numatytų 237 prekių projektų. O iš pateiktų tik 36 prekių projektus buvo nuspręsta suderinti arba suderinti su pastaba. Trečia, nustatytos klaidos tekstų vertimuose taip pat lėmė, kad ieškovė negalėjo laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Teisėjų kolegija plačiau aptaria šalių nurodytas priežastis ir jų galimą ryšį su Sutarties įvykdymo termino praleidimu.

37.       Vertinant šalių atsakomybę dėl Sutarties netinkamo vykdymo, svarbu chronologiškai nustatyti Sutarties vykdymo eigą:

37.1.       Šalys, sudarydamos 2020 m. gruodžio 22 d. ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jos 11 punkte nustatė, kad Sutartis turi būti įgyvendinta per 8 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Šalys taip pat numatė, kad šis terminas šalių rašytiniu susitarimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 2 mėn., jei pirkėjas prekių negali patiekti (įrengti) dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Sutarties 16 punktu šalys susitarė, kad atsako už Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą tinkamai, kokybiškai ir laiku. Šalis, neįvykdžiusi Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų arba įvykdžiusi juos netinkamai, privalo atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius. Be to, Sutarties 17.5. papunkčiu sutarta, kad pirkėja (atsakovė) turi teisę taikyti pardavėjai (ieškovei) 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą dieną, jei pardavėja (ieškovė) nevykdo įsipareigojimų Sutarties 15.1–15.3 papunkčiuose nurodytais terminais.

37.2.       2021 m. kovo 17 d. ieškovė UAB „Zona Optima“ Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą dėl Sutarties termino pratęsimo, motyvuojant tuo, kad nemažai darbuotojų augina mažamečius vaikus, o dėl šalyje taikomų apribojimų jie pasiėmė ilgam laikotarpiui nedarbingumo pažymėjimus, stringa medžiagų iš užsienio tiekėjų gavimas, dėl buvusių nepalankių oro sąlygų, gausaus snigimo ir sunkiai pravažiuojamų kelių, negalėjo pasiekti derinamų vietų ir derinti jas su reikiamomis institucijomis, tai pat dėl valstybės institucijų nuotolinio darbo pradėjo vėluoti šių institucijų derinimai bei kiti sprendimų priėmimai.

37.3.       2021 m. balandžio 7 d. šalys pasirašė susitarimą (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas pratęstas 51 kalendorine diena. Prekių projektai (įskaitant grafinius vaizdus (maketus) pagal šį susitarimą, turėjo būti pateikti pirkėjui derinti iki 2021 m. gegužės 28 d.

37.4.       2021 m. rugpjūčio 17 d. 12.12 val. atsakovė el. paštu atsiuntė ieškovei nuorodą pataisytiems tekstams anglų kalba. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. ieškovei pateikė 102 prekių maketus, kuriuose buvo ištaisytos vertimo klaidos.

37.5.       2021 m. rugpjūčio 18 d. 15 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu nutarta derinti 31 projektą, 5 projektus derinti su pastaba, nederinti (reikia tikslinti) 27 projektus. Apibendrinant matyti, kad ieškovė iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo pateikusi derinti 63 maketus.

37.6.       2021 m. rugsėjo 1 d. 17.06 val. atsakovė el. paštu atsiuntė papildomus tekstus.

37.7.       2021 m. rugsėjo 24 d. ieškovė UAB „Zona Optima“ pateikė pranešimą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriame nurodė, kad po maketų suderinimo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iš atsakovės buvo gauti nauji tekstai dėl tekstų anglų kalba ir dalies lietuvių kalba redagavimo, kurie yra ne redakcinio pobūdžio, o esminiai, reikalaujantys jau suderintų maketų perdarymo iš naujo bei papildomo termino sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Atsižvelgdama į minėtus argumentus, ieškovė prašė patvirtinti, kad atsakovė suteikia papildomą 60 dienų terminą (įskaitant 2021 balandžio 7 d. papildomą susitarimą – pratęsimą) iki š. m. gruodžio 10 d. Sutarties 11 p. nurodytiems įsipareigojimams įvykdyti.

37.8.       2021 m. spalio 5 d. 11 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu buvo nutarta derinti 45 projektus, 12 projektų buvo suderinti su pastaba.

37.9.       2021 m. spalio 18 d. šalys pasirašė susitarimą (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas pratęstas 9 kalendorinėms dienoms. Atsižvelgiant į minėtus sutarties įvykdymo termino pratęsimus, Sutartis turėjo būti įvykdyta 2021 m. spalio 27 d.

37.10.       2021 m. spalio 25 d. 14 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu buvo nutarta derinti 30 projektų, 5 projektai buvo suderinti su pastaba, 9 projektus atsisakyta derinti, nurodyta, kad vienas projektas pateiktas pakartotinai, pakeitimų nėra, sprendimas dėl šio projekto priimtas 2021 m. spalio 5 d. darbo grupės posėdyje, be to, nutarta išbraukti 420 objektą (stulpas su krypties rodyklėmis pėstiesiems) iš preliminaraus objektų sąrašo.

37.11.       2021 m. lapkričio 16 d. 14 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu buvo nutarta informuoti rangovę, kad visuose maketuose Karaliaus Mindaugo g. turi būti pakeista į Karaliaus Mindaugo pr.; galutinės ,,Jūs esate čia” vietos ant žemėlapių, turi būti patikslintos pagal galutinius gautus suderinimus; projektuose 372, 452, 466, 503, 507, 526, 551, 558, 560, 326, 328, 334, 415, 417, 418, 448, 465, 273 sunku skaityti tekstą maketuose ir įžiūrėti žemėlapį, nes projekte labai išsilieja; rangovas turi užtikrinti, kad įrengiant rodykles, informacines lentas bei informacinius stendus būtų naudojami galutiniai suderinti maketai; 25 projektai suderinti, 8 suderinti su pastaba, 4 projektus atsisakyta derinti.

37.12.       2021 m. lapkričio 29 d. 14 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu buvo nutarta derinti 30 projektų, 9 projektai buvo suderinti su pastaba, 7 projektus buvo atsisakyta derinti.

37.13.       2021 m. gruodžio 14 d. 14 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu buvo nutarta derinti 14 projektų, 8 projektai derinti su pastaba, 8 objektai išbraukti iš preliminaraus objektų sąrašo.

37.14.       2021 m. gruodžio 22 d. 14 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu vienas projektas suderintas su sąlyga.

37.15.       2021 m. gruodžio 28 d. 14 val. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvyko Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdis, kurio metu nutarta pritarti patikros metu nustatytiems trūkumams, nepriimti patiektų prekių ir reikalauti per 7 darbo dienas pašalinti trūkumus.

38.       Kaip matyti iš nurodytos Sutarties vykdymo eigos, pagal šalių 2021 m. balandžio 7 d. šalių pasirašytą susitarimą (duomenys neskelbtini), sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas pratęstas 51 kalendorine diena. Prekių projektai (įskaitant grafinius vaizdus (maketus)), turėjo būti pateikti pirkėjui derinti iki 2021 m. gegužės 28 d. Be to, 2021 m. spalio 18 d. šalims pasirašius susitarimą (duomenys neskelbtini), projektai suderinti ir pagaminti turėjo būti 2021 m. spalio 27 d. Taigi, kaip matyti, pats Sutarties vykdymas susidėjo iš kelių etapų – projektų pateikimo atsakovei derinti ir projektų galutinio suderinimo ir objektų/prekių pagaminimo.

39.       Teisėjų kolegija apibendrindama minėtas faktines aplinkybes pažymi, kad šalys Sutartyje susitarė, kad civilinė atsakomybė pagal sutartines nuostatas rangovei gali būti taikoma, jei 1) Sutarties 1 punkte nurodytos prekės sumontuojamos ir įrengiamos nesilaikant Sutartyje ir techninėje specifikacijoje (Sutarties 1 priedas) nustatytų reikalavimų ir terminų; 2) pateikus pirkėjai derinti parengtus prekių projektus (įskaitant grafinius vaizdus (maketus)) vėliau nei per 100 kalendorinių dienų nuo Sutarties įsigaliojimo; 3) pirkėjai pareikalavus, pašalinus patiektos prekės trūkumus (įskaitant ir netinkamą sumontavimą (įrengimą)) vėliau kaip per 7 darbo dienas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė, vykdydama sutartį, praleido joje nustatytą terminą projektavimo bei sumontavimo darbams atlikti, tačiau apeliantė nesutinka, kad Sutartyje numatyti terminai buvo praleisti dėl jos kaltės. Apeliantė akcentuoja, kad netesybas ji skaičiavo pagrįstai, o jos kaltės vykdant sutartį nėra.

40.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki 2021 m. gegužės 28 d. ieškovė atsakovei projektų nepateikė - projektai atsakovei baigti teikti 2021 m. birželio 8 d. (paskutinis pateiktas projektas registruotas 2021 m. birželio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. 11 dienų praleidus Sutarties 15.2 papunktyje nustatytą terminą, todėl už netinkamą Sutarties 15.2 papunkčio vykdymą, vadovaujantis Sutarties 17.5 papunkčiu ieškovei priskaityta 1 100 Eur bauda. Svarbu pažymėti, kad ieškovė įrodinėjo, kad jau pačioje bendradarbiavimo pradžioje tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų aiškinimo, kiek tai liečia ieškovės pareigų apimtį. Kaip matyti iš 2021 m. kovo 29 d. atsakovės rašto, ji kategoriškai laikėsi pozicijos, kad ieškovė privalo grafinius vaizdus sukurti pati. Ieškovė su tokia pozicija nesutiko, kadangi Sutarties 14.2. p. numatė atsakovės pareigą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Sutarties įsigaliojimo pateikti ieškovei projektams (įskaitant grafinius vaizdus (maketus)) parengti reikalingą informaciją, nurodytą Techninėje specifikacijoje, kurį yra laikoma Sutarties priedu.

41.       Vertinant pirminio ieškovės termino praleidimą galimai neaiškių Sutarties sąlygų aspektu, pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties 1 punkte nurodyta, kad Sutarties objektas yra Ženklinimo infrastruktūros objektų – informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste – su jų projektų (įskaitant grafinių vaizdų (maketų) parengimu, derinimu, gamyba, pristatymu ir sumontavimu (įrengimu)) pagal techninę specifikaciją (Sutarties 1 priedas), kuri yra neatskiriama Sutarties dalis, pirkimas. Atitinkamai Sutarties 2 punkte nurodyta, kad Sutartimi pardavėjas įsipareigoja per Sutartyje numatytą terminą parengti prekių projektus (įskaitant grafinius vaizdus (maketus), suderinti juos teisės aktų nustatyta tvarka (gauti reikalingus sutikimus ir leidimus), pagaminti, pristatyti ir sumontuoti (įrengti) prekes, o pirkėjas įsipareigoja jas priimti ir už jas sumokėti. Sutarties 11 punkte taip pat nurodyta, kad Pardavėjas pagal techninę specifikaciją (Sutarties 1 priedas) parengia prekių 3 projektus (įskaitant grafinius vaizdus (maketus)), juose nurodydamas tikslias įrengimo vietas, juos suderina (taip pat ir su pirkėju) ir, gavęs reikalingus sutikimus ir leidimus, prekes pagamina, pristato ir jas sumontuoja (įrengia), parengia reikalingas išpildomąsias nuotraukas arba fotonuotraukas per 8 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Svarbu pabrėžti, kad ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą cituojamas Sutarties 14.2. papunktis, pagal kurį atsakovė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Sutarties įsigaliojimo pateikia Pardavėjui projektams (įskaitant grafinius vaizdus (maketus) parengti reikalingą informaciją, nurodytą techninėje specifikacijoje. Kaip matyti, iš minėtų Sutarties sąlygų visumos, 14.2. punkte panaudota gramatiškai netaisyklinga sutarties norma, t. y. netaisyklingai taikomi linksniai: turi būti << pateikia projektams (įskaitant grafiniams vaizdams(maketams)) parengti reikalingą informaciją..>>. Be to svarbu pabrėžti, kad ši Sutartis yra kilusi viešojo pirkimo pagrindu, kurio metu ieškovė turėjo teisę išsiaiškinti Sutarties vykdymo sąlygas dar prieš sudarydama Sutartį numatyti savo būsimų įsipareigojimų apimtį.

42.       Taigi, vertinant šalių sutartinius teisinius santykius iki 2021 m. gegužės 28 d. konstatuotina, kad būtent dėl ieškovės kaltės buvo pradelstas terminas, netinkamai vykdant Sutarties 15.2 papunktyje numatytus įsipareigojimus - ne vėliau nei per 100 kalendorinių dienų nuo Sutarties įsigaliojimo pateikti pirkėjui derinti parengtus prekių projektus (įskaitant grafinius vaizdus (maketus)).

43.       Antrąjį ieškovės Sutarties įvykdymo termino paleidimą atsakovė konstatavo nuo 2021 m. spalio 28 d., t. y. ieškovei pažeidus Sutarties 11 punkte numatytus įsipareigojimus, todėl atsakovė nuo 2021 m. spalio 28 d. pradėjo skaičiuoti ieškovei 100 Eur/dieną netesybas už vėlavimą pagaminti, pristatyti bei sumontuoti (įrengti) prekes. Atsakovė 2022 m. sausio 24 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad ji savo sutartinius įsipareigojimus baigė vykdyti 2022 m. sausio 10 d., todėl už pavėluotas 75 dienas ieškovei priskaityta 7500 Eur bauda.

44.       Vertinant šalių kaltę dėl Sutarties 11 punkte numatyto termino praleidimo, išskirtini keli aspektai. Pirma, atsakovė 2021 m. rugpjūčio 17 d. el. paštu pateikė nuorodą pataisytiems tekstams anglų kalba, o 2021 m. rugsėjo 1 d. atsiuntė papildomus tekstus pakeitimams. Taigi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė ieškovei likus iki sutarties pabaigos (2021 m. spalio 27 d.) 2 mėnesiams, taisydama savo klaidas, pateikė 102 pakeitimus, tai sudaro apie pusę sutartyje sutartų darbų. Svarbu pažymėti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Kauno savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji mato dėl netinkamai atliktų vertimų ir atsakovės kaltę, kas iš esmės galėtų lemti dviejų savaičių trukdį ieškovei vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

45.       Antra, 2021 m. spalio 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijoje įvykusiame Darbo grupės ženklinimo infrastruktūros objektų (informacinių stendų ir krypties rodyklių pėstiesiems Kauno mieste) projektų derinimo ir šių objektų priėmimo posėdžio protokole nurodyta, kad rangovė el. laišku informavo, kad Kelių direkcija nesutinka derinti 420 projekto – stulpo su krypties rodyklėmis pėstiesiems, nes jis patenka į apsaugos zoną;  perkėlus šį stulpą už apsaugos zonos ribos, jis nebetenka prasmės, alternatyvos šiam stulpui atsakovė neturi. 2021 m. lapkričio 16 d. posėdžio protokole užfiksuota, kad rangovė informavo, kad gavo neigiamą Kultūros paveldo departamento atsakymą dėl 544 projekto. Bendru sutarimu posėdyje nutarta, kad atsižvelgiant į minėtą atsakymą, Rotušės aikštėje numatytą informacinį stendą su krypties rodyklėmis pėstiesiems keisti į stulpą su krypties rodyklėmis pėstiesiems. Šio posėdžio protokole taip pat nurodyta, kad rangovė 478 projekto derinimo metu dėl Pelėdų kalno informacinės lentos gavo pastabų dėl tekste minimų faktų, su kuriais nesutinka Pelėdų kalne įsikūrusi Kauno kolegija, todėl bendru sutarimu nutarta patikslinti Preliminarų objektų sąrašą išbraukiant 478 objektą iš Preliminaraus objektų sąrašo. Gruodžio 14 d. vykusio posėdžio protokole užfiksuota, kad ieškovė derinimui nepateikė 6 projektų. Įvertinus protokole fiksuotą informaciją, matyti, kad ieškovė nepateiktus projektus siekė suderinti su atsakingomis institucijomis, tačiau sutikimai nėra pateikti. Be to, pastebėtina, kad posėdžio protokole nurodyta, kad 503 ir 328 projektams buvo pritarta, tačiau gautas UAB „Statybų archeologija” pranešimas, kad archeologinius tyrinėjimus prie piliakalnių galės tęsti tik kitą archeologinių tyrinėjimų sezoną, t. y. nuo 2023 m. kovo 1 d.; atsižvelgiant į Sutarties galiojimo terminą ir galimybę pabaigti archeologinius kasinėjimus, šių stendų atsisakyta.

46.       Kaip matyti iš posėdžių protokoluose užfiksuotos informacijos, kad nors ieškovė ir vėlavo suderinti tam tikrus objektus, juose buvo padaryta tam tikrų maketavimo klaidų dėl ieškovės kaltės (tokių kaip adreso netinkamas užrašymas ir pan.), tačiau dalis objektų buvo išbraukti iš sąrašų, nepavykus jų suderinti, t. y. nesutikus derinti kompetentingoms institucijoms dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, nors ieškovė jau buvo skyrusi laiką ir pastangas derindama šiuos objektus. Be to, kaip matyti, ir pati ieškovė tinkamai nenumatė, ar tam tikri stendai ir rodyklės atitinkamose vietose gali būti įrengti, pvz. dėl vykdomų kasinėjimų, nors projektai jau buvo suderinti eigoje ir iš esmės tik prieš Sutarčiai besibaigiant buvo jų atsisakyta.

47.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes dėl antrojo Sutarties įvykdymo termino praleidimo, daro išvadą, kad Sutarties 11 punkto pažeidimus, t. y. Sutarties neįvykdymą iki 2021 m. spalio 27 d., lėmė ne tik ieškovės, bet ir apeliantės veiksmai.

Dėl ieškinio senaties taikymo ir įskaitymo (ne)teisėtumo vertinimo

48.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnyje apibrėžta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pagal CK išdėstytą reglamentavimą, teismas priima nagrinėti reikalavimą apginti asmens pažeistą teisę nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs, tačiau tuo atveju, jeigu priešinga ginčo šalis pareikalauja taikyti ieškinio senatį, o teismas nenustato aplinkybių, pagrindžiančių, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo sudaro pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 1 ir 2 dalys, 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys).

49.       Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį, bendrasis ieškinio senaties terminas sudaro 10 metų. Atskirų rūšių reikalavimams CK ir kituose įstatymuose yra nustatyti specialūs sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Tokia ieškinio senaties termino trukmės diferenciacija įstatyme nustatyta atsižvelgiant į gintinos vertybės pobūdį, reikšmę, civilinių santykių dinamiškumo laipsnį ir kitus požymius, kurių dėka yra nustatomas atitinkamas viešojo intereso saugoti civilinės apyvartos stabilumą ir viešojo intereso suteikti efektyvią civilinių teisinių santykių dalyvių subjektinių teisių gynybą balansas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).

50.       Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne atsakovės (užsakovės) ieškovei pareikštas ieškinio reikalavimas dėl netesybų išieškojimo/priteisimo, kuriam galėtų būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ir į kurį priešinga šalis (šiuo atveju – ieškovė, kaip rangovė) galėtų atsikirtinėti ieškinio senaties institutu, o sprendžiamas ieškovės (rangovės) pareikštas reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo, kuriam taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-522-798/2022).

51.       Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė savo reikalavimus ieškovei dėl baudos taikymo, taip pat dėl jų išskaičiavimo iš rangovei pagal Sutartį mokėtinų sumų aiškiai pareiškė 2021 m. lapkričio 8 d. (už laikotarpį nuo 2021m. gegužės 28 d. iki 2021 m. birželio 8 d.) ir 2022 m. sausio 24 d. (už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2022 m. sausio 10 d.) pranešimais, ir juose nurodė, kad priskaičiuotos baudos bus išskaičiuotos iš rangovei mokėtinų sumų, taigi, nors pirmosios instancijos teismas ieškinio senatį siejo su 2022 m. gegužės 12 d., kuomet atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė valią dėl įskaitymo išreiškė 2021 m. lapkričio 8 d. ir 2022 m. sausio 24 d. pranešimais, nes įskaitymas yra tik nuo įskaitymą atliekančio kreditoriaus valios priklausantis aktas ir nėra siejamas su pinigų likučio, likusio po įskaitymo, sumokėjimo momentu. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos.

52.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

53.       Vadovaujantis CK 6.131 straipsniu, pranešimas apie įskaitymą yra privalomas ir tik per jį ir yra realizuojamas šis prievolės pasibaigimo pagrindas. Įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Pranešimas negali būti sąlyginis ar nurodant jo terminą, nes toks įskaitymas laikomas negaliojančiu (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Pranešimo turinys turėtų būti toks, kad bet kuriam protingam, apdairiam ir rūpestingam asmeniui (bonus pater familias) leistų aiškiai, be abejonių, suvokti: 1) jog kita šalis įvykdo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą; 2) kokie konkretūs reikalavai yra įskaitomi; 3) koks yra įskaitomų reikalavimų konkretus dydis.

54.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki civilinės bylos iškėlimo teisme atsakovė aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai pranešė, jog įskaito priešpriešinius piniginius reikalavimus. Atsakovė 2021 m. lapkričio 8 d. ir 2022 m. sausio 24 d. pranešimais informavo ieškovę, kad nesumokėjus netesybų atsakovei nurodytais terminais ir būdu, ji atliks priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Be to, atsakovė turėjo galiojantį reikalavimą dėl netesybų sumokėjimo ieškovės atžvilgiu, taip pat atsakovės reikalavimas dėl netesybų sumokėjimo buvo lygiavertis vykdytinumo ir akivaizdumo aspektu: atsakovės prievolė sumokėti pagal Sutartį taip pat buvo akivaizdi ir konkreti, abu reikalavimai buvo galiojantys, nes, kaip nustatyta, ieškinio senaties terminas atsakovės reikalavimui nebuvo pasibaigęs, todėl ieškovės atsakovei ir atsakovės ieškovei reikalavimai buvo vykdytini. Taigi, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymą, tačiau toliau vertintinas bendros 8600 Eur sumos įskaitymo pagrįstumas.

Dėl netesybų mažinimo

55.       CK 6.265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Dėl šios priežasties, taikant sutartinę civilinę atsakomybę turi būti įvertinti ne tik sutartinę prievolę galbūt pažeidusio asmens, bet ir kitos santykių šalies, kuri taip pat turi pareigą elgtis rūpestingai, sąžiningai ir apdairiai, veiksmai. Jeigu civilinė atsakomybė yra taikoma dėl to, kad skolininkas praleido sutartyje nustatytą terminą, turi būti įvertinta, ar visas šis terminas buvo praleistas tik dėl skolininko kaltės, ar prievolės termino pažeidimo bent iš dalies nenulėmė kreditoriaus veiksmai, kokiu mastu ši sandorio šalis prisidėjo prie pažeidimo padarymo, ar dėl šių aplinkybių gali būti sumažintas skolininko atsakomybės mastas.

56.        Nustačius, kad egzistuoja CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai – atsižvelgus į šalių kaltę, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas mažinti netesybas, tačiau teismas nustatęs, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės veiksmai lėmė Sutarties įvykdymą ne laiku, visiškai atleido ieškovę nuo atsakomybės, todėl teisėjų kolegija iš dalies pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visą 2022 m. gegužės 12 d. atsakovės atliktą vienašališką įskaitymą pripažino negaliojančiu.

57.       Teisėjų kolegija, remdamasis šios nutarties 26 – 46 punktuose nurodytais motyvais, pažymi, kad šioje nutartyje konstatuota, kad ieškovei nepateikus derinti projektų iki 2021 m. gegužės 28 d., o tai atlikus 2021 m. birželio 8 d., atsakovė ieškovei priskaičiavo 1100 Eur netesybų ir nustatyta, kad Sutarties terminas praleistas dėl ieškovės veiksmų. Be to, ieškovei praleidus antrąjį Sutartyje numatytą terminą – 2021 m. spalio 27 d. iki kada turėjo būti įvykdyta sutartis visa apimtimi, konstatuota, kad termino praleidimas buvo dėl abiejų šalių kaltės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad yra pagrindas mažinti 7500 Eur netesybas, atsižvelgiant į atsakovės nurodomą dviejų savaičių terminą, kuomet dėl jos kaltės buvo pateikti netikslūs vertimai į anglų kalbą, į tai, kad pateikus klaidingus vertimus, ieškovė turėjo perdaryti maketus ne vien dėl savo kaltės, be to, matyti, kad daliai projektų paruošti ieškovė buvo skyrusi savo laiko resursus, tačiau galiausiai jų nebereikėjo ne vien dėl ieškovės vėlavimo atlikti derinimus su atsakingomis institucijomis, bet ir dėl to, kad atsakovė nebuvo tinkamai numačiusi vietų ir galimybių įrengti tam tikrus stendus.

58.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė pagrįstai priskaičiavo 1100 Eur netesybas, o atsakovės priskaičiuotos 7500 Eur netesybos mažintinos iki 3750 Eur, iš viso pagrįstomis laikytinos 4850 Eur netesybos (1100 Eur+3750 Eur), todėl pripažintina negaliojančiu atsakovės 2022 m. gegužės 12 d. atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo dalis 3750 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu nustačius mokėtinų netesybų sumą, atsakovei kyla pareiga grąžinti įskaitytos netesybų sumą, t. y. sumokėti šią sumą kaip atlyginimą už atliktus rangos darbus pagal Sutartį 3750 Eur sumai, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės.

Dėl delspinigių priteisimo

59.       Apeliantė nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų terminų apmokėjimui, todėl jai priteistini delspinigiai. Apeliantė pažymėjo, kad su ieškove atsakovė atsiskaitė vėliau, t. y. gegužės 12 d., nei buvo numatyta Sutarties 10 punkte dėl ne nuo atsakovės valios priklausančių veiksmų, todėl teismas turėjo išanalizuoti ir įvertinti susidariusios situacijos, lėmusios vėlesnio atsiskaitymo nei Sutartyje numatytą atsiskaitymo datą aplinkybes, atsiskaitymui gauto finansavimo specifiškumą. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais toliau nurodomų motyvų pagrindu.

60.       Ieškovė atsakovei delspinigių skaičiavimą atliko remdamasis Sutarties 17.1. papunkčiu, kuris numatė atsakomybę už atsiskaitymą su pardavėju Sutarties 10 punkte nustatyta tvarka ir terminais - už kiekvieną uždelstą dieną, pardavėjui pareikalavus, mokama 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo atitinkamoje sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos.

61.       Byloje nustatyta, kad Sutartyje numatytas objekto pirkimas vyko pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno miesto ir rajono savivaldybes jungiančių turizmo trasų ir turizmo maršrutų informacinės infrastruktūros plėtra“, finansuojamą ES struktūrinių fondų. Todėl šios Sutarties finansavimo ir apmokėjimo mechanizmas nebuvo įprastas, kadangi projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno miesto ir rajono savivaldybes jungiančių turizmo trasų ir turizmo maršrutų informacinės infrastruktūros plėtra“ pagrindinis projekto vykdytojas buvo Kauno 12 rajono savivaldybė, kuri su viešąja įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra, 2019 m. vasario 8 d. buvo sudariusi Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno miesto ir rajono savivaldybes jungiančių turizmo trasų ir turizmo maršrutų informacinės infrastruktūros plėtra“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį buvo skirtas finansavimas apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas ir sumontuotas prekes. 2016 m. liepos 25 d. Jungtinės veiklos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracija ir Kauno miesto savivaldybės administracija buvo susitarusios bendrai veikti, siekdamos parengti projekto „Kauno miesto ir rajono savivaldybes jungiančių turizmo trasų ir turizmo maršrutų informacinės infrastruktūros plėtra“ paraišką ir gavus finansavimą bei pasirašius Projekto finansavimo ir administravimo sutartį vykdyti ir įgyvendinti projekto veiklas.

62.       Apeliantė pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės administracijai teko du kartus (2022 m. gruodžio 28 d., 2022 m. kovo 31 d.) pratęsti 2016 m. liepos 25 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagrindinis projekto partneris Kauno rajono savivaldybės administracija atitinkamai turėjo prasitęsti Projekto finansavimo sutartį su Lietuvos verslo paramos agentūra. Svarbu pažymėti, kad atsakovės ir Kauno rajono savivaldybės 2021 m. gruodžio 28 d. Susitarime dėl 2016 m. liepos 27 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo numatyta, kad pakeistas projekto įgyvendinimo terminas bei numatytas turizmo ženklinimo infrastruktūros objektų kiekis. Atitinkamai 2022 m. kovo 31 d. Susitarime taip pat pratęstas projekto įgyvendinimo terminas bei patikslintas turizmo ženklinimo infrastruktūros objektų kiekis. Visos kitos sąlygos abiejuose nepaminėtos Susitarimuose, liko galioti ir šalys pripažino iš jų kylančias savo prievoles.

63.       Pažymėtina, kad Sutarties 10 punktu ieškovė ir atsakovė susitarė, kad Sutartį numatoma finansuoti iš ES SF lėšų, naudojant sąskaitų apmokėjimo būdą pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, kuriam reikalingi ilgesni nei 30 dienų apmokėjimo terminai, todėl sąskaitos faktūros bus apmokamos ne vėliau kaip per 60 (šešiasdešimt) dienų nuo jų gavimo dienos. 2022 m. sausio 19 d. šalys pasirašė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybės administracija mokėjimo prašymą Lietuvos verslo paramos agentūrai pateikė 2022 m. kovo 4 d. Lietuvos verslo paramos agentūra 2022 m. kovo 17 d. atliko projekto įgyvendinimo patikrą. Lėšos, skirtos apmokėti ieškovei už pagal Sutartį suteiktas paslaugas ir sumontuotas prekes, atsakovei iš Kauno rajono savivaldybės administracijos buvo pervestos 2022 m. gegužės 9 d. Gavusi nurodytas lėšas atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. atsiskaitė su ieškove pagal ieškovės pateiktą 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini).

64.       Taigi, iš minėtų aplinkybių matyti, kad susiklostė keli sutartiniai teisiniai santykiai – tarp ieškovės ir atsakovės, tarp atsakovės ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir Lietuvos verslo paramos agentūros. Svarbu pažymėti, kad atsakovė, sudarydama Sutartį ir joje 10 punktu numatė tam tikrą finansavimo specifiškumą ir nustatė ilgesnį apmokėjimo terminą, iš esmės numatydama sudėtingesnę atsiskaitymo už projektą, jo pridavimo eigą. Be to, svarbu akcentuoti, kad nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Sutartį įvykdžius vėliau negu numatyta, atsakovei iš esmės pasikeitė apmokėjimo sąlygos, t. y. atsakovės apmokėjimo terminas nepasikeitė ir liko 60 dienų, todėl darytina išvada, kad nors Sutartis buvo įvykdyta vėliau, tačiau atsakovės įsipareigojimams atlikti sąlygos nepakito, todėl terminas sumokėti ieškovei pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą suėjo 2022 m. kovo 21 d.  

65.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės tenkino visiškai ir už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. už 192630 Eur sumą priteisė 1964,83 Eur delspinigius (suma nuo sąskaitos pateikimo atsakovei iki apmokėjimo) ir 108,36 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 15 d. už 8600 Eur sumą (suma nuo atlikto įskaitymo iki bylos teisme iškėlimo). Teisėjų kolegijai pripažinus, kad delspinigius ieškovė skaičiavo pagrįstai, sprendimo dalis dėl 1964,83 Eur delspinigių priteisimo paliktina nepakeista, o pripažinus dalį atsakovės atlikto įskaitymo neteisėtu (3750 Eur), ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 15 d. priteistina 47,25 Eur delspinigių ((3750-0,02%)x63), iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2 012,08 Eur delspinigių.

        Dėl bylos procesinės baigties

66.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies teisingai nustatęs ieškovės ir atsakovės kaltę dėl Sutarties terminų pažeidimo, neteisingai paskirstė atsakomybę tarp šalių, netinkamai taikė ieškinio senatį bei priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą reglamentuojančias normas, kas taip pat lėmė neteisingai ieškovės atsakovei apskaičiuotų delspinigių dalies dydį. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pripažįstant, kad atsakovė neteisėtai įskaitė 3750 Eur netesybas, priteisti ieškovei iš atsakovės 3750 Eur skolą bei atitinkamai keistina pirmosios instancijos teismo apskaičiuotos ieškovei priteista delspinigių suma, nustatant, kad ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 012,08 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

67.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal šio straipsnio 5 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

68.       Ieškovės bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro byloje sumokėtas 284 Eur žyminis mokestis, 2628,30 Eur atstovavimo išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį, dubliką ir atstovaujant byloje, 2102,64 Eur už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį parengimą (civ. byloje Nr. e2-936-1052/2023) ir 44 Eur žyminis mokestis, teikiant apeliacinį skundą civ. byloje Nr. e2-936-1052/2023. Iš viso ieškovė patyrė 5 058,94 Eur. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė patyrė bendras 2 912,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys byloje tenkintas 54 proc., todėl  ieškovei priteistina 2731 Eur (5058,95 Eur x 0,54 bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.  

69.       Atsakovės bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 196 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą byloje Nr. e2-936-1052/2023, todėl atsakovei priteistina 90,16 Eur bylinėjimosi išlaidos.

70.       Įskaičius šalių mokėtinas vienai kitai patirtas bylinėjimosi išlaidas, galutinai ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 640,84 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

71.       Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 240 Eur žyminį mokestį. Ieškovė sudarė susitarimą su advokatu už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą už 2420 Eur. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (46 proc.), todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 110,40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 306,80 Eur. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 196,40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, 2022 m. gegužės 12 d. atlikto 3750 Eur dydžio priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo dalį į uždarosios akcinės bendrovės „Zona Optima“, juridinio asmens kodas 186077963, 192 630 Eur dydžio reikalavimą Kauno miesto savivaldybės administracijai pagal 2022 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Zona Optima“, juridinio asmens kodas 186077963, iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, 3750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos bei 2 012,08 Eur (du tūkstančius dvylika eurų 08 ct) delspinigių; iš viso 5 762,08 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du eurus 8 ct) bei 2 640,84 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Zona Optima“, juridinio asmens kodas 186077963, 1 196,40 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai         Lina Muchtarovienė

                                    Aleksandras Rusakas

    Irena Stasiūnienė