Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-244-1046/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51348-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio

sekretoriaujant E. L.,

dalyvaujant prokurorei R. M.,

kaltinamajam S. D.,

laiduotojai J. D., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Panevėžio miškų urėdijoje miško darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. D. 2018 m. spalio 25 d., apie 13.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, Senamiesčio gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kol po jo, 2018 m. spalio 25 d., apie 13.20 val., Panevėžio mieste, ties Senamiesčio g. 116A pastatu, sukelto eismo įvykio, neblaivumą patikrinę policijos pareigūnai, 2018 m. spalio 25 d., 13.35 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440,turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0845670, galiojančią iki 2019 m. kovo 18 d., nustatė 1,87 promilės girtumą, o pagal 2018 m. spalio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 10780/2018(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia 1,94 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis S. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo ką tik grįžęs iš komandiruotės. Ryte paskambino darbdavys ir pasakė, kad darbe avarija ir būtinai reikia atvykti į objektą. Bijodamas prarasti darbą važiavo ir rizikavo. Nuvažiavo, avariją likvidavo ir grįžtant namo sustabdė policija. Automobilis, kurį vairavo, priklauso pačiam. Žalą, padarytą eismo įvykio metu, atlygino. Vairuotojo pažymėjimo neturi nuo 2009 m. Neturėjo laiko perlaikyti teisių, nes visą laiką būdavo komandiruotėse. Palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Laiduotoja J. D. nevartoja alkoholio visai, ji labai sąžininga, pareiginga.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš liudytojo D. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. spalio 25 d. dirbo ekipaže šaukiniu ,,1773“ kartu su vyr. patruliu P. K.. Apie 13.30 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Panevėžyje, Senamiesčio – Paliūniškio gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kuriame susidūrė automobiliai BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pranešėjas įtaria, jog automobilio Volkswagen Passat vairuotojas yra neblaivus. Skubiai nuvyko nurodytu adresu. Patikrinus automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. D. blaivumą, alkotesteriu Drager 6810 Nr.ARFM0440 buvo nustatytas 1.87 promilių girtumas. Tikrinimo laikas 13.35 val. Vairuotojas S. D. patvirtino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas. Atvykęs Kelių policijos ekipažas įformino eismo įvykį. S. D. 14.15 val. buvo pristatytas į Panevėžio ligoninę kraujo mėginiui paimti. Vėliau S. D. buvo pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 45-48).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. spalio 25 d., apie 13 val., savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Senamiesčio gatve, Panevėžyje, t. y. važiavo iš miesto. Ruošėsi sukti į Paliūniškio gatvę, į kairę. Besukdamas pajuto stiprų smūgį į vairuojamo automobilio galinę dalį. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje buvo tik vienas žmogus – vairuotojas, kuriam išlipus iš automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad šis vairuotojas neblaivus – kalba buvo nerišli, jautėsi alkoholio kvapas. Minėtas vairuotojas prašė nekviesti policijos. Nereaguodamas į tai, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai užpildė dokumentus ir automobilio Volkswagen Passat vairuotoją išsivežė. Šio eismo įvykio metu automobiliui BMW buvo sulaužytas galinis bamperis, sugadinti atbulinio važiavimo signalai, kurie, kai automobilį varai atbulomis, pypsi pajautę kliūtį, taip pat reikėjo daryti automobilio rėmo galinės dalies korekciją. Dėl šių sugadinimų remontas kainavo 1400 eurų, žalą atlygino „Lietuvos draudimas“, padaryta žala nėra didelė (b. l. 51-54).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2018 m. spalio 25 d., 13.35 val., S. D. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš 2018 m. spalio 25 d. duomenų apie eismo įvykį, eismo įvykio schemos bei įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje Senamiesčio gatvėje ties 116A pastatu. Du automobiliai BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiais į šiaurę. Automobilio BMW apgadinta galinė dalis, o automobilio Volkswagen Passat apgadinta priekinė dalis (b. l. 10-11, 13, 15-24).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) modifikacija 35 I (PASSAT VARIANT), pagaminimo metai 1992, variklio tūris 1781, variklio galia 66 kW degalai – benzinas, pirma reg. Lietuvos Respublikoje 2005 m. balandžio 12 d., savininkas S. D. (b.l. 40).

Iš VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio Volkswagen Passat Variant CL, variklio darbinis tūris 1781 cm3, variklio galia 66kW, pasirinkti metai 1992, kaina be (duomenys neskelbtini) euras, kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 41).

Iš 2018 m. spalio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10780/2018(01) matyti, kad S. D. kraujyje, paimtame 2018 m. spalio 25 d., 14.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. D. 2018 m. spalio 25 d., apie 13.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, Senamiesčio gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis S. D. ir jo sugyventinė J. D. teismui pateikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą J. D. atsakomybei, nes mano, kad ji galės daryti teigiamą įtaką savo gyvenimo draugui.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja J. D. savo ir S. D. prašymus palaikė, nurodydama, kad sutinka būti savo buvusio sutuoktinio ir dabartinio sugyventinio laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta, S. D. jos nuomonės visada paiso. Laiduotoja nurodė, kad stengsis kaltinamajam daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. D. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos J. D. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nors prokurorė prašė skirti maksimalų, t. y. trejų metų, laidavimo terminą, tačiau, teismo vertinimu, toks terminas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes laikytinas per ilgu, o pakankamu laikytinas vienerių metų šešių mėnesių laidavimo laikotarpis. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. D. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta administracine tvarka, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su S. D.. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti J. D., kaip laiduotoja, byloje nėra.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Prokurorė prašo skirti net tris baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas, transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą bei 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismas nustatė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones S. D. nėra įgijęs. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį S. D. charakterizuojančią medžiagą (baustas už KET pažeidimus), sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus. Pažymėtina, jog nors S. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. D. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta net 1,94 promilių, t. y. beveik penkis kartus viršijanti maksimalią leistiną ribą, etilo alkoholio koncentracija. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimu.

Tuo tarpu trečia prokurorės prašoma taikyti baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. D. turtinė padėtis nėra gera, į tai, kad šioje byloje bus konfiskuotas jam priklausantis automobilis, jis sumokėjo baudą, paskirtą administracinio nusižengimo byloje už tą patį įvykį, bei atlygino šio įvykio metu padarytą 1672,14 Eur dydžio turtinę žalą, laikytina pertekline ir ji neskirtina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje yra prašymas proceso išlaidomis pripažinti 36,30 Eur automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas bei 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2018 m. spalio 25 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrįstos tik išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur, kurios priteistinos iš Stasio D. P. apskrities VPK naudai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo S. D. išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti S. D. priklausančią transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimu valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti S. D., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. D., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš S. D. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išieškoti iš S. D. 1,90 Eur (vieną eurą 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė