Baudžiamoji byla Nr. 1-362-786/2019

    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13517-2019-2

    Procesinio sprendimo kategorijos: 

    1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

                        (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 24 d.

Anykščiai

        Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

 išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi – dailide, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. birželio 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 2 mėnesių viešaisiais darbais, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,

nustatė:

        J. Z. 2019 m. balandžio 2 d., apie 23.40 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Gudelių k., vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,58 promilių girtumas.

        Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d., nuo 18 val. iki 23 val. pas buvusią sugyventinę O. S. išgėrė daugiau kaip 3 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 23 val., susipykęs su O. S. ir jos vaikais, jis savo automobiliu VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  išvažiavo į Troškūnus.  Gudelių kaime  vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Atvykę policijos pareigūnai jį du kartus tikrino alkoholio matuokliu, kokie buvo parodymai, neprisimena. Savo kaltę vairavęs būdamas neblaivus pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 35-36, 38).

          Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d., apie 18 val. pas ją  automobiliu VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo buvęs sugyventinis J. Z. ir iki 23 val. gėrė atsivežtą alų. Jau po 23 val. jie susipyko ir  J. Z. savo automobiliu išvažiavo. Važiavo sunkiai – vos neatsitrenkė į laiptus. Po 15 minučių jis jai paskambinęs pasakė, kad Gudelių kaime nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Prašė, kad jos sūnus padėtų išstumti automobilį (b. l. 21-22).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d., apie 18.30 val. pas juos savo automobiliu VW PASSAT atvažiavo buvęs motinos O. S. sugyventinis J. Z., kuris iki vėlumos gėrė alų. Apie vidurnaktį, būdamas girtas, jis susipyko su O. S. ir išvažiavo. Praėjus apie 10 minučių O. S. pasakė, kad J. Z. prašo pagalbos, nes Gudelių k. įvažiavo į griovį. Su broliais Ignu ir L. S. nuėję į nurodytą vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį ir į stulpą atsitrenkusį  J. Z. automobilį, jis pats sėdėjo už vairo.  Atvykę policijos pareigūnai J. Z. nustatė girtumą (b. l. 24-25).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. S. (b. l. 27-28).

 Iš 2019 m. balandžio 3 d. Policijos komisariato pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad J. Z. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0029, patikros Nr. 0852001, 2019 m. balandžio 3 d., 01.29 val. buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, 01.50 val. – 1,63 promilių neblaivumas (b. l. 5-7). 

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. Z. (b. l. 17).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, jog automobilio VW PASSAT 1993 – 1996 m. gamybos kaina yra 540 Eur (b. l. 19).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. balandžio 2 d., apie 23.40 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Gudelių k., vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,58 promilių girtumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam J. Z. 60 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais J. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei vadovaujantis BK 67, 72 straipsniais – turto konfiskavimą – išieškant valstybės naudai iš J. Z. konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 540 Eur.

Kaltinamasis J. Z. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis.  

J. Z. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje yra šešis kartus baustas administracine tvarka (b. l. 51-56), teistas (b. l. 49-50), dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam J. Z. gali būti skiriamos BK sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Prokurorė prašė paskirti J. Z. 60 MGL dydžio baudą. J. Z. su tuo sutiko, baudos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis.

Teismas mano, kad pažeidėjui gali būti skiriama 60 MGL dydžio bauda, ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam J. Z. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis J. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 promilių girtumas), jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti J. Z. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 39-40). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomoji priemonė naikintina.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

 Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra M. Z. (b. l. 17). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio VW PASSAT, 1993-1996 m. gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje 540 Eur su PVM (b. l. 19). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, J. Z. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. Z. konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 540 Eur sumą.

Nagrinėjamoje byloje yra pateikti duomenys, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra grąžintas J. Z. (b. l. 43-44), automobilio saugojimo išlaidos yra apmokėtos (b. l. 46).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. Z. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistajam J. Z. paskirtą bausmę – 60 MGL baudą – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Z. bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą, kurios mokėjimą išdėstyti dalimis 10 mėnesių laikui tokia tvarka:

iki 2019 m. gegužės 31 d. sumokėti 200 Eur;

iki 2019 m. birželio 30 d. sumokėti 200 Eur;

iki 2019 m. liepos 31 d. sumokėti 200 Eur;

iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2019 m. spalio 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2019 m. lapkričio 30 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2020 m. sausio 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2020 m. vasario 28 d. sumokėti 200 Eur baudą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudas, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. Z. konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 540 Eur (penkių šimtų keturiasdešimties eurų) sumą.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. R0905146 – paėmimą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

            Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktu, J. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. R0905146 palikti saugoti prie bylos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ Utenos filialui.

Išaiškinti J. Z., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                  Vitalija Ragauskienė