Civilinės bylos Nr. e2VP-6534-848/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04299-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – „Swedbank“, AB bankas ir V. Č.,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Gelvora“ prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją „Swedbank“, AB bankas, pakeisti nauju išieškotoju - UAB „Gelvora“. Nurodo, kad pagal 2014 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius „Swedbank“, AB bankas, perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į V. Č. skolą. Apie reikalavimo perleidimą skolininkei buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis).

Prašymas atmestinas.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs – kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-7724-752/2013 Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2013-04-29 priimant sprendimą už akių. 2013-07-16 pradiniam išieškotojui (kreditoriui) „Swedbank“, AB bankas, išduotas vykdomasis raštas. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateikti vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar sprendimas už akių iki šiol nėra įvykdytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjui neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Vadovaudamasi CPK 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

              Pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Eglė Kriaučiūnienė