Civilinė byla Nr. e2-901-1187/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00769-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.1; 2.6.39.2.5.4; 3.2.6.1.

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. gegužės 16 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, Audingai Petrauskienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Farmus“ atstovams vadovui Tomui Slepkovui ir advokatui Domui Pakėnui, 

atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui advokatui Stanislav Papijanc,

liudytojui Ž. P.,

žodinio proceso tvarka viešuose teismo posėdžiuose mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Farmus“ ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Essmedi“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Farmus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – atsakovė) prašydama: 1) pripažinti krovinio – 12 000 vnt. akių lašų pakuočių, pavadinimu Medical devices: THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML, vagystę įvykusią (duomenys neskelbtini) Čekijoje, (duomenys neskelbtini), kieme draudžiamuoju įvykiu; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 115 130 Eur dydžio draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Baigiamųjų kalbų metu 2024 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą dalyje dėl 114 330 Eur dydžio draudimo išmokos priteisimo (115 130 Eur –500 Eur – 300 Eur transportavimo išlaidų). Nurodė, kad:

1.1.                      Ieškovė yra juridinis asmuo, užsiimantis vaistų, veterinarinių vaistų, maisto papildų, kosmetikos prekyba. 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu, ieškovė įsigijo 14 995 vienetus akių lašų, pavadinimu Medical devices: THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML iš UAB „ESSMEDI“ ir nusprendė dalį jų parduoti pirkėjams – Italijos įmonėms: 6 000 vnt. F.CIA DR DE VITA S.R.L. ir 6 000 vnt. Farmacie Lombardi Group. Minėtiems juridiniams asmenims, žodinio susitarimo dėl prekių pardavimo pagrindu, buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros: 2023 m. vasario 23 d. sąskaita Nr. 025, išrašyta Italijos juridiniam asmeniui F.CIA DR DE VITA S.R.L., sąskaitos suma už parduotas prekes 6 000 vnt. akių lašų ir pristatymo paslaugą į paskirties vietą – 58 500 Eur; 2023 m. vasario 24 d. sąskaita Nr. 026, išrašyta Italijos juridiniam asmeniui Farmacie Lombardi Group, sąskaitos suma už parduotas prekes 6 000 vnt. akių lašų ir pristatymo paslaugą į paskirties vietą – 57 800 Eur.

1.2.                      2023 m. vasario 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės, pasitelkiant tarpininką draudimo brokerių įmonę, pavadinimu UADB „EDRAUDA“, buvo sudaryta krovinio Medical devices: THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML akių lašai, kurį sudarė 12 000 vnt. pakuočių (toliau – Krovinys), draudimo sutartis (toliau – Draudimo sutartis). Gabendami krovinį 2023 m. vasario 26 d. apie 17 val. ieškovės vadovas ir darbuotojas atvyko į (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir apsistojo nakvynei. 2023 m. vasario 27 d. rytą ieškovės darbuotojas V. M., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad nėra transporto priemonės, kuria buvo vežamas Krovinys. Taigi, naktį Krovinys iš svečių namų kiemo buvo pavogtas (toliau - Įvykis) kartu su transporto priemone. Policijos pareigūnai informavo ieškovės vadovą, kad transporto priemonė buvo rasta sudegusi, Krovinio likučių rasta nebuvo.

1.3.                      Ieškovės vadovas Tomas Slepkovas Įvykį nedelsiant užregistravo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ žalų registravimo savitarnoje. Ieškovė manydama, jog įvykio tyrimas atliekamas neprotingai ilgą laiko tarpą, 2023 m. birželio 2 d. pateikė atsakovei pretenziją. 2023 m. birželio 9 d. atsakymu atsakovė atsisakė pateikti ieškovei sprendimą dėl Įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos išmokėjimo. Atsakovė, kaip esminį argumentą, dėl kokių priežasčių sprendimas negali būti priimtas, nurodė, kad „šiuo metu nėra gavusi visos informacijos ir duomenų, reikalingų ištirti aplinkybėms, kurios būtinos draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti“. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai vilkina tyrimą, kadangi turi visus reikalingus dokumentus tyrimui atlikti.

1.4.                      Ieškovė dėl Įvykio patyrė nuostolius, kadangi pristačiusi krovinį būtų gavusi 116 300 Eur pajamų. Be to, dėl atsakovės veiksmų – Įvykio tyrimo ir sprendimo Įvykį pripažinti draudžiamuoju bei draudimo išmokos išmokėjimo priėmimo vilkinimo, ieškovė patiria papildomus nuostolius. Ieškovė dėl Įvykio negavo pajamų, kurias būtų naudojusi apyvartinėms lėšoms vykdyti savo veiklą – vaistų, veterinarinių vaistų, maisto papildų, kosmetikos prekybą (importą ir eksportą).

1.5.                      Remiantis Krovinių draudimo taisyklių 3.1 p., nagrinėjamu atveju Įvykis pripažintinas draudžiamuoju, kadangi Krovinys buvo pavogtas – įvyko netikėtas ir nenumatytas Įvykis, Krovinys buvo apdraustas tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Draudimo sutartimi, Draudimo sutartis galiojo Įvykio metu, Įvykis įvyko draudimo teritorijoje, Ieškovė dėl Krovinio vagystės patyrė finansinius nuostolius. Krovinio vagystės faktą ir ieškovės patirtų nuostolių dydį patvirtina kartu su ieškiniu teikiami rašytiniai įrodymai.

1.6.                      Draudimo sutarties pagrindu ieškovė apdraudė Krovinį 117 000 Eur sumai, išskaita – 1 170 Eur. Ieškovė pristačiusi Krovinį būtų gavusi 116 300 Eur pajamų, todėl ši suma yra laikytina ieškovės nuostoliais. Vadovaujantis Krovinių draudimo taisyklių 12.1 ir 12.5 punktais, teismui Įvykį pripažinus draudžiamuoju, draudimo išmokos suma, kuri turi būti išmokama ieškovei kaip kompensacija, atskaičius 1 170 Eur dydžio išskaitą, yra 115 130 Eur.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1.                      Tam, kad įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju turi būti nustatyta, kad apdraustas krovinys buvo sugadintas, sunaikintas ar prarastas. Nors ieškovė nurodė, kad Krovinys buvo pavogtas, Įvykis negali būti laikomas draudžiamuoju, kadangi atsakovei tiriant Įvykio aplinkybes, ieškovė nepateikė įrodymų (dokumentų), kurie patvirtintų, kad Krovinys buvo prarastas, t. y. ieškovė nepagrindė, jog: iš UAB „ESSMEDI“ įsigijo Prekes (t. y. akių lašus THEALOZ DUOSOL 10ML), kurios, ieškovės teigimu, sudarė Krovinį; Krovinys buvo gabentas į Italiją ir Įvykio metu buvo transporto priemonėje.

2.2.                      Atsakovei, tiriant Įvykio aplinkybes, nebuvo pateikti įrodymai (dokumentai), kurie patvirtintų, kad ieškovė iš UAB „ESSMEDI“ įsigijo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus akių lašus. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų (dokumentų), kurie patvirtintų, kad UAB „ESSMEDI“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti akių lašai THEALOZ DUOSOL 10ML buvo perduoti ieškovei. Ieškovė nepateikė įrodymų (dokumentų), kurie patvirtintų, jog Krovinys buvo gabentas į Italiją ir Įvykio metu buvo Krovininiame automobilyje. Remiantis Moravijos-Silezijos priešgaisrinės tarnybos atliktos ekspertizės išvada, transporto priemonės krovinių skyriuje nerasta jokių pėdsakų, kurie rodytų, kad padegimo ir gaisro metu akių lašų krovinys buvo krovinių skyriuje.

2.3.                      Draudėjas turi pareigą užtikrinti, jog krovinio gabenimo metu būtų laikomasi saugos reikalavimų ir atsargumo priemonių (Taisyklių 5, 5.3, 10.12, 10.14 punktai). Nagrinėjamu atveju ieškovė pažeidė šią pareigą ir siekė suklaidinti atsakovę dėl šios pareigos vykdymo. Ieškovės pasirinktoje stovėjimo aikštelėje (prie svečių namų „U Sipku“) Įvykio metu nebuvo įrengtos pakankamos apsaugos priemonės – stovėjimo aikštelėje nėra veikiančių užtvarų, trukdančių patekti į aikštelę, nėra vaizdo kamerų bei apsaugos darbuotojų, aikštelė nėra nuolat apšviesta. Ieškovei turėjo būti ir buvo žinoma, kad ši stovėjimo aikštelė nakties poilsiui negali būti laikoma tinkama.

2.4.                      Krovinio vertė šiuo atveju turėtų būti skaičiuojama pagal jo įsigijimo iš UAB „ESSMEDI“ kainą, nurodytą PVM sąskaitoje faktūroje (jeigu bylos nagrinėjimo metu nebus nustatyta kita šių akių lašų kaina). PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog vieno vieneto (buteliuko) akių lašų kaina 8,61 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės teigimu, Krovinį sudarė 12 000 vnt. akių lašų buteliukų, Krovinio vertė sudaro ne daugiau nei 103 320 Eur (8,61 Eur x 12 000). Todėl pritaikius Draudimo liudijime nurodytą 1 170 Eur besąlyginę išskaitą, ieškovės naudai priteistina draudimo išmokos suma bet kuriuo atveju negalėtų sudaryti daugiau nei 102 150 Eur (103 320 Eur - 1 170 Eur).

2.5.                      Atsakovės vertinimu, Įvykio aplinkybių tyrimo metu ieškovė pažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 10.23 p. nustatytą pareigą pateikti draudikui visą turimą informaciją ir dokumentus, padedančius nustatyti draudžiamojo įvykio priežastis, įskaitant vežimo ir perdavimo dokumentus, susirašinėjimus su vežėju ir kitus Taisyklių 10.24 p. nurodytus dokumentus. 2023 m. birželio 29 d. ieškovės buvo paprašyta pateikti papildomą informaciją bei paaiškinti aplinkybes, tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2023 m. liepos 4 d. ieškovė pateikė ieškinį. Tyrimą apsunkino ir tai, kad Įvykio aplinkybės yra susijusios su tarptautiniu elementu.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. teisėjos rezoliucija paskyrė pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė pateikė dubliką, o atsakovė – tripliką.

4.       Ieškovė dubliku palaiko ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad:

4.1.                      Ieškovė veiklą vykdo FIFO metodu (angl. first in, first out) tvarkant atsargų apskaitą. Pagal šį metodą sąnaudoms priskiriamos pirmiausia tos žaliavos ir medžiagos, kurios buvo įsigytos anksčiau. Ieškovė sandėlyje nuolatos turi stabilų tam tikrą prekių likutį ir nuolat perka prekes ateities pardavimams net ir nesant gautiems užsakymams.        2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ESS011806 pagrindu ieškovė įsigijo 14 995 vienetus akių lašų, pavadinimu Medical devices: THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML iš UAB „ESSMEDI“ bei prekes užpajamavo savo apskaitoje.        Pardavėjas UAB „ESSMEDI“, ieškovės įsigytus akių lašus, pristatė ieškovei tiesiogiai į nurodytą UAB „Logistas LT“ sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė, atsakovės prašymu, pateikė atsakovei CMR važtaraštį, patvirtinantį akių lašų THEALOZ DUOSOL 10ML pristatymą ieškovei.

4.2.                      Ieškovė pateikė atsakovei ieškovės banko sąskaitos išrašo mobiliojo telefono ekrane nuotrauką, kuri patvirtina, kad ieškovė 2023 m. kovo 9 d. sumokėjo UAB „ESSMEDI“ 25 000 Eur. Ieškovė kartu su dubliku taip pat teikia mokėjimus už prekes patvirtinantį dokumentą iš ieškovės apskaitos bei bankinių pavedimų kopijas, kurios patvirtina, kad ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su minėtu pardavėju už įsigytas prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS011806, kurių didžioji dalis sudarė Krovinį.

4.3.                      Ieškovės pateikti duomenys dėl vieno vieneto akių lašų pirkimo kainos nesutampa su UAB „ESSMEDI“ tyrimui pateiktais duomenimis, kadangi tai yra ne UAB „ESSMEDI“ 1 vnt., akių lašų pardavimo kaina ieškovei, o kaina, pagal kurią ieškovė turėtų parduoti 1 vnt. akių lašų, tam, kad abiejoms šioms įmonėms pirkimo – pardavimo sandoris būtų pelningas.

4.4.                      CMR važtaraščiai yra sudaryti ir pasirašyti ieškovės vadovo Tomo Slepkovo bei patvirtina Krovinio vežimą pirkėjams Italijoje – juridiniams asmenims Farmacie Lombardi Group ir F.CIA DR DE VITA S.R.L. Aplinkybę, kad Krovinio užsakymas buvo teiktas, patvirtino ir užsakovai.

4.5.                      Transporto priemonės padegimo ir gaisro metu Krovinys negalėjo būti Transporto priemonėje, nes Krovinys buvo pavogtas ir iškrautas iš transporto priemonės. Ieškovės atstovas, planuodamas Krovinio vežimo maršrutą, pasirinko būtent svečių namų (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę, kadangi ši aikštelė, pagal teikiamą informaciją internetiniame puslapyje http://www.penzionusipku.cz/en/accommodation/ ir booking.com, per kurią ieškovės atstovas atliko rezervaciją, buvo atitinkanti šiuos reikalavimus: stovėjimo aikštelė aptverta, skirta stovėti transporto priemonėms, patekimas į stovėjimo aikštelę reguliuojamas el. pulteliu valdomais vartais, apšviesta ir stebima vaizdo kameromis.

5.       Atsakovė tripliku palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad: 

5.1.                      Su dubliku ieškovė pateikė visiškai naują dokumentą (sutartį), kuris neva patvirtina sutartinius santykius su UAB „ESSMEDI“ dėl prekių (įskaitant Krovinį) įsigijimo. Anksčiau ši sutartis ar bet kokia informacija apie ją atsakovei nebuvo pateikta. Tokiu būdu, ieškovė informaciją apie tai, kad prekės neva buvo įsigytos pagal sutartį, atsakovei pateikė daugiau nei po 7 mėnesių nuo Įvykio. Sutartyje nurodyta, jog UAB „ESSMEDI“ tieks Ieškovei kosmetikos ir kitus gaminius, o ne vaistinius preparatus – akių lašus (Sutarties 1.1 punktas).

5.2.                      Ieškovės teigimu, atsiskaitymą už prekes su UAB „ESSMEDI“ patvirtina kartu su dubliku pateikti mokėjimų nurodymai, tačiau mokėjimo nurodymuose nenurodyta, kad jie atlikti apmokant konkrečią PVM sąskaitą faktūrą. Mokėjimo paskirtyje tik abstrakčiai nurodyta „Už prekes“, neidentifikuojant prekių pobūdžio. Ieškovės paaiškinimai dėl akių lašų kainos nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir savaime nepaneigia dokumentuose (t. y. PVM sąskaitoje faktūroje ir UAB „ESSMEDI“ el. laiške) nurodytų aplinkybių (neatitikimų).

5.3.                      Ieškovės registruotos buveinės adresas yra Kaimynų g. 15, Tauralaukis, Kauno r. sav. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad adresu (duomenys neskelbtini) vykdo kokią nors veiklą, įskaitant įrodymų, jog ieškovė nuosavybės ar nuomos teise valdo kokias nors patalpas (nekilnojamąjį turtą), kuriose galėtų vykdyti savo veiklą. Taip pat atsakovės paskirtam atstovui tiriant Įvykio aplinkybes ir pageidaujant apžiūrėti akių lašų THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML likučius, ieškovė nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini).

5.4.                      Dublike nepateikti jokie argumentai, kokie ryšiai sieja ieškovės vadovą Tomą Slepkovą ir UAB „ESSMEDI“ vadovą A. S. (šių asmenų pavardės sutampa, todėl juos galimai sieja giminystės ryšys). Tuo atveju, jeigu Tomas Slepkovas ir A. S. yra susiję giminystės ryšiais, darytina išvada, jog UAB „ESSMEDI“ pateikti paaiškinimai negali būti vertinami kaip nešališki.

5.5.                      FARMACIE LOMBARDI GROUP ir F.CIA DR DE VITA pateikė tik paaiškinimus atitinkamai el. paštu ir telefonu, paaiškinimų teikimo procesas buvo ilgas. Tačiau, nepaisant atsakovės atstovo prašymų, FARMACIE LOMBARDI GROUP ir F.CIA DR DE VITA nepateikė atsakovei jokių prekių užsakymą pagrindžiančių rašytinių įrodymų (dokumentų) (pavyzdžiui, pirkimo – pardavimo sutarčių, susirašinėjimų el. ryšio priemonėmis ar kt.).

5.6.                      Kaip nurodė pati ieškovė, ieškovės direktorius šiuose svečių namuose lankėsi 2022 m. pabaigoje gabenant kitą krovinį. Kadangi vartai buvo neveikiantys daugiau nei vienerius metus, aplinkybė, jog stovėjimo aikštelės vartai neveikia ieškovei turėjo būti ir buvo žinoma iki Įvykio. Įvykio metu neveikiant svečių namų (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės vartams negali būti laikoma, kad stovėjimo aikštelė buvo visiškai aptverta ir patekimas į ją buvo nuolat kontroliuojamas.

5.7.                      Tai, kad ant svečių namų pastato yra įrengti šviestuvai savaime nereiškia, jog jie yra naudojami ir/ar tamsiu paros metu nuolat veikia, t. y. pagal Krovinio draudimo sertifikatą keliamas reikalavimas, kad teritorija, kurioje sustojama poilsiui, būtų apšviesta, o ne tiesiog įrengti šviestuvai.

5.8.                      Tiriant Įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog svečių namų (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje nebuvo įrengta vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo stebėjimo kamera buvo įmontuota ant šalia esančio pastato sienos, į jos filmavimo lauką įėjo ir dalis svečių namų stovėjimo aikštelės teritorijos

5.9.                      Remiantis Google Maps pateikiamais vaizdais, labiau tikėtina, jog dubliko 14 pav. nurodytoje nuotraukoje matyti šalia svečių namų (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės esanti kita stovėjimo aikštelė, kurioje gali stovėti didesnis kiekis ir didesnių gabaritų automobiliai ir kurios viduryje yra žalia zona, su joje augančiai medžiais.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje įtraukė UAB „Essmedi“. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė atsiliepimą, kuriame prašė civilinę bylą išnagrinėti ir procesinį sprendimą joje priimti pagal į bylą pateiktus ir nustatyta tvarka ištirtus įrodymus. Nurodė, jog tarp trečiojo asmens ir ieškovės yra susiklostę ir jau kelis metus vyksta verslo santykiai, ieškovė pateikia trečiajam asmeniui užsakymus telefonu ar elektroniniu paštu, o trečiasis asmuo juos vykdo. Atskiros papildomos sutartys dėl prekių įsigijimo nėra sudaromos. Trečiasis asmuo pateikia iš ieškovės gautą užsakymą savo tiekėjams bei nurodo, kad užsakytos prekės turi būti siunčiamos tiesiogiai į ieškovės nurodytą prekių gavimo ir perdavimo Ieškovui vietą – sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad ginčo prekes tinkamai pristatė ir perdavė ieškovei, o pastaroji už jas tinkamai atsiskaitė.

7.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytais motyvais.

8.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytais motyvais.

 

Teismas

konstatuoja:

 

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

9.       2023 m. vasario 23 d. tarp ieškovės ir atsakovės, pasitelkiant draudimo brokerių įmonę UADBB „EDRAUDA“, buvo sudaryta draudimo sutartis (toliau – Draudimo sutartis), pagal kurią buvo išduotas Krovinių draudimo liudijimas Nr. 250 0001631/2023 (draudimo objektas: medikamentai; draudimo apsaugos galiojimo teritorija: iš Lietuva, Taurakalnis į Italija, Neapolis/Salerno; draudimo laikotarpis: nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2023 m. vasario 28 d.; maksimali atsakomybės suma – 117 000 Eur, išskaita – 1 170 Eur) (e. t. 2, b. l. 18–19). Ieškovei išduotas krovinio draudimo sertifikatas Nr. 230223-10952, kuriame, be kita ko, įtvirtinti nurodymai vairuotojams, pervežantiems krovinius nuosavu transportu (e. t. 1, b. l. 21–24; e. t. 2, b. l. 22–25).

10.       Ieškovė nurodė, kad 2023 m. vasario 26 d. pakrovė krovinį (12 000 vnt. akių lašų pakuočių, pavadinimu Medical devices: THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML) į krovininį automobilį Mercedes Benz Sprinter 209 ir išgabeno jį į Italiją. Krovinį vežė ieškovės vadovas Tomas Slepkovas ir vadybininkas V. M. Apie 17 val. sustojo poilsiui svečių namuose (duomenys neskelbtini). Krovininis automobilis, kuriame buvo gabenamas krovinys, per naktį buvo paliktas šių svečių namų automobilių stovėjimo aikštelėje.

11.       Naktį iš 2023 m. vasario 26 d. į 27 d. krovininis automobilis Merecedez Benz Sprinter 209, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „Farmedeks“, kurios vadovas Tomas Slepkovas, iš svečių namų automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas.

12.       2023 m. vasario 28 d. ieškovė el. paštu informavo atsakovę, kad gabenant krovinį – 12 000 vnt. akių lašų pakuočių THEALOZ DUOSOL 10ML (toliau – Krovinys) į Italiją 2023 m. vasario 27 d. Krovinys buvo prarastas Čekijoje (toliau – Įvykis).

13.       2023 m. birželio 30 d. atsakovė informavo, kad sprendimas dėl draudimo išmokos nėra priimtas, nes nėra gauta visa įvykio aplinkybių ir žalos fakto nustatymui reikalinga informacija. Dalis užsienio valstybėse esančių subjektų vis dar nepateikė visos prašytos informacijos, todėl atsakovė ėmėsi papildomų priemonių informacijai gauti (e. t. 1, b. l. 108).

14.       2023 m. liepos 4 d. ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo be kita ko prašė priteisti 115 130 Eur dydžio draudimo išmoką. Baigiamųjų kalbų metu 2024 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą dalyje dėl 114 330 Eur dydžio draudimo išmokos priteisimo (115 130 Eur –500 Eur – 300 Eur transportavimo išlaidų).

15.       Atsakovė priėmė sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką nesant įrodymų, kad įvyko draudžiamasis įvykis (Krovinys buvo prarastas) bei ieškovei pažeidus pareigą laikytis saugos reikalavimų poilsio metu (Draudimo taisyklių 5, 5.3, 10.12, 10.14 punktai).

Dėl įvykio (ne)pripažinimo draudžiamuoju

16.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką egzistavimo, paprastai savarankišku reikalavimu turi būti pareikštas reikalavimas dėl įvykio, kurio metu draudėjas ar kitas trečiasis asmuo patyrė neigiamų turtinių padarinių, pripažinimo draudžiamuoju. Tik pripažinus, kad toks įvykis pagal įstatymą ar šalių sudarytą draudimo sutartį yra draudžiamasis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-706/2015).

17.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė (draudėja) reiškė du reikalavimus: pripažinti draudžiamuoju įvykiu apdrausto krovinio vagystę ir priteisti iš atsakovės (draudikės) draudimo išmoką.

18.       Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 straipsnis). Taigi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką pagal įstatymuose nustatytą teisinį reglamentavimą ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu.

19.       Draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką. Teisine prasme draudžiamasis įvykis yra juridinis faktas, t. y. realaus gyvenimo reiškinys, su kuriuo įstatymas sieja teisinius padarinius, konkrečiai – draudiko pareigą išmokėti draudimo išmoką. Sutartyje nustatyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai apibrėžia draudiko prisiimamos rizikos mastą, draudimo sutarties apimtis ir ribas. Nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai įvyksta į draudimo rizikos apibrėžtį patenkantis įvykis, tačiau šalys yra susitariusios, kad dėl konkrečių aplinkybių ir savitų aiškiai draudimo sutartyje nustatytų sąlygų šis įvykis nelemia draudiko pareigos išmokėti draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-378/2017, 22 punktas).

20.       Pažymėtina, kad įvertinti, ar konkreti rizika yra draudžiama, bei nustatyti rizikos draudimo sąlygas yra draudiko teisė. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga nėra absoliuti – draudikas prisiima ne visą įmanomą, bet ribotą draudimo riziką, o suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje, kuri paprastai sudaroma draudiko parengtų draudimo rūšies taisyklių, t. y. standartinių sutarties sąlygų, pagrindu prisijungimo būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2013). 

21.       Nuostolių draudimo sutartyse, kurios yra ir turto (taip pat krovinio) draudimo sutartys, draudimo interesą kompensuoja draudimo išmoka, kuri negali būti didesnė už patirtą nuostolį ir kurią gauti gali tik nuostolį patyręs asmuo.

22.       Nagrinėjamu atveju Krovinių draudimo taisyklės, patvirtintos UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2016 m. gruodžio 6 d. Valdybos nutarimu (toliau – Taisyklės), kaip ir Individualios krovinio draudimo sąlygos yra neatskiriama šalių sudarytos Draudimo sutarties dalis.

 Atitinkamai, sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi būti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta Draudimo sutartimi.

23.       Taisyklių (e. t. 1, b. l. 96–103) 2.1. punkte įtvirtinta, kad draudimo objektas yra turtiniai interesai, susiję su draudimo liudijime nurodyto krovinio, gabenamo transporto priemone, sugadinimu, sunaikinimu ar praradimu. Atitinkamai 3.1 punktas numato, jog draudžiamasis įvykis – bet koks netikėtas ir nenumatytas įvykis, įvykstantis draudimo teritorijoje draudimo sutarties galiojimo metu, dėl kurio sugadinamas, sunaikinamas ar prarandamas krovinys, arba Instituto krovinių draudimo sąlygose nurodytas įvykis, numatytas draudimo liudijime (ir šiose Draudimo sąlygose ar kitose draudimo sutarties dalyse neapibrėžtas kaip nedraudžiamasis), dėl kurio patiriami finansiniai nuostoliai.

24.       Taigi viena iš nagrinėjamu atveju Draudimo sutartimi apdraustų rizikų – krovinio praradimas. Ieškovė ieškinyje nurodė krovinio praradimo aplinkybę – vagystę. Atsakovė, nesutikdama su reiškiamais reikalavimais, teigė, kad Įvykis negali būti laikomas draudžiamuoju, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad: i) prekės, sudariusios krovinį, buvo įsigytos; ii) prekės, sudariusios krovinį, buvo perduotos ieškovei; iii) su Italijos bendrovėmis sutartas pristatyti krovinys buvo faktiškai pakrautas į transporto priemonę ir buvo joje Įvykio metu.

25.       Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, nustatytos įrodinėjimo pareigos taisyklės (CPK 12, 178 straipsniai), be kita ko, suteikia teisę ir kartu nustato procesinę pareigą šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Nagrinėjamoje byloje ieškovei remiantis aplinkybe, t. y. kad draudžiamasis įvykis buvo, šios aplinkybės įrodinėjimo bei atsakovės pateiktų įrodymų (atsikirtimų) paneigimo pareiga teko ieškovei.

26.       Ieškovė  į bylą pateikė:

1)       2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS011806, kurios pagrindu ieškovė UAB „Farmus“ įsigijo 14 995 vienetus akių lašų, pavadinimu Medical devices: THEALOZ DUO 10ML (Thea Pharma) iš UAB „Essmedi“. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad bendra šių akių lašų kaina 129 106,95 Eur be PVM (8,61 Eur/vnt. be PVM), suma su PVM 156 219,41 Eur. Sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. vasario 15 d. (e. t. 1, b. l. 12).

2)       UAB „Farmus“ bankinių pavedimų UAB „Essmedi“ kopijas, mokėjimo paskirtis – „už prekes“: 2023-03-06 70 000 Eur sumai; 2023-03-09 25 000 Eur sumai; 2023-04-03 15 000 Eur sumai; 2023-04-03 90 000 Eur sumai (e. t. 2 t., b. l. 145–148).

3)       2020 m. balandžio 1 d. tarp UAB „Farmus“ ir UAB „Essmedi“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (e. t. 2 t., b. l. 143–144).

4)       2023 m. vasario 23 d. ieškovės UAB „Farmus“ išrašytą sąskaitą Nr. 025 Italijos juridiniam asmeniui F.CIA DR DE VITA S.R.L., įmonės adresas: Via A. R., 12/16, 84134 Salerno SA, Italija. Sąskaitos suma už prekes – 6000 vnt. akių lašų THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML (9,70 Eur/vnt.) ir pristatymo paslaugą į paskirties vietą – 58 500 Eur (e. t. 1, b. l. 14). Pirkėjas už prekes turėjo apmokėti vietoje pristatymo dieną.

5)       2023 m. vasario 23 d. Farmacie Lombardi užsakymo formą (e. t. 1, b. l. 59). 2023 m. vasario 24 d. ieškovės UAB „Farmus“ išrašytą sąskaitą Nr. 026 Italijos juridiniam asmeniui Farmacie Lombardi Group, įmonės adresas Sede Op. Cis di Nola Isola 8 Cap 80035 Nola, Italija. Sąskaitos suma už prekes – 6000 vnt. akių lašų THEALOZ DUO SOL OCULARE 10ML (9,55 Eur/vnt.) ir pristatymo paslaugą į paskirties vietą – 57 800 Eur (e. t. 1, b. l. 13). 2023 m. vasario 24 d. pirkėjas sumokėjo 50 proc. prekių kainos dydžio avansą, kurį patvirtina 2023 m. vasario 24 d. įeinančio mokėjimo 28 900 Eur sumai banko išrašas (e. t. 1, b. l. 60).

6)       Krovinio pervežimo dokumentus – CMR važtaraščius Nr. 00000002 F.CIA DR DE VITA S.R.L. ir Nr. 00000003 Farmacie Lombardi, sudarytus ir pasirašytus UAB „Farmus“ vadovo Tomo Slepkovo (e. t. 1 t., b. l. 69–70),

kurie, ieškovės teigimu, patvirtina, jog Krovinys buvo pakrautas į transporto priemonę.

27.       Atsakovė, įrodinėdama, jog ieškovės į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, jog 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes – 14 995 vienetus akių lašų ieškovė įsigijo iš UAB „Essmedi“, rėmėsi aplinkybe, kad minėta 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaita faktūra dėl 14 995 vnt. prekių, kurios suma 156 219,41 Eur su PVM, nebuvo apmokėta. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsiskaitymo su UAB „Essmedi“ minėtos sąskaitos faktūros pagrindu faktą ieškovė Įvykio tyrimo metu grindė ieškovės banko sąskaitos išrašo mobiliojo telefono ekrane nuotrauka, kurioje užfiksuotas 2023 m. kovo 9 d. mokėjimas, kurio suma 25 000 Eur, paskirtis –„už prekes“ (e. t. 2, b. l. 99). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė papildomai pateikė UAB „Farmus“ bankinių pavedimų UAB „Essmedi“ 2023 m. kovo–balandžio mėnesiais kopijas, kurių bendra suma sudaro 200 000 Eur (70 000 Eur + 25 000 Eur + 15 000 Eur + 90 000 Eur), paskirtis –„už prekes“.

28.       Šiame kontekste teismas pagrįstais pripažįsta atsakovės argumentus, kad: pirma, nei 2023 m. kovo 9 d. mokėjimas, nei kiti mokėjimai (jų paskirtis) nėra aiškiai detalizuoti (nėra nurodyta, jog mokėjimas atliktas konkrečios PVM sąskaitos faktūros pagrindu), visais atvejais abstrakčiai nurodant „už prekes“; antra, šių mokėjimo nurodymų bendra UAB „Essmedi“ naudai sumokėta suma yra didesnė nei 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros suma; trečia, nurodyti mokėjimai atlikti kovo–balandžio mėnesiais, kai PVM sąskaitoje faktūroje buvo numatytas apmokėjimo terminas iki 2023 m. vasario 15 d. Įvertinus tai, kad remiantis tiek ieškovės, tiek ir UAB „Essmedi“ procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais pirkimas pagal 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą nebuvo vienintelis, kurį vykdė ieškovė ir UAB „Essmedi“, remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė nurodytus mokėjimus atliko būtent 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu.

29.       Ieškovė buvo nenuosekli ir pateikdama UAB „Farmus“ ir UAB „Essmedi“ sutartinius santykius patvirtinančius įrodymus. Įvykio tyrimo metu ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. balandžio 1 d. ieškovės ir UAB „Essmedi“ pirkimo–pardavimo sutartį anglų kalba, pasirašytą tik ieškovės vadovo Tomo Slepkovo (e. t. 2 t., b. l. 103–105). Bylos nagrinėjimo teisme metu kartu su dubliku buvo pateikta 2020 m. balandžio 1 d. tarp ieškovės ir UAB „Essmedi“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis lietuvių kalba, pasirašyta abiejų šalių (e. t. 2 t., b. l. 143–144).

30.       Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

31.       Ieškovės pateiktų pirkimo–pardavimo sutarčių turiniui nesant tapačiam, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu šių sutarčių turinio skirtumų negalėjo paaiškinti, abstrakčiai nurodydamas, kad ieškovės veikloje naudojama tiek sutartis anglų, tiek lietuvių kalba. Kritiškai vertintini ieškovės atstovo baigiamųjų kalbų metu išsakyti teiginiai, kad šalių sudarytos sutartys buvo „tik formalumas“, kadangi tai nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo pareigos tinkamai įteisinti šalių tarpusavio santykius, sudarytų sutarčių pagrindu vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir pateikti šalių sutartinius santykius patvirtinančius ir savo turiniu neprieštaringus įrodymus.

32.       Atsakovė taip pat nurodo, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės – 14 995 vienetai akių lašų UAB „Essmedi“ buvo perduotos ieškovei.

33.       Iš byloje esančio siuntėjo Turkijoje CO-RE-NA ECZA DEPOSU DIS TIC.A.S. CMR važtaraščio 358270 (e. t. 2 t., b. l. 106) turinio nustatyta, kad: pirma, važtaraštyje siuntos gavėju yra nurodyta ne ieškovė, o UAB „Essmedi“; antra, nurodyta siuntos pristatymo vieta (duomenys neskelbtini), kuri sutampa su UAB „LOGISTAS LT“ buveinės adresu; trečia, važtaraštyje nenurodyta, jog buvo gabenti akių lašai THEALOZ DUOSOL 10ML, siunta (prekės) įvardinta – „Medical equipment“ (liet. Medicininė įranga).

34.       Šiame kontekste teismas neturi pagrindo nepritarti atsakovės argumentams, kad minėtas dokumentas nesudaro pagrindo spręsti, kad siuntą sudarė akių lašai, pavadinimu Medical devices: THEALOZ DUO 10ML, o krovinys UAB „LOGISTAS LT“ vėliau buvo perduotas ieškovei. Teismas taip pat sutinka su atsakovės teiginiu, kad ieškovės nurodyta UAB „LOGISTAS LT“ 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3PL23/02/20 (e. t. 2 t., b. l. 107) taip pat negali būti laikoma vienareikšmiškai patvirtinančia prekių perdavimo faktą, kadangi ši sąskaita-faktūra ieškovei galėjo būti išrašyta už terminalo paslaugas dėl bet kokio siuntinio/krovinio (sąskaitoje-faktūroje nurodyta, jog sąskaita išrašyta už „terminalo paslaugas“).

35.       Į bylą taip pat buvo pateiktas 2023 m. vasario 22 d. elektroninis važtaraštis JP24HE (e. t. 2 t., b. l. 108), kuriame nurodyta krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), o iškrovimo vieta Kaimynų g. 15, Tauralaukis (ieškovės registruotos buveinės adresas). Krovinio pavadinimas – Thealoz Duo 10 ml, krovinio kiekis – 12 000 vnt. Nors ieškovės teigimu, šis elektroninis važtaraštis patvirtina, kad ieškovė gavo prekes iš UAB „Essmedi“, o  2023 m. vasario 22 d., ruošdamasi jas parduoti, pervežė iš UAB „LOGISTAS LT“ sandėlio į ieškovės buveinės vietos adresu esančią sandėliavimo vietą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtame elektroniniame važtaraštyje prekių siuntėjas, vežėjas ir gavėjas yra tas pats asmuo – ieškovė UAB „Farmus“.

36.       Galiausiai, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, iš ieškovės nurodyto prekių kiekio (14 995 vnt.) išskaičiavus Krovinį ir defektuotus akių lašus (270 vnt.) ieškovei turėjo likti 2 725 vnt. akių lašų (14 995 - 12 000 - 270), kuriuos kaip nurodė ieškovė, ji pardavė kitam pirkėjui. Pažymėtina, kad teismui tenkinus atsakovės prašymus dėl: duomenų apie akių lašų likučio įsigyto 2023 m. vasario 14 d. realizavimą; krovinio, kuriuo vėliau buvo pakartotinai pirkėjui Farmacie Lombardi Group pristatyti pavogti akių lašai, įsigijimo dokumentų išreikalavimo, ieškovė su 2024 m. sausio 3 d. prašymu dėl rašytinių įrodymų prijungimo (DOK-220), be kita ko, pateikė 2023 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESS011884, kurios pagrindu ieškovė UAB „Farmus“ įsigijo 3 450 ir 11 550 vienetus akių lašų, pavadinimu THEALOZ DUO 10ML (Thea Pharma) iš UAB „Essmedi“. Bendras PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų akių lašų kiekis iš viso sudaro 15 000 vienetų.

37.       Ieškovė taip pat pateikė 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. OF 027, kurios pagrindu, ieškovės teigimu, po įvykusios krovinio vagystės ji pakartotinai pardavė akių lašus pirkėjui Farmacie Lombardi. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skirtingai nei su ieškiniu pateikta sąskaita minėtam pirkėjui, kuri buvo išrašyta anglų kalba, aptariama pakartotinė sąskaita išrašyta lietuvių kalba, be to, joje nurodomas parduodamas akių lašų kiekis 9 226 vnt. ir 6000 vnt. iš viso sudaro 15 226 vnt., taigi skirtumas tarp 2023 m. kovo mėnesį įsigyto ir parduoto akių lašų kiekio sudaro vos 226 vnt., taigi niekaip nepatvirtina viso aukščiau nurodyto 2 725 vnt. akių lašų likučio panaudojimo (realizavimo).

38.       Pasisakydamas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių 2024 m. sausio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad prekių likutis buvo realizuojamas dalimis (ne visas iš karto) (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 0:24 iki 0:27). Teismui tenkinus atsakovės prašymą įpareigoti ieškovę pateikti dokumentus, patvirtinančius kur buvo sandėliuojamas minėtas likutis iki jo pardavimo, ieškovė su 2024 m. sausio 31 d. prašymu dėl rašytinių įrodymų prijungimo (DOK-3941), be kita ko, pateikė 2019 m. gruodžio 5 d. patalpų panaudos sutartį tarp panaudos davėjo Tomo Slepkovo ir panaudos gavėjo UAB „Farmus“ direktoriaus Tomo Slepkovo. 

39.       2024 m. vasario 2 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad aptariamas prekių likutis minėtos patalpų panaudos sutarties pagrindu buvo saugomas Kaimynų g. 15, Tauralaukyje (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 0:07 iki 0:13), nors ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose buvo laikomasi pozicijos, kad 2023 m. vasario 22 d. elektroninio važtaraščio JP24HE pagrindu iš sandėliavimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (UAB „Logistas LT“ sandėlio) į Kaimynų g. 15, Tauralaukis (ieškovės registruotos buveinės adresas) buvo pervežta 12 000 vnt. akių lašų Thealoz Duo 10 ml, o ne visas 14 995 vienetų akių lašų krovinys. Nors 2024 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės vadovas nurodė, kad prekių likutis taip pat buvo pervežtas į Kaimynų g. 15, Tauralaukis ir ten saugomas (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 0:26) jokie tai patvirtinantys įrodymai į bylą pateikti nebuvo. Papildomai pažymėtina, kad atsakovei atliekant tyrimą ieškovės buveinės adresu, minėtas likutis nebuvo rastas, išskyrus 270 vnt. brokuotų akių lašų buteliukų.

40.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškovės į bylą pateikti duomenys yra prieštaringi ir neišsamūs (nepagrindžiantys 14 995 vienetų akių lašų įsigijimo iš UAB „Essmedi“, jų perdavimo ieškovei fakto ir atitinkamai – dalies jų buvimo transporto priemonėje Įvykio metu).

41.       Atskirai aptartinos ir šioje byloje teisiškai reikšmingos ginčo krovinio pakrovimo aplinkybės. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2023 m. vasario 26 d. dienos rytą ieškovės darbuotojai – vadovas Tomas Slepkovas ir vairuotojas V. M. pakrovė Krovinį į transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter 209. Krovinys į transporto priemonę buvo pakrautas tokia tvarka – trys paletės, ant kiekvienos buvo pakrautos 25 dėžutės (iš viso 75 dėžutės) Krovinio, kiekvienoje dėžutėje buvo po 160 vnt. akių lašų pakuočių, viso Krovinį sudarė 12 000 vnt. pakuočių. Pakrovę Krovinį, nurodyti ieškovės darbuotojai iš įmonės buveinės išvyko į paskirties vietą Italiją „Google Maps“ programėle suplanuotu kelionės maršrutu.

42.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš byloje esančio Čekijos policijos 2023 m. vasario 27 d. Tarnybinio protokolo, kuriame užfiksuoti ieškovės vadovo, vežusio krovinį, parodymai apie Įvykį, nustatyta, kad atsakydamas į klausimą: ar galite pasakyti kokio dydžio buvo paletės ir kokio aukščio buvo krovinys? Tomas Slepkovas be kita ko atsakė, kad prekes sukrovė pats su vairuotoju, užtruko 30 min., krovė rankomis.

43.       Ieškovės teigimu padegtoje transporto priemonėje krovinio likučių nebuvo rasta ne dėl to, kad krovinys nebuvo faktiškai pakrautas į transporto priemonę, bet dėl to, kad krovinys buvo iškrautas iš transporto priemonės ir pavogtas. Pažymėtina, jog byloje esančioje 2023 m. birželio 12 d. Ostravos policijos departamento nutartyje atidėti bylos nagrinėjimą nustatyta, kad nežinomas nusikaltėlis 2023 m. vasario 27 d. 03.27 val. automobilių stovėjimo aikštelėje priešais pensionatą „(duomenys neskelbtini) pagrobė automobilį Mercedes Benz Sprinter 209, po to nuvažiavo į lauko keliuką, kur apie 04.00 val. tyčia padegė transporto priemonę. UAB „Klaipėdos Netas“ atliktame Raporte nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės t. y., kad automobilis iš stovėjimo aikštelės pajudėjo 03:27:24 val., sudegusi transporto priemonė buvo rasta nutolusi apie 1,3 km nuo UAB „Farmus“ atstovų apsistojimo vietos Čekijoje.

44.       Įvertinus tai, kad kaip nurodė ieškovės vadovas jis kartu su vairuotoju kraudamas prekes užtruko 30 min., teismui kyla pagrįstų abejonių, kad per tą patį 30 min. laikotarpį, t. y. nuo 03.27 val. iki 04.00 val. transporto priemonė galėjo būti ne tik pavogta, nuvažiuoti apie 1,3 km ir būti padegta, bet ir iš transporto priemonės iškrautas ir pavogtas krovinys.

45.       Kasacinio teismo praktikoje, plėtojamoje įrodymo vertinimo aspektu, išaiškinta, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas). Atitinkamai faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą).

46.       Įvertinęs byloje esančius įrodymus, jų visetą, išklausęs bylos šalis, teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovės argumentus, jog krovinys Įvykio metu buvo transporto priemonėje ir galėjo būti prarastas (draudžiamasis įvykis įvyko), nes šių aplinkybių nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė pagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką.  

Dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką (ne)buvimo

47.       Pareiga mokėti draudimo išmoką draudikui nekyla ne tik neįvykus draudžiamajam įvykiui ar kai įvykis yra nedraudžiamasis, draudikas taip pat gali atsisakyti mokėti draudimo išmoką draudėjui pažeidus draudimo sutarties sąlygas. Tokios sąlygos yra susijusios su draudimo sutarties vykdymu, sutarties sąlygų laikymusi.

48.       Atsakovė kaip savarankišku pagrindu atsisakyti mokėti draudimo išmoką rėmėsi aplinkybe, kad ieškovė nesilaikė Draudimo sutartyje numatytų saugos reikalavimų ir atsargumo priemonių, t. y. ieškovės nakties poilsiui pasirinkta aikštelė neatitiko Taisyklių reikalavimų. Teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta pagrįstais.

49.       Minėta, jog bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės vadovas ir darbuotojas 2023 m. vasario 26 d. nakties poilsiui pasirinko svečių namų (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) kieme esančią stovėjimo aikštelę. 2023 m. vasario 27 d. ryte ieškovės darbuotojas pastebėjo, kad transporto priemonė pavogta. Apie įvykį buvo informuota policija.

50.       Krovinio draudimo sertifikate įtvirtinti šie reikalavimai krovinius gabenant nuosavu transportu: vežant krovinius būtina iš anksto planuoti maršrutą ir vairuotojų poilsio metu stoti aikštelėse, kurios yra aptvertos, skirtos transporto priemonėms stovėti, tamsiu paros metu apšviestos, nuolat stebimos vaizdo kamerų ir/arba aikštelės personalo, į kurias kontroliuojamas patekimas. Šio reikalavimo nesilaikymas suteikia teisę „Compensai“ mažinti arba nemokėti draudimo išmokos įvykio atveju.

51.       Atitinkamai Taisyklių 10.14 punkte nurodyta, jog jeigu draudėjas krovinio gabenimo procese dalyvauja ir kaip vežėjas, draudėjas privalo laikytis saugos reikalavimų ir atsargumo priemonių saugiam krovinio transportavimui užtikrinti, vengti bet kokių nuostolių, įskaitant: a) laikytis esminių protingų saugos reikalavimų paliekant transporto priemonę, t. y. uždaryti ir užrakinti langus, duris ir liukus, įjungti signalizaciją, nepalinkti krovinio vežimo dokumentų transporto priemonėje ir pan.; b) laikytis esminių protingų saugos reikalavimų poilsio metu (pvz., laikytis poilsio režimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų), stovėti saugomose stovėjimo aikštelėse arba sunkvežimiams skirtose poilsio aikštelėse bei laikytis pirmiau nurodytų atsargumo priemonių paliekant transporto priemonę.

52.       Taisyklių 10.12 punktas numato, jog draudėjas įsipareigoja dėti visas pastangas draudžiamajam įvykiui išvengti ir bet kokiai žalai sumažinti, vengti draudimo rizikos padidėjimo galimybės ir pasirūpinti, kad taip pat elgtųsi ir draudėjui prilyginami asmenys. Taisyklių 5 punkte nurodyta, jog draudikas visiškai ar iš dalies atleidžiama nuo prievolės mokėti draudimo išmoką, jeigu: draudėjas pažeidė nors vieną draudimo sutartyje nustatytą prievolę ir toks pažeidimas turėjo įtakos nuostolių atsiradimui ar jų mastui arba draudimo išmokos dydžiui (Taisyklių 5.3 punktas).

53.       Teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės vadovui buvo žinomos atsakovės numatytos sąlygos sustojimo aikštelių pasirinkimui, reikalavimo dėl netinkamo informavimo apie Draudimo sutarties sąlygas ieškovė nagrinėjamu atveju nereiškė.

54.       Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką. Atsakovė, įrodinėdama aplinkybę, jog svečių namų automobilių stovėjimo aikštelė neatitiko Taisyklių 10.14 punkte ir Krovinio draudimo sertifikate numatytų reikalavimų rėmėsi Įvykio tyrimo metu, pasitelkus ekspertą Čekijoje, nustatytomis aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini) svečių namų savininko paaiškinimais, kad automobilių stovėjimo aikštelės vartai neveikia maždaug pusantrų metų ir vartai visada yra atidaryti. Taip pat Booking.com svetainės ir programos Truck Parking Europe duomenimis, patvirtinančiais, jog minėta aikštelė nėra saugoma ar patekimas į ją kontroliuojamas. Aplinkybę, jog uždarytų stovėjimo aikštelės vartų nėra matęs 2024 m. balandžio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovės vadovas (teismo posėdžio įrašo laikas nuo 0:10).

55.       UAB „Klaipėdos Netas“ raporte nustatyta, jog Įvykio metu stovėjimo aikštelės teritorija (kiemas) buvo neapšviesta ir tamsi. Krovinis automobilis yra apšviestas iš dalies bei šviesa sklinda ne iš aikštelės teritorijos, bet nuo aplink stovėjimo aikštelę esančių teritorijų apšvietimo. Didžioji dalis stovėjimo aikštelės teritorijos yra tamsi. Minėtame raporte taip pat nustatyta, jog svečių namų (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje nebuvo įrengta vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo stebėjimo kamera buvo įmontuota ant šalia esančio pastato sienos. Tačiau ši vaizdo stebėjimo kamera nėra skirta stebėti svečių namų (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir į šios vaizdo kameros stebėjimo lauką patenka tik nedidelė šios stovėjimo aikštelės dalis. Be to, svečių namų savininkas paaiškino, jog, kiek jam žinoma, nėra jokių ženklų, rodančių, kad stovėjimo aikštelės teritorija yra stebima, kameros įrengtos tik viešbučio viduje.

56.       Atsakovė taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad  apie 30 min. atstumu važiuojant automobiliu nuo svečių namų (duomenys neskelbtini), ieškovė turėjo galimybę apsistoti Lenkijoje esančiose stovėjimo aikštelėse, kurios skirtos krovinius gabenantiems automobiliams ir kuriose taikomos reikiamą saugumą užtikrinančios priemonės.

57.       Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktas nuotraukas, kuriose matyti ant pastato sienos pritvirtinti pavieniai šviestuvai bei ant pavėsinės esantis baltas apvalios formos daiktas, sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai išvadų apie stovėjimo aikštelės neatitikimą Taisyklių reikalavimams nepaneigia. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad draudimo sutartimi šalims susitarus dėl konkrečių draudimo apsaugos ribų, t. y. nustačius, kad transporto priemonę su kroviniu palikus nesaugioje teritorijoje (neskirtoje stovėti transporto priemonėms, tamsiu paros metu neapšviestoje, nuolat nestebimoje vaizdo kamerų ir/arba aikštelės personalo, į kurią nekontroliuojamas patekimas) draudikas nuostolių neatlygina, nebuvo pagrindo susiformuoti draudėjos (ieškovės) lūkesčiui, jog ji neturi pareigos faktiškai įsitikinti, kokios saugumo priemonės yra taikomos šioje stovėjimo aikštelėje, įskaitant stebėjimą vaizdo kameromis, o ne remtis vien internete (svečių namų (duomenys neskelbtini), Google, Booking internetiniuose puslapiuose) pateiktais duomenimis, kurių aktualumas nėra žinomas. Ieškovė, kaip verslininkė, nusprendusi užsiimti krovinių pervežimu, turi pareigą iš anksto numatyti ir įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti.

58.       Nusprendus, kad nagrinėjamu atveju ieškovė teisės į draudimo išmoką neįgijo tiek byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu nesant pagrindo susiformuoti teismo įsitikinimui, kad krovinys transporto priemonėje faktiškai buvo ir galėjo būti prarastas, tiek ir ieškovei pažeidus Draudimo sutarties sąlygas dėl aikštelei keliamų reikalavimų, teismas dėl ieškovės prašomos priteisti draudimo išmokos dydžio plačiau nepasisako.

59.       Vertinant ieškovės argumentus dėl draudimo bendrovės atlikto tyrimo trukmės papildomai pažymėtina, kad Taisyklių 11.4 punkte įtvirtinta draudiko pareiga priimti sprendimą išmokėti draudimo išmoką arba atsisakyti ją mokėti po visų reikalingų dokumentų gavimo ir nuostolių sumos bei aplinkybių nustatymo, 11.11 punkte numatant teisę įtraukti į žalos reguliavimo procesą trečiąsias šalis. Atsižvelgiant į tai, kad atliekamas tyrimas buvo susijęs su tarptautiniu elementu, į tyrimą įtraukti subjektai iš kelių užsienio valstybių, ieškovės argumentai dėl atliekamo tyrimo vilkinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

60.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

61.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

62.       Kadangi ieškovės reikalavimai atmesti visiškai, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

63.       Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 18 609,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurias sudaro 9 897,80 Eur už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir atsiliepimo į ieškinį parengimą bei 8 712 Eur už tripliko parengimą.

64.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės išlaidos už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį ir prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti buvo patirtos 2023 m. liepos – rugsėjo mėnesiais (PVM sąskaitų faktūrų išrašymo data), remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktu, taikomas 2023 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 959,90 Eur. Rekomendacijų 8.2 papunktis nustato, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudarytų         4 898,75 Eur (2,5 x 1 959,90 Eur). Rekomendacijų 8.17 papunktis nustato, kad už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) taikomas 0,1 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti sudarytų 195,99 Eur (0,1 x 1 959,90 Eur). Atsakovės prašomos priteisti 9 897,80 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo parengimą ir prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti viršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.17 papunkčių pagrindu apskaičiuotą bendrą maksimaliai priteistinų atstovavimo išlaidų dydį – 5 094,74 Eur (4 898,75 Eur + 195,99 Eur).

65.       Atsakovės išlaidos už advokato pagalbą rengiant tripliką buvo patirtos 2023 m. spalio mėnesį (PVM sąskaitos faktūros išrašymo data), todėl taikomas 2023 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 000,10 Eur. Rekomendacijų 8.3 papunktis nustato, kad už dubliko, tripliko parengimą taikomas 1,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už tripliko parengimą sudarytų 3 000,15 Eur (1,5 x 2 000,10 Eur). Atsakovės prašomos priteisti 8 712 Eur advokato pagalbos išlaidos už tripliko parengimą viršija Rekomendacijų 8.3 papunkčio pagrindu apskaičiuotą maksimaliai priteistinų atstovavimo išlaidų dydį.

66.       Teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobūdį, bylos apimtį, procesinių dokumentų turinį, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad byloje nebuvo nagrinėjami nauji ar išskirtiniai teisiniai klausimai, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti didesnes, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidas, todėl atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki Rekomendacijų pagrindu apskaičiuoto priteistino atstovavimo išlaidų dydžio – 8 094,89 Eur (5 094,74 Eur + 3 000,15 Eur) ir šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės.

67.       Trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jo bylinėjimosi išlaidų klausimas nespendžiamas. 

68.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,64 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 265–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Farmus“, juridinio asmens kodas 305366296, 8 094,89 Eur (aštuonis tūkstančius devyniasdešimt keturis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė