Civilinė byla Nr. e2-9796-1106/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00502-2021-1

                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              2.3.4.6; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 14 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei R. P.,

atsakovei R. B.,

trečiojo asmens atstovei J. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Kėdainių pagalbos šeimai centro Globos centras.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo: neterminuotai apriboti R. B. motinos valdžią nepilnamečiam vaikui I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyti vaiko gyvenamąją vietą Kėdainių pagalbos šeimai centro Globos centre iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Taip pat prašoma priteisti iš R. B. materialinį išlaikymą dukrai I. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti Kėdainių pagalbos šeimai centro Globos centrą išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad skyrius gavo informaciją iš ligoninės, kurioje atsidūrė neblaivi nėščia R. B.. Tada buvo pradėta atvejo vadyba ir dirbama su moterimi. Ji buvo apgyvendinta Laikino apgyvendinimo namuose. Gimus dukrai I. B., motin faktiškai ją augino du mėnesius Laikino apgyvendinimo namuose. 2020 m. gruodžio mėnesį R. B. raštu pareiškė, kad atsisako savo dukters, paliko ją Laikino apgyvendinimo namuose ir išėjo gyventi su sugyventiniu. Per tą laiką su dukra matėsi du kartus nuotoliniu būdu. Neinicijavo susitikimų su dukra, nors turi laikinos globėjos kontaktinius duomenis. Išlaikymo dukrai neteikė. Motinos valdžia apribota dar į du vaikus. R. B. nesiėmė jokių priemonių pakeisti situaciją, nesigydė ilgalaikėje reabilitacijoje, nelankė psichologo, psichiatro konsultacijų. Kelis kartus žadėjo pradėti gydymą, tačiau jo taip ir nepradėjo. Atvejo vadybos posėdžio metu pareiškė, kad nesigydys, dukters neaugins. I. B. šiuo metu gyvena pas budinčią globėją. Mano, kad nėra tikslinga inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos nustatymo. Kadangi ketinama pradėti mergaitės įvaikinimo procedūras, būtų žalinga keisti vaikui globėjas. Mergaitė gyventų toliau pas budinčią globėją iki bus priimtas atitinkamas sprendimas.

Teismo posėdyje atsakovė pareiškė, kad sutinka su ieškiniu. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš dvi savaites. Žino, kad turi gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, tačiau nieko nedaro. Pasirinko savo sugyventinį, o ne dukrą. Gailisi, norėtų auginti dukrą, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad pakeistų situaciją. Žada pradėti gydytis. Specialistų nurodytų įpareigojimų nevykdė. Dukrai išlaikymo neteikia. Supranta, kad neterminuotai apribojus jos valdžią, dukra gali būti įvaikinta. Jos pajamas sudaro 200 Eur dydžio šalpos pensija. Darbingumo lygis nėra apribotas. Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, pati darbo neieško, negali paaiškinti kodėl.

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė J. S. pareiškė, kad sutinka su ieškiniu. Mama nebando užmegzti kontaktą su dukra. Tris kartus yra skambinusi koordinatorei, epizodiškai pasidomi kaip dukrai sekasi. Vieną kartą skambino, būdama neblaivi. Mergaitės globėjai neskambina, nors turi kontaktinius duomenis, nerodo iniciatyvos. Socialinės darbuotojos iniciatyva buvo vienas vaizdo skambutis. Atsakovė neįgyvendino pagalbos plane numatytų įpareigojimų. Mergaitė sveika.

Teismo posėdyje liudytoja R. P. paaiškino, kad yra atvejo vadybininkė, nuo 2020 m. rudens dirba su R. B.. Atsakovė nevykdė pagalbos plano įpareigojimų gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, lankyti psichologo, psichiatro konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus, bendrauti su dukra. Du kartus bendravo su dukra nuotoliniu būdu. Yra paskambinusi, būdama neblaivi, kartais neatsiliepdavo. Atvejo vadybos posėdyje sakė, kad nevykdys įpareigojimų. 2021 m. sausio mėnesį žadėjo vykti gydytis, tačiau pažado netesėjo. Teigiamų pokyčių nėra. Reikėtų stiprinti tėvystės įgūdžius – motinystės jausmą, rūpinimąsi vaiko fiziologija.

Teismo posėdyje liudytoja N. R. paaiškino, kad yra socialinė darbuotoja, su atsakove dirba nuo 2020-07-14. Kol R. B. buvo nėščia, vykdė įpareigojimus, gyveno Laikino apgyvendinimo namuose. Gimus dukrai, ja rūpinosi. Mergaitė buvo švari, prižiūrėta. Vėliau atsirado alkoholio poreikis. 2020 m. lapkričio mėnesį R. B. su dukra pasišalino iš Laikino apgyvendinimo namų. Grįžo į savo namus. Suradus, mergaitė buvo paimta. Po savaitės R. B. grįžo į Laikino apgyvendinimo namus. 2020 m. gruodžio mėnesio pradžioje raštu atsisakė dukters. 2021 m. vasario mėnesį du kartus matė dukrą nuotoliniu būdu po 10-15 min. Klausė globėjos apie dukrą, padėkojo, kad ja rūpinasi. Šių susitikimų metu jautėsi šaltumas. R. B. neneigia, kad vartoja alkoholį. Atvykus į jos namus, būdavo jaučiama, kad vakar dieną buvo vartotas alkoholis. 10 dienų buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje. Atsisakė toliau lankytis pas psichiatrą. Pastangų nedėjo. R. B. gyvena socialiniame būste. Kambarys nedidelis, tvarkingas, jame reikalingas remontas. Auginti vaiką tokiame būste būtų minimalios sąlygos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė I. B.. Gimimo įraše nurodyta, kad mergaitės motina yra R. B., duomenų apie tėvą nėra.

2020-07-11 vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone gavo policijos informaciją, kad į ligoninę atvežta neblaivi nėščia R. B.. Dėl girtumo ji nepajėgė pūsti į alkoholio matuoklį.

2020-07-31, 2020-12-01 pagalbos šeimai planuose R. B. buvo numatyti įpareigojimai, iš kurių ji įvykdė ne visus. Neįvykdyta: ugdyti geros psichikos sveikatos įgūdžius, spręsti alkoholio vartojimo problemas, palaikyti gerą emocinę sveikatą, lankyti individualius tėvystės įgūdžių mokymus, užtikrinti mamos ir dukters ryšį.

2020-12-18 Kauno apylinkės teismas išdavė leidimą paimti I. B. iš motinos R. B..

2021-02-19 pagalbos plane nurodyta, kad 2021-01-19 posėdžio metu R. B. nurodė, kad sutinka gydytis reabilitacijos centre. 2021-02-19 posėdyje pasakė, kad jokių įsipareigojimų neįvykdė, nieko ir nedarys.

Viešoji įstaiga Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras nurodė, kad R. B. yra priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Paskutinį kartą lankėsi pas psichiatrą 2021-01-05. Kadangi buvo savižudybės grėsmė, buvo išsiųsta stacionariniam gydymui. 2021-02-04 pagal išankstinę registraciją neatvyko.

2020-12-14 bausta administracine tvarka už motinos valdžios panaudojimą priešingai dukters I. B. interesams. 2020-2021 m. bausta administracine tvarka už karantino režimo taisyklių nesilaikymą. 2019 m. du kartus bausta už administracinius nusižengimus, padarytus esant apsvaigus nuo alkoholio.

Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali būti priimamas, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tėvų valdžios turinį sudaro teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, sudarymas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenų visuma yra pakankama tam, kad būtų daroma išvada, jog atsakovė nesirūpina savo dukra, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad ateityje situacija gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė R. B. teismui atvirai pripažino, kad pasirinko ne savo dukrą, o sugyventinį. Nors atsakovė teigė, kad norėtų auginti dukrą, pripažino, kad jokių veiksmų pakeisti situaciją nesiėmė ir negalėjo paaiškinti kodėl. Atsakovė pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, nurodė, kad vartojo alkoholį prieš dvi savaites ir žadėjo pradėti gydytis, tačiau teismas, įvertinęs atsakovės teiginius ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, tokius atsakovės teiginius vertina kaip deklaratyvius. Atsakovė neparodė motiniškų jausmų, pakankamo susirūpinimo dėl dukters ateities. Atsakovė paliko dviejų mėnesių amžiaus dukrą Laikino apgyvendinimo namuose ir iš jų pasišalino. Dukrai išlaikymo neteikė. Nuo tada ji matė dukrą du kartus nuotoliniu būdu, vaizdo skambučiai truko 15-20 min. Remiantis liudytojų parodymais, atsakovė niekada nerodė iniciatyvos pasimatyti su dukra, neskambino budinčiai globėjai, nors turi jos kontaktus, epizodiškai paskambindavo koordinatorei pasiteirauti apie dukrą, buvo atvejų, kai paskambindavo, būdama neblaivi. Rašytiniai duomenys rodo, kad atsakovė nevykdė pagalbos šeimai plano įpareigojimų, t. y. nesigydė alkoholizmo, nelankė psichologo, psichiatro konsultacijų, pozityvios tėvystės įgūdžių. Kitaip tariant, atsakovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad bent minimaliai parodytų, jog siekia pati auginti dukrą. Paaiškinus apie dukters įvaikinimo galimybę ieškinio patenkinimo atveju, atsakovė nurodė, kad ji supranta įvaikinimo galimybę ir žino to pasekmes, tačiau nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nustatytos aplinkybės, kad atsakovė atsisakė savo dukters I. B., nusišalino nuo jos auklėjimo ir bet kokio dalyvavimo jos gyvenime. Atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra, nusišalino nuo visų motinos pareigų ir nėra galimybės manyti, kad motinos požiūris ateityje gali pasikeisti.

R. B. paaiškinama, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams neišnyksta pareiga teikti savo vaikams materialinį išlaikymą.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

2020-12-23 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-1566 I. B. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Kėdainių pagalbos šeimai centro Globos centras.

2021-01-08, patikrinus I. B. globos sąlygas, pateiktos išvados, kad I. B. poreikiai budinčios globėjos šeimoje tenkinami, tarp mergaitės ir globėjos užsimezgė kontaktas.

Kadangi I. B. iš esmės nuo kūdikystės (2 mėnesių amžiaus) gyvena pas budinčią globėją, prie kurios yra prisirišusi, nustatyta, kad mergaite rūpinamasi tinkamai, patenkinami jos esami poreikiai, I. B. gyvenamoji vieta nustatoma Kėdainių pagalbos šeimai centro Globos centre iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškovo atstovei nurodžius, kad svarstoma pradėti I. B. įvaikinimo procedūras, siekiant išvengti galimų globėjų keitimo, užtikrinant vaiko stabilias gyvenimo sąlygas, teismas neinicijuoja bylos dėl nuolatinės globos nustatymo. Nuolatinės globos nustatymo pareigos iniciatyva paliekama ieškovo atsakomybei, kai bus įvertinamos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, tarp jų ir įvaikinimo galimybė.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Nuo 2020 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis yra 39 Eur.

Taigi, I. B. turi būti mokama 60 Eur išmoka vaikui. Nenustatyta, kad I. B. turėtų specialiųjų poreikių, yra sveika. Mergaitė yra septynių mėnesių amžiaus. Tokio amžiaus vaiko poreikiai yra minimalūs fiziologiniai (maistas, rūbai, higienos priemonės, žaislai) ir nereikalaujantys papildomo įrodinėjimo. Pagal kainų lygį šalyje, augančio vaiko raidą, optimalia suma minimaliems tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti laikytina 300 Eur suma. Vadovaujantis cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, į per mėnesį būtiną 300 Eur sumą vaiko poreikiams tenkinti, įskaitoma išmoka vaikui. Likusią vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalingą pinigų sumos dalį turi teikti vaiko motina.

R. B. mokama šalpos neįgalumo pensija (143,00 Eur), šalpos našlaičių pensija (71,50 Eur), transporto išlaidų kompensacija (10,00 Eur). Nekilnojamojo turto neturi, gyvena savivaldybės socialiniame būste. Užimtumo tarnyboje neregistruota. Turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems turi pareigą teikti išlaikymą. Nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, nors pat atsakovė teigė, jog jos darbingumo lygis nėra apribotas. Atsakovė yra darbingo amžiaus ir, turėdama išlaikymo prievolę savo vaikams, net ir esant apribotam darbingumo lygiui, privalo imtis priemonių susirasti darbą, registruotis Užimtumo tarnyboje, kad bent minimaliai galėtų išlaikyti savo vaikus.

Atsižvelgiant į atsakovės dabartinę materialinę padėtį, pripažintina, kad atsakovė šiuo metu neturi faktinių galimybių teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą dukrai, todėl iš atsakovės priteisiamas materialinis išlaikymas dukrai I. B. periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021-03-25) iki dukters pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, kad tai nereiškia, jog atsakovė yra atleidžiama nuo pareigos ateityje teikti dukrai didesnio dydžio išlaikymą.

Dėl turto administravimo.

I.                      B

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais teisės normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3. 203 straipsnio 1 dalis). Ne vaiko interesams panaudotos lėšos gali būti išieškomos iš globėjo (rūpintojo) (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir nepriteisiamos.

Kiti proceso klausimai.

Bylos medžiaga yra nevieša (CPK 10 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdomos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis)

Teismas, vadovaudamasis CPK 406 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį iš dalies.

Neterminuotai apriboti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukrai I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą Kėdainių pagalbos šeimai centro Globos centre, juridinio asmens kodas 191017583, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 90 (devyniasdešimt eurų) Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021-03-25) iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Kėdainių pagalbos šeimai centro Globos centrą, juridinio asmens kodas 191017583, I. B. skiriamų išlaikymo lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                                      Aušra Andziulevičiūtė