Civilinė byla Nr. e2A-148-516/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01343-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.18.3; 2.6.39.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telšių statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo prisidėjimą prie apeliacinio skundo, civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko R. U. ieškinį atsakovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Telšių statyba“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ūkininkas R. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo 46 594,28 Eur draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. pradžioje ieškovas paskelbė viešą obuolių šaldytuvo–saugyklos, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) statybos konkursą. Dalis obuolių šaldytuvo–saugyklos statybos metu patirtų išlaidų yra finansuojama Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) lėšomis. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Telšių statyba“ (rangovė) viešo konkurso metu pateikė pasiūlymą pagal viešo konkurso metu pateiktą techninį projektą pastatyti obuolių šaldytuvą–saugyklą ir priduoti jį valstybinei komisijai už 931 885,58 Eur. Su rangove 2021 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 05/26 (toliau – Rangos sutartis, Sutartis), kuria rangovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 30 d. atlikti darbus už Rangos sutartyje nurodytą fiksuotą sumą – 931 885,58 Eur. Rangos sutarties įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui rangovė pateikė atsakovo išduotą 46 594,28 Eur sutartinių įsipareigojimų įvykdymo liudijimą Nr. SĮLD 174745 (toliau – laidavimas). Dar prieš Rangos sutarties pasirašymą rangovei elektroniniu būdu buvo perduotas objekto statybos projektas (toliau – techninis projektas). Rangovė darbo projektui parengti pasamdė tą patį projektuotoją, kuris parengė techninį projektą.
3. Ieškovo teigimu, nuo Rangos sutarties pasirašymo iki 2021 m. rugpjūčio mėn. ieškovas ir rangovė bendravo telefonu, tačiau faktiškai ieškovas nebuvo informuotas apie terminus, kada rangovė planuoja vykdyti darbus ir dėl kokių priežasčių darbai nevyksta, todėl 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas raštu kreipėsi į rangovę, prašydamas suderinti datą ir laiką, kada rangovės atstovai atvyks adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškovas galės perduoti statybvietę bei pasirašyti statybvietės perdavimo aktą, taip pat suderinti statybų pradžios ir tolimesnių statybos darbų grafiką. Rangovė į ieškovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. paklausimą nesureagavo. 2021 m. spalio mėn. rangovė kreipėsi į ieškovą – šalys suderino statybų žurnalo perdavimą ir 2021 m. lapkričio 12 d. rangovė statybvietėje pradėjo darbus.
4. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. kovo mėn. pradžioje rangovės darbuotojų Objekte nebeliko, darbai nebuvo vykdomi. Įvertinęs, kad atlikta darbų dalis sudaro mažiau nei 1/4 dalį visų atliktinų darbų ir nerimaudamas, jog darbai laiku gali būti neatlikti, ieškovas 2022 m. kovo 15 d. raštu kreipėsi į rangovę, prašydamas pateikti planuojamų atlikti darbų grafiką bei duomenis apie sudarytas sutartis dėl medžiagų įsigijimo iš tiekėjų. 2022 m. kovo 18 d. rangovė, atsakydama į ieškovo 2022 m. kovo 15 d. raštą, pateikė reikalavimą padidinti Rangos sutarties kainą dėl rinkoje pasikeitusių medžiagų kainos bei pratęsti jos įvykdymo terminą iki 2022 m. lapkričio 30 d. Rangovė rašte taip pat nurodė, kad ieškovas laiku neperdavė jai 2 egz. techninio projekto su techninės priežiūros žyma vykdymui, techninio projekto DWG formatu, kitos informacijos ir dėl to rangovė negalėjo pradėti vykdyti darbų (rengti darbo projekto); statybvietės rangovei ieškovas iki šiol nėra perdavęs pilna apimtimi, dėl to nėra pasirašytas ir statybvietės priėmimo–perdavimo aktas, iki šiol statybvietėje ieškovas nėra atlikęs statybvietės paruošiamųjų darbų. Po pateikto raštiško 2022 m kovo 15 d prašymo, 2022 m. kovo 22 d. rangovės darbuotojai susirinko visą statybos įrangą ir nieko nepranešę išvyko iš Objekto.
5. Ieškovas 2022 m. balandžio 1 d. raštu paprašė rangovės pagrįsti medžiagų kainų padidėjimą objektyviais dokumentais ir informavo, kad apie Rangos sutarties kainos padidinimą galės spręsti tik gavęs visus dokumentus. Nesutinka su rangovės pretenzijomis, neva ieškovas nebendradarbiavo ir laiku neperdavė jai dokumentų. 2022 m. balandžio 6 d. raštu rangovė pateikė papildomus paaiškinimus kartu su dokumentais, patvirtinančiais statybinių medžiagų kainų padidėjimą. 2022 m. balandžio 12 d. ieškovas raštu informavo rangovę, kad, siekdamas neprarasti Europos Sąjungos finansavimo obuolių šaldytuvo–saugyklos statyboms, sutiktų padidinti Rangos sutarties kainą bei nurodė, jog Rangos sutarties terminas gali būti pratęsiamas terminui, per kurį šalys derėjosi dėl Rangos sutarties kainos padidinimo. Ieškovas atmetė rangovės pretenzijas dėl Rangos sutarties termino pratęsimo ilgesniam terminui kaip nepagrįstas. Ieškovas informavo rangovę, kad, nesutikus vykdyti Rangos sutarties padidinta kaina, šis pranešimas bus laikomas pranešimu apie Rangos sutarties nutraukimą dėl esminio rangovės sutarties pažeidimo nuo 2022 m. balandžio 22 d.
6. Rangovė 2022 m. balandžio 15 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad Rangos sutarties pakeitimo nepasirašys ir pareikalavo, jog Rangos sutarties įvykdymo terminas būtų pratęstas mažiausiai 5 mėnesiams, taip pat nurodė, kad ieškovo Rangos sutarties nutraukimą laiko neteisėtu ir pasiūlė Rangos sutarties įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 2022 m. balandžio 26 d. raštu ieškovas informavo rangovę, kad, nevykdant Rangos sutarties ir nepasirašius Rangos sutarties pakeitimo, Rangos sutartis nuo 2022 m. balandžio 22 d. laikoma nutraukta dėl rangovės kaltės, pareikalavo rangovės perduoti visus dokumentus, esančius pas rangovę. Ieškovas 2022 m. gegužės 5 d. pateikė reikalavimą atsakovui ne vėliau kaip per 20 dienų sumokėti laidavime nurodytą sumą (46 594,28 Eur) į ieškovo banko sąskaitą. Atsakovas 2022 m. gegužės 9 d. paprašė ieškovo pateikti įrodymus, kad pagal Rangos sutarties 2.1.4 papunktį per 20 dienų pateikė rangovei statybvietę ir darbams atlikti reikalingus dokumentus. Ieškovas 2022 m. gegužės 13 d. elektroniniu laišku pateikė papildomus paaiškinimus, tačiau atsakovas 2022 m. birželio 1 d. informavo ieškovą, kad atsisako tenkinti prašymą išmokėti pagal laidavimą, kadangi rangovė neatsisakė vykdyti Rangos sutarties bei nepažeidė sutartinių įsipareigojimų.
7. Ieškovo teigimu, atsakovas laidavimo pagrindu įsipareigojo išmokėti ieškovui laidavime nurodytus 46 594,28 Eur tuo atveju, jeigu rangovė tinkamai nevykdys sutartinių įsipareigojimų, o nagrinėjamu atveju rangovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimai yra akivaizdūs. Kaip matyti iš laidavimo ir Draudimo taisyklių Nr. 0241 Specialiųjų sąlygų (toliau – Specialiosios sąlygos), atsakovui kyla pareiga išmokėti išmoką, jeigu draudėjas (rangovė) neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį arba draudėjas (rangovė) pažeidė Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl draudėjo (rangovės) kaltės. Atsakovui pateikti įrodymai patvirtina, kad rangovė be teisinio pagrindo nutraukė darbus ir atsisakė toliau vykdyti Sutartį, reikalaudama papildomai pratęsti darbų atlikimo terminą trimis mėnesiais, nors tam nebuvo faktinio pagrindo. Dokumentai, būtini statybos darbams vykdyti, yra statybą leidžiantis dokumentas ir Techninis projektas, šie dokumentai buvo paskelbti kartu su pirkimo sąlygomis ir papildomai buvo perduoti rangovei iki Sutarties sudarymo. Papildomai tarp šalių nebuvo sudarytas tokių dokumentų priėmimo–perdavimo aktas. Nuo Rangos sutarties sudarymo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. kovo 18 d., kada rangovė pateikė atsakymą į ieškovo paklausimą, rangovė neišreiškė pozicijos, kad ieškovas netinkamai vykdo Rangos sutartį ar neperduoda dokumentų, dėl kurių rangovė negali tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų. Rangovė visos Rangos sutarties vykdymo procese neinformavo ieškovo apie aplinkybes, kurios jai trukdo tinkamai vykdyti Rangos sutartį. Ieškovas niekada nebuvo informuotas apie tai, kad jis nepateikė dokumentų ar informacijos, kuri trukdo rangovei tinkamai atlikti darbus. Ši rangovės pozicija atsirado tik 2022 m. kovo 18 d., kai 2022 m. kovo 15 d. raštu ieškovas išreiškė susirūpinimą dėl lėtai vykstančių darbų ir paprašė pateikti papildomą informaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui ūkininkui R. U. iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo 46 594,28 Eur draudimo išmoką ir 924 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas pažymėjo, kad Rangos sutartis aiškiai neapibrėžia, kokia yra būtinoji dokumentacija darbams vykdyti. Iš ieškovo į bylą pateiktų procesinių dokumentų ir ieškovo elgesio teismas nustatė, kad ieškovas laikė, jog dokumentai, būtini statybos darbams vykdyti ir kuriuos jis privalėjo pateikti rangovei, buvo statybą leidžiantis dokumentas ir techninis projektas ir šie dokumentai buvo paskelbti kartu su pirkimo sąlygomis ir papildomai buvo perduoti rangovei iki Sutarties sudarymo. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog tarp šalių būtų buvęs sudarytas tokių dokumentų priėmimo–perdavimo aktas. Nustatė, kad nuo Rangos sutarties sudarymo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. kovo 18 d., kada trečiasis asmuo pateikė atsakymą į ieškovo paklausimą, trečiasis asmuo (rangovė) neišreiškė pozicijos, jog ieškovas netinkamai vykdo Rangos sutartį ar neperduoda dokumentų, dėl kurių trečiasis asmuo (rangovė) negali tinkamai ir laiku vykdyti įsipareigojimų. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo (rangovė) visos Rangos sutarties vykdymo procese būtų informavusi ieškovą apie aplinkybes, kurios jai trukdo tinkamai vykdyti Rangos sutartį. Ši trečiojo asmens pozicija atsirado tik 2022 m. kovo 18 d., kai jis gavo 2022 m. kovo 15 d. raštą iš ieškovo dėl laiku nevykstančių darbų ir paprašė pateikti papildomą informaciją. Teismo vertinimu, 2022 m. kovo 18 d. rangovės raštas patvirtina, kad tiek techninis projektas, tiek projekto DWG failai, tiek visi kiti būtini dokumentai rangovei buvo perduoti.
10. Teismas nustatė, kad ieškovas sutiko padidinti Rangos sutarties kainą trečiojo asmens prašoma suma bei pratęsti Rangos sutartį laikotarpiui, kiek užtruko šalių derybos. Teismas sutiko su ieškovu, kad pratęsti Rangos sutarties vykdymą ilgesniam laikotarpiui nebuvo pagrindo, todėl ieškovas pagrįstai informavo trečiąjį asmenį, jog padidinus Rangos sutarties kainą jis toliau turi vykdyti savo įsipareigojimus. Trečiajam asmeniui 2022 m. balandžio 15 d. raštu nurodžius, kad jis nemato pagrindo vykdyti Rangos sutartį joje nustatytais terminais ir pareikalavus pratęsti darbų atlikimo terminą papildomam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., ieškovas, teismo vertinimu, turėjo pagrindą laikyti, jog trečiasis asmuo atsisakė vykdyti Rangos sutartį joje nustatytomis sąlygomis ir nusprendė kelti papildomas sąlygas – papildomai pratęsti sutartyje nustatytą terminą įsipareigojimams įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad Rangos sutarties 2.1.2 papunktyje įtvirtinta, jog tinkamas sutartinių terminų laikymasis yra esminė sąlyga Rangos sutarties įgyvendinimui. Ši sąlyga patenka ir į laidavime bei Specialiose sąlygose numatytas sąlygas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo neteisėtai atsisakė toliau vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį.
11. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, jog rangovė reiškė pretenzijas (žodžiu ar raštu) dėl to, jog statybų aikštelė yra neparuošta ir negali būti perimta. Rangovė, matydama, kad negali vykdyti darbų, privalėjo apie tai raštu informuoti ieškovą, tačiau to nepadarė. Trečiasis asmuo (rangovė) nepateikė į bylą įrodymų, kad jai netiko kokie nors užsakovo (ieškovo) veiksmai ar neveikimas.
12. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog statybvietė nebuvo perduota per 20 dienų nuo Rangos sutarties pasirašymo, todėl būtina nustatyti, kurios iš Sutarties šalių veiksmai nulėmė tokią faktinę situaciją. Iš byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 2 d. elektroninio laiško turinio teismas nustatė, kad ieškovas raštu kreipėsi į rangovę, prašydamas suderinti datą ir laiką, kada rangovės atstovai atvyks adresu (duomenys neskelbtini) ir ieškovas galės perduoti statybvietę bei pasirašyti statybvietės perdavimo aktą. Ieškovas tuo pačiu laišku paprašė nurodyti ir suderinti statybų pradžios ir tolimesnių statybos darbų grafiką. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog rangovė atsakė į šį ieškovo elektroninį laišką, tačiau ieškovas teismo posėdžio metu neneigė, kad rangovės vadovas paskambinęs telefonu pažadėjo artimiausiu metu pradėti darbus. Kitų įrodymų, kad rangovė būtų kreipusis dėl statybvietės perdavimo arba būtų raginusi ieškovą perduoti statybvietę, byloje nėra. Iš byloje esančio statybos žurnalo teismas nustatė, kad rangovė 2021 m. spalio mėn. suderino statybų žurnalo perdavimą ir tik 2021 m. lapkričio 12 d. rangovė fiksavo pirmus darbus šiame žurnale. Nurodė, kad rangovė pateikė į bylą 2021 m. lapkričio 4 d. ieškovo nepasirašytą statybos aikštelės priėmimo–perdavimo aktą, paaiškinusi, jog ieškovas atsisakė šį aktą pasirašyti. Tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, kad rangovė būtų pateikusi tokį dokumentą ieškovui pasirašyti, o šis būtų atsisakęs tai padaryti.
13. Remdamasis tuo, teismas priėjo prie išvados, kad Rangos sutarties vykdymo metu rangovė neinformavo ieškovo, jog negali vykdyti darbų dėl ieškovo veiksmų ar neveikimo. Apie tai, kad rangovė negalėjo laiku pradėti darbų dėl ieškovo kaltės rangovė nurodė tik 2022 m. kovo mėn., kada ieškovas pradėjo reikalauti darbų atlikimo terminų ir įrodymų, jog yra užsakytos medžiagos. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad būtent trečiojo asmens veiksmai nulėmė pavėluotą darbų pradžią.
14. Teismas nurodė, kad rangovė įsipareigojo pastatyti obuolių sandėlį–šaldytuvą už 931 885,48 Eur, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, dėl to Rangos sutartis buvo nutraukta. Ginčo byloje nėra dėl to, kad rangovė atliko dalį darbų už 137 039,50 Eur. Paskelbus naują konkursą nauja rangovė UAB ,,Adeso“ įsipareigojo pabaigti statyti obuolių–sandėlį šaldytuvą už 1 358 220,12 Eur. Skirtumas tarp ginčo Rangos sutarties ir naujai sudarytos sutarties – 563 374,10 Eur. Dėl rangovės neteisėtų veiksmų statybos darbai ieškovui pabrango 563 374,10 Eur, kurių dalis – 200 000 Eur – yra kompensuojami padidintu finansavimu iš NMA, tačiau likusi 363 374,10 Eur dalis bei 12 175,02 Eur defektų taisymui, teismo vertinimu, laikytini ieškovo patirtais nuostoliais.
15. Teismas nustatė, kad atsakovas rangovės įsipareigojimų įvykdymui pagal Rangos sutartį išdavė 46 594,28 Eur laidavimą. Kadangi rangovė tinkamai neįvykdė įsipareigojimų pagal šią sutartį, teismas nusprendė, kad ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 46 594,28 Eur ieškovo nuostoliams atlyginti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Trečiasis asmuo UAB „Telšių statyba“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą ieškovui nemokėti draudimo išmokos pagal Draudimo raštą. Dėl ieškovo, o ne trečiojo asmens kaltės, nebuvo galima pradėti vykdyti darbų iš karto po Sutarties pasirašymo. Ieškovui neperdavus statybvietės bei būtinos dokumentacijos, darbų vykdymas pagal Sutartį buvo neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad trečiojo asmens veiksmai nulėmė pavėluotą darbų pagal Sutartį pradžią, yra nepagrįsti. Pagal Sutartį ieškovas, o ne trečiasis asmuo turėjo paruošti statybvietę darbams (Sutarties 2.1.1 papunktis), t. y. iš statybų aikštelės pašalinti kuro talpyklą su pamatais, medinį statinį ir obelis, tokių darbų atlikimas nebuvo įtrauktas į pagal Sutartį trečiojo asmens atliekamus darbus. 2021 m. lapkričio 4 d. dokumentacijos perdavimo–priėmimo aktą ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė statybvietėje. Tą pačią dieną trečiasis asmuo iš ieškovo ketino perimti ir statybvietę bei buvo parengęs tam skirtą statybos aikštelės priėmimo–perdavimo aktą, pasirašytą trečiojo asmens buvusio vadovo V. M.. Visgi toks aktas ieškovo pasirašytas tą dieną nebuvo, nes ieškovas vis dar nebuvo iš statybų aikštelės pašalinęs kuro talpyklos su pamatais, medinio statinio ir dalies obelų. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, jog trečiasis asmuo būtų pateikęs tokį dokumentą ieškovui pasirašyti. Tai, kad statybvietėje likusios obelys buvo pašalintos vėliau nei 2021 m. spalio mėn., patvirtina ir statinio statybos techninės priežiūros vadovo P. L. V. 2021 m. gruodžio 3 d. nurodymai Statybos darbų žurnale iš statybvietės pašalinti išrautų obelų kelmus ir šakas. Trečiojo asmens į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų V. S. bei V. U. paaiškinimai patvirtina, kad ant statybvietėje buvusių obelų „Auksis“ augantys obuoliai galėjo būti ir buvo nuskinti ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo mėn., dalis statybvietėje buvusių obelų buvo pašalintos spalio mėnesį, likusi dalis – lapkričio mėnesį, todėl konstatuotina, kad dėl šių priežasčių nei per Sutartyje nustatytą 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos (t. y. iki 2021 m. birželio 15 d.) terminą, nei iki tol, kol 2021 m. lapkričio mėn. ieškovas užtikrino likusių obelų pašalinimą iš statybvietės, ieškovas neturėjo galimybės tinkamai įvykdyti ir neįvykdė sutartinių įsipareigojimų dėl darbams paruoštos statybvietės perdavimo trečiajam asmeniui. Ieškovui neperdavus darbams paruoštos statybvietės, darbų vykdymas pagal Sutartį buvo neįmanomas.
16.2. Techninio projekto turėjimas be statinio techninės priežiūros vadovo žymos „Pritariu, statyti“ nesudaro teisinių prielaidų pradėti vykdyti darbus. 2021 m. lapkričio 4 d. dokumentacijos perdavimo–priėmimo akte yra aiškiai nurodyta, kokie dokumentai perduodami trečiajam asmeniui. Šis sąrašas liudija, kad techninis projektas su žyma „Pritariu statyti“ buvo pateiktas trečiajam asmeniui tik 2021 m. lapkričio 4 d.
16.3. Klaidingos yra pirmosios instancijos teismo išvados, kad nuo Sutarties sudarymo iki 2022 m. kovo 18 d., kuomet trečiasis asmuo pateikė atsakymą į ieškovo paklausimą, trečiasis asmuo neišreiškė pozicijos, jog ieškovas netinkamai vykdo Sutartį ar neperduoda dokumentų, dėl kurių trečiasis asmuo negali tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų. Aplinkybė, kad techninis projektas su žyma „Pritariu, statyti“ pasirašant priėmimo–perdavimo aktą trečiajam asmeniui laiku nebuvo perduotas, turėjo būti žinoma ieškovui ir be atskiro trečiojo asmens pranešimo. Nors darbo projektas buvo parengtas 2021 m. spalio 20 d., nepaisant to, kad dokumentacijos perdavimo–priėmimo aktą ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė 2021 m. lapkričio 4 d., ieškovas statybos pradžią objekte užregistravo tik po 22 dienų, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 12 d. Taigi tik nuo šios dienos trečiasis asmuo galėjo pradėti ir pradėjo vykdyti darbus, tai patvirtina paties ieškovo į bylą pateiktame statybos darbų žurnale padaryti įrašai tiek apie statybos darbų pradžią, tiek ir apie statybos darbų eigą.
16.4. Trečiasis asmuo siekė išsaugoti sutartį ir niekada neatsisakė jos vykdyti. Siekdamas abipusiai palankaus ir sąžiningo situacijos sprendimo, 2022 m. kovo 18 d. trečiasis asmuo pateikė ieškovui argumentuotą reikalavimą dėl Sutarties pakeitimo, geranoriškai siūlydamas per 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto įteikimo dienos pasinaudoti viena iš šių alternatyvų: arba pakeisti Sutarties 1.2 papunktį, numatant naują Sutarties darbų kainą 958 736,55 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) ir pakeisti Sutarties 2.1.1 papunktį, numatant naują darbų pagal Sutartį atlikimo terminą – 2022 m. lapkričio 30 d., arba šalių susitarimu nutraukti Sutartį. Tačiau ieškovas kategoriškai reikalavo trečiojo asmens, kad šis įsipareigotų darbus atlikti iki 2022 m. liepos 26 d. – termino, kurį vienašališkai bei nepagrįstai pats nustatė, ignoruodamas savo paties nepateisinamą vėlavimą vykdyti Sutartyje numatytas pareigas. Trečiasis asmuo iki Sutarties nutraukimo savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė ir toliau būtų vykdęs. Darbų vykdymas galutinai buvo nutrauktas tik tada, kai pats ieškovas nutraukė Sutartį.
16.5. Ieškovas nesiekė išsaugoti sutarties – iki vienašališko sutarties nutraukimo nesikreipė į NMA su prašymu dėl mokėjimo prašymo pateikimo termino pratęsimo, kurį, NMA, tikėtina, būtų tenkinusi ir pratęsusi projekto įgyvendinimo terminą. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šalims vykdant Sutartį ieškovas neabejotinai būtų praradęs NMA paramą, kadangi projekto įgyvendinimo terminas ieškovui galėjo būti pratęstas. Tokiu atveju Sutartis šalių būtų buvusi įvykdyta tinkamai. Ieškovas, nesikreipdamas į NMA pratęsti terminą pateikti mokėjimo prašymą, vienašališkai nutraukdamas Sutartį elgėsi nesąžiningai, neprotingai ir neteisingai, dėl to trečiasis asmuo negali būti laikomas atsakingu už galimus ieškovo nuostolius, jam vienašališkai nutraukus Sutartį bei sudarius naują statybos rangos sutartį su UAB „Adeso“.
16.6. Trečiasis asmuo nepažeidė Sutartyje numatytų prievolės įvykdymo terminų. Ieškovui nutraukiant Sutartį, terminas darbams pagal Sutartį užbaigti dar net nebuvo suėjęs, tad negalima daryti išvados, kad trečiasis asmuo pažeidė Sutartyje numatytus prievolių įvykdymo terminus. Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus pažeidė ne trečiasis asmuo, o pats ieškovas, t. y. dėl ieškovo kaltės nebuvo galima pradėti vykdyti darbų iš karto po Sutarties pasirašymo.
16.7. Draudžiamojo įvykio pagrindo ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo nei atsakovui pateiktame 2022 m. gegužės 5 d. reikalavime išmokėti ieškovui 46 594,28 Eur pagal Draudimo raštą, nei ieškinyje. Atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą ieškovui nemokėti draudimo išmokos pagal Draudimo raštą. Ieškovas neįrodė draudiminio įvykio sąlygų pagal Draudimo raštą ir Specialiąsias sąlygas.
16.8. Ieškovas nenurodė, kokio dydžio tiesioginius nuostolius realiai patyrė, nepateikė tiesioginius nuostolius patvirtinančių rašytinių įrodymų. Tai reiškia, kad ieškovas nepatyrė tiesioginių nuostolių. Apskaičiuojant ieškovo tikėtinus nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, tokiems skaičiavimams atlikti turi būti remiamasi ne pradine statybos rangos darbų kaina, nurodyta Sutartyje, o padidinta statybos rangos darbų kaina, su kuria ieškovas sutiko. Be to, apskaičiuodamas tikėtinus nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokiems skaičiavimams atlikti remiasi statybos rangos darbų kaina su PVM. Apskaičiuodamas tikėtinus nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai tokiems skaičiavimams atlikti remiasi tariamomis 12 175,02 Eur defektų taisymo išlaidomis. Ieškovas šių tariamų defektų taisymo išlaidų neįrodė.
17. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas nurodė, kad prisideda prie apeliacinio skundo.
18. Ieškovas ūkininkas R. U. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas, jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Yra visos būtinosios sąlygos priteisti draudimo išmoką. Atsakovas laidavimu įsipareigojo išmokėti ieškovui laidavime nurodytus 46 594,28 Eur tuo atveju, jeigu rangovė tinkamai nevykdys sutartinių įsipareigojimų, o nagrinėjamu atveju rangovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimai yra akivaizdūs. Remiantis laidavimo ir Specialiųjų sąlygų nuostatomis, atsakovui kyla pareiga išmokėti išmoką jeigu draudėjas (rangovė) neteisėtai atsisako toliau vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį arba draudėjas (rangovė) pažeidė Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai minėtų prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl draudėjo (rangovės) kaltės. Rangovė netinkamai vykdė Rangos sutartį, dėl to ieškovas nesitikėdamas, kad Rangos sutartis galės bus įvykdyta ateityje pagrįstai ją nutraukė.
18.2. Rangovė pretenzijas dėl neva laiku neperduotos statybvietės ir trūkstamos dokumentacijos pradėjo reikšti iki Rangos sutarties vykdymo termino pabaigos likus 4 mėnesiams ir tik po to, kai ieškovas raštu pareikalavo informuoti apie darbų eigą ir planuojamus darbų atlikimo terminus. Visos statybvietės paruošimas, įskaitant ir obelų, kuro talpyklos, medinio statinio pašalinimas, buvo rangovės pareiga. Tai patvirtino ir specialiųjų žinių turinčio asmens T. M. ekspertinė išvada Nr. SS-22-07-26/TM.
18.3. Nesutinka, kad ieškovas laiku neperdavė dokumentacijos, reikalingos darbams atlikti. Pretenziją dėl neva ne laiku perduotų dokumentų ir kad tai trukdė rangovei pradėti statybos darbus rangovė išreiškė tik 2022 m. kovo 18 d., kada 2022 m. kovo 15 d. gavo paklausimą iš ieškovo dėl darbų eigos. Visa reikiama dokumentacija rangovei buvo pateikta iškart kai tik ji nurodė kokie dokumentai yra reikalingi. Techninis projektas rangovei buvo pateiktas dar iki Rangos sutarties pasirašymo ir ji juo disponavo. Darbo projektas buvo rengiamas dalimis ir baigtas rengti tik 2021 m. spalio 20 d. Byloje esantis rašytinis įrodymas – darbo projektas – patvirtina, kad rangovė anksčiau kaip 2021 m. spalio 20 d. negalėjo pradėti statybos darbų, kadangi darbo projektas tik 2021 m. spalio 20 d. buvo baigtas rengti. Šiuo atveju 14 dienų laikotarpis tarp momento, kada rangovė parengė darbo projektą ir ieškovo pasamdytas techninis prižiūrėtojas uždėjo žymą „Pritariu, statyti“ laikytinas protingu laiko tarpu ir negali turėti esminės įtakos rangovės prievolėms pagal Rangos sutartį.
18.4. Rangovės argumentas, kad ieškovas nenorėjo išsaugoti Rangos sutarties ir siekė ją nutraukti yra absurdiškas įvertinus tai, jog dėl naujo konkurso paskelbimo ir neapibrėžtumo statybos ieškovui pabrango 563 374,10 Eur bei užsitęsė papildomiems dviem metams.
18.5. Ieškovo sudaryta finansavimo sutartis su NMA reiškė, kad ieškovas po Rangos sutarties įvykdymo, įgyvendinęs finansavimo sutarties sąlygas, galės gauti patirtų išlaidų kompensavimą. Sutarties su NMA vykdymas šio ginčo kontekste aktualus tik žalos dydžio nustatymui. Finansavimo sutarties su NMA teisinis likimas nesusijęs su ieškovo ir rangovės teisiniu santykiu pagal Rangos sutartį. Net jeigu ieškovas ir būtų pasikreipęs į NMA, ir finansavimo sutartis būtų pratęsta, tai nebūtų reiškę, kad Rangos sutartis privalo būti pratęsiama arba rangovei suteikiamas papildomas terminas darbams atlikti.
18.6. Visos Rangos sutarties vykdymo laikotarpiu rangovė nesikooperavo ir nebendradarbiavo. Ieškovas sutiko padidinti Rangos sutarties kainą 20 procentų bei pratęsti Rangos sutarties įvykdymo terminą laikotarpiui, kiek tarp šalių vyko derybos dėl Rangos sutarties kainos pakeitimo. Tačiau rangovei toks ieškovo pasiūlymas netiko, ji reikalavo ne tiek Rangos sutarties kainos pakėlimo, kiek termino pratęsimo. Akivaizdu, kad net neturint užsakytų medžiagų tokio didelio objekto kaip šaldytuvo–sandėlio statybai, objektyviai per 3,5 mėnesio statybos buvo neįmanomos. To priežastis buvo išimtinai rangovės veiksmai. Rangovė, dalyvaudama ieškovo paskelbtame viešajame konkurse ir varžydamasi su kitais tiekėjais, žinojo ir suprato, kad terminas yra esminė Rangos sutarties sąlygą ir kad ieškovas siekia visus statybos darbus baigti nustatytais terminais. Griežtas terminų laikymasis yra susijęs tiek su finansavimo sutartimi, pasirašyta su NMA, tiek su naujo derliaus nuėmimu ir sandėliavimu. Ieškovas, matydamas, kad rangovė atsisako vykdyti Rangos sutartį, pasišalino iš statybvietės ir, netgi sutikus papildomai sumokėti 200 000 Eur, atsisako vykdyti darbus, pagrįstai Rangos sutartį nutraukė.
18.7. Pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas klausimas, kad UAB „Adeso“ darbus atlieka ne pagal tą patį Techninį projektą kaip rangovė ir jog yra numatyti nauji ar papildomi darbai. Tokios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos ir nustatytos. Rangos sutartis, sudaryta su UAB „Adeso“, yra pakeičiančioji, todėl tai, ką daugiau už darbų pabaigimą UAB „Adeso“ sumoka ieškovas, laikytina ieškovo nuostoliais.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Byloje nustatyta, kad ieškovas ūkininkas R. U. vykdė viešą konkursą obuolių šaldytuvo–saugyklos statyboms, adresu (duomenys neskelbtini) Dalis obuolių šaldytuvo–saugyklos statybos metu patirtų išlaidų turėjo būti finansuojama NMA lėšomis.
21. Trečiasis asmuo UAB „Telšių statyba“ pateikė pasiūlymą pastatyti obuolių šaldytuvą–saugyklą.
22. Ieškovas (užsakovas) su trečiuoju asmeniu (rangove) 2021 m. gegužės 26 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Telšių statyba“ įsipareigojo iki 2022 m. birželio 30 d. pastatyti objektą už fiksuotą 931 885,58 Eur kainą (Sutarties 1.2, 2.1.1 papunkčiai).
23. Tinkamam prievolių pagal 2021 m. gegužės 26 d. sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „Telšių statyba“ pateikė ieškovui atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo 2021 m. rugpjūčio 2 d. išduotą laidavimo draudimą, pagal kurį atsakovas įsipareigojo išmokėti ieškovui, tinkamai vykdančiam sutartinius įsipareigojimus, iki 46 594,28 Eur draudimo išmoką dėl patirtų tiesioginių nuostolių, gavęs ieškovo raštišką reikalavimą, kuriame nurodytos UAB „Telšių statyba“ neįvykdytos arba netinkamai įvykdytos prievolės pagal Sutartį.
24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Sutartis nebuvo įvykdyta – obuolių šaldytuvas–saugykla nebuvo pastatyta.
25. Nustatyta, kad ieškovas 2022 m. kovo 15 d. raštu kreipėsi į UAB „Telšių statyba“, nurodydamas, jog yra atlikta tik 20 proc. numatytų darbų už 184 241,99 Eur, rangovė nėra pateikusi darbų atlikimo grafiko, iš kurio būtų galima spręsti apie rangovės planuojamus darbų atlikimo terminus. Atsižvelgdamas į tai, kad iki galutinio darbų perdavimo termino liko trys mėnesiai, ieškovas paprašė rangovės ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 18 d. pateikti darbų atlikimo grafiką, nurodant planuojamų atlikti darbų pobūdį bei jų atlikimo pradžios ir pabaigos datas bei informavo, jog, negavęs prašomos informacijos ir turėdamas abejonių dėl Sutarties tinkamo ir nustatytu terminu vykdymo, gali inicijuoti vienašalį Sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo bei reikalauti atlyginti nuostolius.
26. UAB „Telšių statyba“, atsakydama į paminėtą ieškovo raštą, 2022 m. kovo 18 d. rašte nurodė, kad ieškovas laiku nepateikė trečiajam asmeniui Sutarties 6.1.1 papunktyje nurodytos darbams atlikti būtinos dokumentacijos (projekto ir pan.), ji buvo perduota tik 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. vėluojant beveik penkis mėnesius, rangovei iki šiol neperduota statybvietė, nepasirašytas statybvietės perdavimo–priėmimo aktas, taip pat pareikalavo pakeisti Sutarties 1.2 papunktį, padidinant Sutarties kainą iki 958 736,55 Eur, bei Sutarties 2.1.1 papunktį, nustatant naują darbų atlikimo terminą iki 2022 m. lapkričio 30 d., o jeigu siūlomos Sutarties pakeitimo sąlygos ieškovui nepriimtinos, šalių susitarimu nutraukti 2021 m. gegužės 26 d. rangos sutartį. Šiame rašte UAB „Telšių statyba“ nurodė, kad kol nebus pateiktas ieškovo atsakymas, ji nevykdys statybinių medžiagų, reikalingų Sutarties vykdymui, užsakymo bei su tokiomis medžiagomis susijusių darbų.
27. Ieškovas 2022 m. balandžio 12 d. raštu informavo UAB „Telšių statyba“, kad sutinka padidinti Sutarties kainą iki 958 736,55 Eur be PVM, taip pat sutinka pratęsti darbų atlikimo terminą, tačiau tik tam laikotarpiui, kiek ieškovas užtruko priimti sprendimą dėl Sutarties pakeitimo, t. y. 26 dienomis, iki 2022 m. liepos 26 d. Kartu su šiuo raštu trečiajam asmeniui UAB „Telšių statyba“ buvo nusiųstas pasirašyti Sutarties pakeitimas, įspėjant, kad atsisakius pasirašyti Sutartį pačios rangovės pageidauta padidinta kaina, bus laikoma, jog rangovė atsisako vykdyti Sutartį, kuri bus laikoma nutraukta dėl esminio pažeidimo – rangovei atsisakant vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
28. UAB „Telšių statyba“ 2022 m. balandžio 15 d. raštu atsakė, kad Sutarties pakeitimo nepasirašys, reikalaudama, jog statybos rangos sutarties įvykdymo terminas būtų pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 30 d.
29. Ieškovas 2022 m. balandžio 26 d. raštu informavo rangovę, kad, atsisakius pasirašyti Sutarties pakeitimą, Sutarties galiojimas baigėsi 2022 m. balandžio 22 d., nutraukus Sutartį dėl esminio pažeidimo, o 2022 m. gegužės 5 d. kreipėsi į atsakovą AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialą, prašydamas sumokėti laidavime nurodytus 46 594,28 Eur.
30. Atsakovas 2022 m. birželio 1 d. el. laišku informavo ieškovą, kad priėmė sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, argumentuodamas tuo, jog draudėjas UAB „Telšių statyba“ neatsisakė vykdyti Sutarties ir toliau rodė iniciatyvą tęsti darbų vykdymą, nepažeidė Sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminų.
31. Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl to, ar ieškovas, nutraukęs Rangos sutartį su trečiuoju asmeniu (rangove) UAB „Telšių statyba“, turi teisę į atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo laidavimo draudime nurodytą draudimo išmoką.
32. Apeliantė UAB „Telšių statyba“, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieškovui iš atsakovo laidavimo draudime nurodytą draudimo išmoką, teigia, kad darbų pagal Sutartį nebuvo galima pradėti vykdyti ne dėl rangovės, o dėl ieškovo kaltės, pastarajam neperdavus statybvietės ir būtinos dokumentacijos, nepašalinus iš statybų aikštelės kuro talpyklos su pamatais, medinio statinio ir obelų. Apeliantė įrodinėja, kad ji siekė išsaugoti Sutartį, niekada neatsisakė jos vykdyti, siūlė ieškovui alternatyvas: arba pakeisti Sutartį, padidint kainą ir nustatant naują darbų atlimimo terminą, arba šalių susitarimu nutraukti Sutartį, tačiau pats ieškovas Sutarties vykdymą galutinai nutraukė. Be to, apeliantės teigimu, ieškovas nepateikė savo tiesioginius nuostolius pagrindžiančių įrodymų.
33. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti arba nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). CK 6.156 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.205 straipsnyje nurodyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
34. Kaip jau minėta, ieškovas ūkininkas R. U. ir rangovė UAB „Telšių statyba“ 2021 m. gegužės 26 d. sudarė rangos sutartį dėl obuolių šaldytuvo–saugyklos statybos už 931 885,58 Eur kainą. Sutarties 2.1.1 papunktyje nustatyta, kad darbai privalo būti baigti ne vėliau kaip 2022 m. birželio 30 d. Jeigu užsakovas neparuošė vietos darbams, vykdomi kiti darbai trukdo vykdyti darbus, laiku nebuvo atlikti mokėjimai, užsakovas savo iniciatyva prašo nukelti terminą ir (ar) esant kitoms objektyvioms aplinkybėms darbų užbaigimo terminas, šalių susitarimu, gali būti pratęstas iki 1 mėnesio, o projekto su darbais susijusio mokėjimo prašymo termino pratęsimo atveju – iki pratęsto mokėjimo prašymo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 30 d. Rangos sutarties 2.1.2 papunktyje rangovė patvirtino, kad jai yra žinoma, jog numatytas sutarties įvykdymo terminas yra esminė šios sutarties sąlyga, kurios nesilaikymas lems nuostolių užsakovui atsiradimą.
35. Taigi aptartos Sutarties nuostatos patvirtina, kad šalys susitarė dėl galutinio darbų atlikimo termino (iki 2022 m. birželio 30 d.), aiškiai patvirtindamos, jog tai yra esminė Sutarties sąlyga.
36. Iš byloje esančio ieškovo 2022 m. kovo 15 d. rašto, adresuoto rangovei, matyti, kad iki galutinio darbų atlikimo ir jų perdavimo termino likus vos trims mėnesiams, UAB „Telšių statyba“ iš esmės buvo atlikusi tik dalį objekto statybos darbų, t. y. paminėtame ieškovo rašte nurodyta, jog atlikta tik 20 proc. darbų už 184 241,99 Eur. Pažymėtina, kad apeliantė šios aplinkybės, jog didžiosios dalies objekto statybos darbų, iki jų atlikimo termino likus vos keliems mėnesiams, nebuvo atlikusi, iš esmės neginčijo, tačiau įrodinėjo, kad darbų negalėjo vykdyti dėl pačio ieškovo kaltės, pastarajam neperdavus statybvietės ir būtinos dokumentacijos, nepašalinus iš statybų aikštelės kuro talpyklos su pamatais, medinio statinio ir obelų.
37. Nustatyta, kad Sutarties 2.1.4 papunkčiu ieškovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Sutarties pasirašymo (t. y. iki 2021 m. birželio 15 d.) perdavimo aktu perduoti rangovei UAB „Telšių statyba“ statybvietę ir darbams atlikti būtiną dokumentaciją, o 6.1.1 papunkčiu ieškovas įsipareigojo pateikti rangovei darbų vykdymui 2 egzempliorius techninio projekto su techninės priežiūros žyma vykdymui, pateikti projekto el. laikmeną DWG formatu, reikalingus dokumentus ir informaciją, kuriuos pagal įstatymus ir kitus teisės aktus ieškovas privalo pateikti trečiajam asmeniui.
38. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad tiek dokumentacijos, tiek statybvietės perdavimo–priėmimo aktai nebuvo pasirašyti laiku, kaip tą nustatė Sutarties 2.1.4 papunktis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog šie formalūs pažeidimai buvo esminiai, pateisinę trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų tinkamą nevykdymą ir kad tokie pažeidimai buvo padaryti dėl ieškovo kaltės.
39. Visų pirma pažymėtina tai, kad nuo Sutarties pasirašymo 2021 m. gegužės 26 d. iki ieškovo kreipimosi 2022 m. kovo 15 d. raštu į rangovę, t. y. per beveik 10 mėnesių Sutarties galiojimo laikotarpį, UAB „Telšių statyba“ nė karto nesikreipė į ieškovą ir nereiškė jam pretenzijų dėl neva laiku neperduotos statybvietės, dokumentų ir (ar) nepašalintų kliūčių (kuro talpyklos su pamatais, medinio statinio, obelų), trukdančių tinkamai ir laiku vykdyti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tokių duomenų byloje nėra. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nepasitenkinimą dėl neva neperduotos statybvietės ir dokumentų bei nepašalintų kliūčių apeliantė pirmą kartą išreiškė tik 2022 m. kovo 18 d. rašte, atsakydama į ieškovo 2022 m. kovo 15 d. raštą, kuriame ūkininkas R. U., nurodęs, jog iki galutinio darbų perdavimo termino liko trys mėnesiai, paprašė informuoti apie atliekamų darbų pobūdį bei terminus.
40. Bylos duomenys patvirtina, kad statybą leidžiantis dokumentas ir techninis projektas, reikalingas darbo projektui parengti, buvo paskelbti (pateikti) kartu su pirkimo sąlygomis ir šie dokumentai rangovei UAB „Telšių statyba“ buvo perduoti dar iki Sutarties pasirašymo. Nors, apeliantės teigimu, techninio projekto turėjimas be statinio techninės priežiūros vadovo žymos „Pritariu, statyti“ nesudaro teisinių prielaidų pradėti vykdyti darbus ir toks projektas su žyma jai buvo pateiktas tik 2021 m. lapkričio 4 d., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad techninis projektas nėra tas dokumentas, pagal kurį gali būti atliekami statybos darbai. Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.19 papunktis nustato, kad techninis projektas – tai projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti, o 6.4 papunktis nustato, jog darbo projektas – tai projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Taigi, remiantis paminėtu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad ne techninis projektas, kuriuo UAB „Telšių statyba“ disponavo Sutarties sudarymo metu, o darbo projektas, už kurio parengimą, remiantis Sutarties 2.1.3 papunkčiu, buvo atsakinga pati rangovė, yra tas dokumentas, pagal kurį galėjo ir turėjo būti pradedami statybos darbai.
41. Kaip patvirtina bylos duomenys, reikiamos žymos ant techninio projekto nebuvimas nesukliudė rangovei UAB „Telšių statyba“ parengti techninį darbo projektą (parengtas 2021 m. spalio 20 d.) ir 2021 m. lapkričio 4 d. pasirašyti dokumentacijos perdavimo–priėmimo aktą bei pradėti vykdyti darbus (byloje esančiame Statybos žurnale pirmieji darbai fiksuoti 2021 m. lapkričio 12 d.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad formalaus dokumentų perdavimo–priėmimo akto nepasirašymas laiku, atsižvelgiant į tai, jog techninį darbo projektą, pagal kurį galėjo būti atliekami statybos darbai, rangovė parengė tik 2021 m. spalio 20 d., iš esmės neturėjo įtakos rangovės darbų pagal Sutartį pradėjimui. Be to, byloje nėra duomenų, kad rangovė, kaip statybos darbų profesionalė, būtų kreipusis į ieškovą ar reiškusi pretenzijas dėl reikiamų ir (ar) tinkamai patvirtintų dokumentų neperdavimo laiku ir dėl to prašiusi pratęsti darbų atlikimo terminus.
42. Kaip jau buvo minėta, byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad statybvietė rangovei nebuvo perduota laiku, kaip tai nustatė Sutarties 2.1.4 papunktis. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. lapkričio 4 d. statybos aikštelės priėmimo–perdavimo aktą, nepasirašytą ieškovo, teigdama, kad ieškovas šį aktą pasirašyti atsisakė, tačiau byloje nėra įrodymų, jog nuo pat Sutarties pasirašymo dienos UAB „Telšių statyba“, kaip statybos darbų profesionalė, būtų kreipusis į ieškovą, reikalaudama perduoti statybvietę ir pasirašyti statybvietės perdavimo aktą. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2021 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu laišku kreipėsi į UAB „Telšių statyba“, prašydamas suderinti datą ir laiką, kada rangovės atstovai atvyks nurodytu adresu ir ieškovas galės perduoti statybvietę bei pasirašyti statybvietės perdavimo aktą, taip pat prašė nurodyti ir suderinti statybų pradžios ir tolimesnių statybos darbų grafiką. Byloje nėra duomenų, kad rangovė būtų atsakiusi į ieškovo elektroninį laišką ar nedelsiant iniciavusi statybvietės perėmimą ir akto pasirašymą.
43. Aptarti bylos duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia nuspręsti, kad pati rangovė elgėsi pasyviai, nebendradarbiavo su užsakovu (ieškovu), nerodė iniciatyvos ir neprašė laiku, laikantis Sutarties 2.1.4 papunktyje nustatyto termino, perduoti statybvietės ir reikiamų dokumentų, o pretenzijas dėl neva netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų ieškovui pradėjo reikšti tik tuomet, kai, likus trims mėnesiams iki galutinio darbų atlikimo termino, gavo ieškovo 2022 m. kovo 15 d. raštą dėl rangos sutarties vykdymo.
44. Nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad tinkamai ir laiku pradėti statybos darbų ji negalėjo dar ir dėl to, jog ieškovas nepašalino iš statybų aikštelės kuro talpyklos su pamatais, medinio statinio ir obelų. Apeliantės manymu, pašalinti paminėtas kliūtis iš statybvietės buvo ieškovo pareiga, savo ruožtu ieškovas įrodinėja, kad visos statybvietės paruošimas, įskaitant ir obelų, kuro talpyklos bei medinio statinio pašalinimas buvo rangovės pareiga. Pažymėtina, kad ieškovo ir rangovės sudarytoje Sutartyje paminėta aplinkybė, kuri iš Sutarties šalių yra atsakinga ir privalės pašalinti iš statybvietės apeliantės nurodytas kliūtis, nebuvo aptarta. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas UAB „Telšių statyba“ darbuotojas V. S. patvirtino, kad rangovės atliekamiems statybos darbams pastatas netrukdė, o medžiai iš statybvietės buvo pašalinti per keletą dienų, dalį jų pašalino rangovė, dalį pats ieškovas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės nurodomos kliūtys nelaikytinos esminėmis ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymą tokį ilgą laiką pateisinančiomis priežastimis, juo labiau kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pašalinti nurodomas kliūtis buvo ieškovo pareiga ir kad UAB „Telšių statyba“ per visą Sutarties galiojimo laikotarpį būtų kreipusis į ūkininką R. U., reikalaudama pašalinti obelis bei pastatus, trukdančius vykdyti Sutartį.
45. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad UAB „Telšių statyba“ neįrodė, jog Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ji negalėjo įvykdyti dėl ieškovo kaltės. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, lėmusio Sutarties nutraukimą nepasibaigus galutiniam darbų įvykdymo terminui, yra atsakinga pati rangovė UAB „Telšių statyba“.
46. Nustatyta, kad rangovė, įsipareigojusi pastatyti obuolių šaldytuvą–saugyklą už 931 885,48 Eur iki 2022 m. birželio 30 d., šių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir dėl to Sutartis, vienašališku ieškovo sprendimu, nesuėjus Sutarties terminui, buvo nutraukta. Kaip minėta, per visą Sutarties galiojimo laikotarpį rangovė nė karto nesikreipė į ieškovą ir nereiškė jam pretenzijų dėl netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų, neperduodant statybvietės, rangovei reikalingos dokumentacijos ir pan. Tik ieškovui 2022 m. kovo 15 d. rašte nurodžius, kad iki Sutarties galutinio įvykdymo liko trys mėnesiai, o yra atlikta tik 20 proc. numatytų darbų už 184 241,99 Eur bei paprašius rangovės pateikti darbų atlikimo grafiką, nurodant planuojamų atlikti darbų pobūdį bei jų atlikimo pradžios ir pabaigos datas, UAB „Telšių statyba“ 2022 m. kovo 18 d. raštu pradėjo reikšti pretenzijas dėl neva ieškovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų bei kelti sąlygas, reikalaudama arba pakeisti Sutartį, padidinant Sutarties kainą ir pratęsiant Sutarties įvykdymo terminą, arba nutraukti Sutartį šalių sutarimu, aiškiai nurodydama, kad kol nebus pateiktas ieškovo atsakymas ji, darbų nevykdys. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2022 m. balandžio 12 d. raštu, nors ir nesutiko su jam reiškiamomis pretenzijomis, tačiau, siekdamas išsaugoti Sutartį ir bendradarbiaudamas su rangove, sutiko su padidinta Sutarties kaina, taip pat sutiko pratęsti darbų atlikimo terminą, tačiau ne rangovės nurodomam laikotarpiui, o iki 2022 m. liepos 26 d. (laikotarpiui, kiek ieškovas užtruko priimti sprendimą dėl Sutarties pakeitimo). Nepaisant to, rangovė atsisakė pasirašyti Sutarties pakeitimą ir toliau reikalavo pratęsti statybos rangos sutarties įvykdymo terminą iki 2022 m. rugsėjo 30 d., dėl to ieškovas priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį su UAB „Telšių statyba“.
47. Atsižvelgdama į paminėtas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad ji rodė iniciatyvą tęsti darbų vykdymą ir niekada neatsisakė Sutarties. Tokie rangovės veiksmai, kai, likus vos keliems mėnesiams iki galutinio darbų atlikimo, didžioji dalis objekto vis dar nėra pastatyta, tačiau, nepaisant to, pradedamos reikšti nepagrįstos pretenzijos, keliamos papildomos, pačiai rangovei iš esmės palankios sąlygos dėl Sutarties kainos didinimo ir terminų pratęsimo arba Sutarties nutraukimo abiejų šalių sutarimu bei atsisakant pasirašyti Sutarties pakeitimą, nelaikytini sąžiningais ir rodančiais siekį išsaugoti sutartinius santykius bei tęsti darbų vykdymą. Priešingai nei teigia apeliantė, vien tai, kad Rangos sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, vienašališku jo sprendimu, nesuėjus Sutartyje numatytų darbų galutiniam terminui, niekaip nepaneigia to, jog rangovė yra kalta dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, t. y. nepastatytos obuolių šaldytuvo–saugyklos.
48. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties 12.4.1 papunkčiu šalys buvo sutarusios, kad užsakovas (ieškovas) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu rangovas nevykdo Sutarties, projekto ir (ar) techninės specifikacijos reikalavimų ar vykdo darbus nesivadovaudamas projekto sprendiniais. Rangos sutarties 12.5 papunktis nustatė, kad užsakovui dėl rangovės kaltės nutraukus Sutartį, užsakovas turi teisę pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu.
49. Minėta, kad atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas, 2021 m. rugpjūčio 2 d. laidavimo draudimu įsipareigojo išmokėti ieškovui, tinkamai vykdančiam sutartinius įsipareigojimus, iki 46 594,28 Eur draudimo išmoką dėl patirtų tiesioginių nuostolių, gavęs ieškovo raštišką reikalavimą, kuriame nurodytos UAB „Telšių statyba“ neįvykdytos arba netinkamai įvykdytos prievolės pagal Sutartį. Pagal laidavimo draudimo specialiųjų sąlygų 4.3 papunkti draudžiamuoju įvykiu laikoma, jeigu draudėjo (UAB „Telšių statyba“) atlikti darbai, suteiktos paslaugos, pateiktos prekės neatitinka Sutartyje numatytų reikalavimų (laidavimo draudimo specialiųjų sąlygų 4.3.1 papunktis); draudėjas pažeidė Sutartyje numatytus prievolių įvykdymo terminus, išskyrus atvejus, kai prievolių įvykdymo terminai buvo pažeisti ne dėl draudėjo kaltės (laidavimo draudimo specialiųjų sąlygų 4.3.2 papunktis); draudėjas neteisėtai atsisako toliau vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį (laidavimo draudimo specialiųjų sąlygų 4.3.3 papunktis).
50. Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai aptartus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad ne ieškovas, o pati rangovė, nepastačiusi obuolių šaldytuvo–saugyklos, 2022 m. kovo 18 d. raštu aiškiai atsisakė toliau vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, o toks atsisakymas, remiantis laidavimo draudimo specialiųjų sąlygų 4.3.3 papunkčiu, laikomas draudiminiu įvykiu. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas turi teisę į laidavimo draudime nurodytą draudimo išmoką.
51. Nepagrįstas ir apeliantės skundo argumentas, kad ieškovas neįrodė savo tiesioginių nuostolių.
52. Nustatyta, kad nutraukęs statybos rangos sutartį su UAB „Telšių statyba“, ieškovas paskelbė naują konkursą ir 2023 m. birželio 14 d. pasirašė naują statybos rangos sutartį su UAB „Adeso“, kuri įsipareigojo pabaigti statyti obuolių šaldytuvą–saugyklą už 1 358 220,12 Eur, o 2023 m. birželio 20 d. sudarė rangos sutartį dėl UAB „Telšių statyba“ atliktų darbų defektų taisymo, kurių kaina, remiantis byloje esančia lokaline sąmata – 12 175,02 Eur. Skirtumas tarp Sutarties ir naujai sudarytos rangos sutarties su UAB „Adeso“, įvertinus rangovei UAB „Telšių statyba“ už dalį atliktų darbų sumokėtus 137 039,50 Eur, yra 563 374,10 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dėl rangovės UAB „Telšių statyba“ neteisėtų veiksmų, neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, statybos darbai ieškovui pabrango 563 374,10 Eur. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs abiejų rangos sutarčių sumas, tai, kad dalis darbų kainos buvo kompensuoti finansavimu iš NMA (200 000 Eur), pagrįstai konstatavo, jog likusi statybos darbų kainos dalis – 363 374,10 Eur bei 12 175,02 Eur išlaidos defektų taisymui laikytini ieškovo patirtais tiesioginiais nuostoliais.
53. Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad, apskaičiuojant ieškovo tikėtinus nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, tokiems skaičiavimams atlikti turi būti remiamasi ne pradine rangos darbų kaina, nurodyta Sutartyje, o padidinta darbų kaina, su kuria ieškovas sutiko. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pati rangovė UAB „Telšių statyba“ atsisakė pasirašyti Rangos sutarties pakeitimą, kuriame ieškovas, sutikęs su rangovės siūlymu, buvo nurodęs padidintą darbų kainą. Tai reiškia, kad šalių susitarimas dėl didesnės darbų kainos nebuvo pasiektas, todėl ir remtis tokia kaina, apskaičiuojant ieškovo patirtus nuostolius, nėra teisinio pagrindo.
54. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas nuostolius, nepagrįstai rėmėsi 12 175,02 Eur išlaidomis, kurias ieškovas patyrė defektų taisymui, nes tokios išlaidos nebuvo įrodytos. Pažymėtina, kad šioms išlaidoms įrodyti ieškovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs su UAB „Adeso“ 2023 m. birželio 20 d. sudarytą rangos sutartį ir lokalinę sąmatą, kurioje buvo nurodyti tiek defektų šalinimo darbai, tiek ir jų kaina – 12 175,02 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ieškovas nepagrindė defektų šalinimo darbų fakto ir kainos.
55. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar ieškovas, nutraukęs Sutartį su rangove UAB „Telšių statyba“, pastarajai pažeidus sutartinius įsipareigojimus, turi teisę į laidavimo draudime nurodytą draudimo išmoką, kuri siekia iki 46 594,28 Eur. Tam būtina nustatyti faktą, ar yra sąlygos draudimo išmokai gauti ir ar ieškovo patirti nuostoliai nėra mažesni už 46 594,28 Eur. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad rangovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nepastatė obuolių šaldytuvo–saugyklos, atsisakė toliau vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį ir toks atsisakymas, remiantis laidavimo draudimo specialiųjų sąlygų 4.3.3 papunkčiu, laikytinas draudiminiu įvykiu, suteikiančiu ieškovui teisę gauti draudimo išmoką. Be to, nustačius, kad ieškovo patirti nuostoliai, atsižvelgiant į rangos sutarčių kainų skirtumą ir defektų šalinimo darbų kainą, žymiai viršija laidavimo draudime nurodytus 46 594,28 Eur, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią draudimo sumą priteisė ieškovui iš atsakovo.
56. Apibendrindama tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo ūkininko R. U. ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
57. Apeliantės UAB „Telšių statyba“ apeliacinį skundą atmetus, jos ir prie apeliacinio skundo prisidėjusio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
58. Ieškovas ūkininkas R. U., pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2024 m. vasario 23 d. sąskaita faktūra ir 2024 m. vasario 26 d. akcinės bendrovės SEB banko mokėjimo patvirtinimas įrodo, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovas patyrė 4 840 Eur advokato pagalbos išlaidų.
59. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
60. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ūkininko R. U. išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, buvo patirtos 2024 m. vasario mėn. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 018,20 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 623,66 Eur (1,3 x 2 018,20 Eur). Ieškovo prašomos priteisti 4 840 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl šios išlaidos mažinamos iki 2 623,66 Eur ir, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš trečiojo asmens UAB „Telšių statyba“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui ūkininkui R. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 623,66 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telšių statyba“ (juridinio asmens kodas 180236330).
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Asta Radzevičienė
Aldona Tilindienė