Apeliacinio
teismo teisėja R. Bartašienė Civilinė byla
Nr. 2S-522-357/2013
Teisėjas A. Martinavičius Teisminio
proceso Nr. 2-70-3-02356-2013-4
Procesinio sprendimo
kategorija 106.8.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013
m. birželio 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Hidraulikos pasaulis“ atskirąjį
skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria
ieškinys perduotas Šiaulių apygardos teismui.
Teismas,
išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB
„Hidraulikos pasaulis“ ieškiniu (1–9 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas
paskelbti bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ turto,
esančio Metalistų g. Nr. 1, Šiauliai, varžytynes, vykusias 2013 m. kovo 15 d.,
negaliojančiomis ir panaikinti varžytynių rezultatus, įpareigoti bankroto
administratorių atlikti veiksmus – kreiptis dėl termino savavališkai statybai
pašalinti pratęsimo ir įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos
padarinius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių
apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi (83 b. l.) civilinę bylą
perdavė nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui. Teismas nurodė,
kad administratoriaus sudaryti įmonės nekilnojamojo turto
perleidimo sandoriai (varžytynių aktas, be varžytynių parduoto turto
pirkimo-pardavimo sutartis arba perdavimo aktas) gali būti ginčijami
civiliniame kodekse nustatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais
pagrindais. Tokie ieškiniai nagrinėjami bankroto byloje. Bankroto bylą iškelia
ir nagrinėja vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu
(88–90 b. l.) ieškovas UAB „Hidraulikos pasaulis“ prašo panaikinti Šiaulių
apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį ir šią civilinę bylą nagrinėti
Šiaulių apylinkės teisme. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1.
Pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. LR CPK 26 str.
numato, kad visas civilines bylas pirmąją instancija nagrinėja apylinkės
teismai, išskyrus bylas, numatytas CPK 27 ir 28 straipsniuose. LR CPK 27 str. 1
p. numatyta, kad apygardos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio
suma didesnė kaip 150 000 Lt. Ieškinyje turtinis ginčas iš viso nereiškiamas.
2.
Įmonių bankroto įstatymo 15
str. 2 d. numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai
reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso
įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Atsakovo bankroto byla iškelta ir nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme, tačiau
ieškovas nereiškia jokių turtinių reikalavimų atsakovui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai
ir išvados
Atskirasis
skundas netenkintinas.
Ieškovas UAB „Hidraulikos pasaulis“ ieškiniu
kreipėsi į teismą, prašydamas paskelbti bankrutavusios J. G. įmonės
„Sveteka“ turto, esančio Metalistų g. Nr. 1, Šiauliai, varžytynes,
negaliojančiomis ir panaikinti varžytynių rezultatus, įpareigoti bankroto
administratorių atlikti veiksmus – kreiptis dėl termino savavališkai statybai
pašalinti pratęsimo ir įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos
padarinius (1 – 9 b. l.).
Šiaulių apylinkės teismas perdavė bylą pagal
teismingumą Šiaulių apygardos teismui, nurodydamas, kad šis ieškinys turi būti
nagrinėjamas bankroto byloje.
Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-29 nutartis laikytina
teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio 5 punkte numatyta, kad tuo
atveju, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai
reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla,
teismas privalo bylą sustabdyti. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio
2 dalį visos civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti
turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, kuris sprendžia
bylos atnaujinimo ir pridėjimo prie bankroto bylos klausimą.
Iš teismų informacinės sistemos
Liteko matyti, kad atsakovui Šiaulių apygardos teismo 2009-09-02 nutartimi
iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Valdsita”.
Kadangi atsakovui iškelta bankroto byla, ieškovo reikalavimai turi būti
sprendžiami atsakovo bankrutavusios J. G. įmonės
„Sveteka“ bankroto byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms,
civilinė byla pagrįstai perduota bankroto bylą
nagrinėjančiam teismui (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad apylinkės teismuose
nagrinėjami ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus
reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams. Tuo
tarpu šioje civilinėje byloje reikalavimai reiškiami pačiai bankrutavusiai J. G. įmonei „Sveteka“. Pažymėtina ir tai,
kad ieškinio reikalavimais prašoma, būtent, pripažinti bankroto
administratoriaus UAB “Valdsita” organizuotas turto varžytynes negaliojančiomis
ir įpareigoti bankroto administratorių atlikti ieškinyje nurodytus veiksmus.
Vadovaujantis auksčiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina,
kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais
argumentais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1
dalies 1 punktu,
n u t a r i a
:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d.
nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rasa
Bartašienė