Civilinė byla Nr. P2-360-826/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-06611-2014-2)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutartis

2014 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkams V. A. ir T. A. priklausančias gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys UAB „Ekskomisarų biuras“, skolininkų kuratorius advokato padėjėjas S. J. (S. J.),

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo teismo priimti nutartį, leidžiančią įeiti į skolininkams nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/00991 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 1999-05-07 nutartį Nr. 9N dėl turto, priklausančio V. A. ir T. A., priverstinio pardavimo. Nurodo, kad nėra galimybės patekti ir įvertinti nurodytą skolininkų butą.

Prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/02/00991 pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 1999-05-07 nutartį Nr. 9N dėl turto, priklauančio V. A. ir T. A., priverstinio pardavimo, išieškotojos UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai. Priverstinai realizuotino turto – buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)vertei nustatyti antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė, kurią atlikti pavesta UAB „Ober Haus“ (v.b.l. 120). UAB „Ober Haus“ 2014-05-27 raštu informavo antstolę, kad turto vertintojui nėra galimybės apžiūrėti turtą iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją, nes turto savininkė/savininkas (atstovai) nesuteikė vertintojui galimybės apžiūrėti turto iš vidaus (v.b.l. 122). Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad anstolei kartu su turto vertintojais nėra objektyvios galimybės apžiūrėti skolininkams priklausančių gyvenamųjų patalpų, turint tikslą atlikti gyvenamosios patalpos turto vertinimą.

LR CPK 615 str. 1 d. nurodyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 str. 2 d.). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Be to, CPK 681 straipsnis numato, jog antstolis areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad išieškojimui vykdyti, siekiant užtikrinti iš varžytinių parduotino turto įkainojimą realia rinkos verte, yra reikalinga apžiūrėti V. A. ir T. A. priklausantį turtą.

Pažymėtina, kad teismo leidimas patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas yra kraštutinė priemonė, galinti būti vykdoma priverstine tvarka, taikoma tais atvejais, kai tai yra būtina išieškojimui vykdyti, o patalpose gyvenantys asmenys neduoda sutikimo šių patalpų apžiūrėti. CPK 615 str. 2 d. numatyta teismo nutartis priimama tada, kai antstolis yra išnaudojęs visas galimybes patekti į skolininko būstą netaikant prievartinio pobūdžio veiksmų, t.y. esant aiškiam skolininko atsisakymui vykdyti antstolio reikalavimą dėl leidimo patekti į gyvenamąjį būstą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad paskutinė užklausa Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie skolininko V. A. paskutinę gyvenamąją vietą buvo atlikta 2008-05-14, o apie skolininkės T. A. paskutinę gyvenamąją vietą buvo atlikta 2010-01-08, daugiau jokių užklausų apie skolininkų paskutinę gyvenamąją vietą atlikta nebuvo, nėra duomenų, kad po to kai buvo paskirtas skolininkų kuratorius, būtų buvę rinkti duomenys apie skolininkų darbovietę. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog skolininkai V. A. ir T. A. būtų informuoti apie numatomą butų apžiūrą ir jokių objektyvių duomenų apie tai, kad skolininkai būtų atsisakę leisti apžiūrėti jiems priklausantį butą arba nėra galimybės skolininkus informuoti apie būtiną buto apžiūrą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 615 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas yra suteikta antstoliui, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, jog antstolė kartu su turto vertintoja būtų nuvykusi minėto buto adresu bei procesiškai įforminusi turto savininko atsisakymą suteikti leidimą apžiūrėti jų gyvenamąsias patalpas. Vien ta aplinkybė, jog UAB „Ober Haus“ turto vertintojams 2014-05-27 nepavyko apžiūrėti skolininkų gyvenamųjų patalpų, šiuo atveju nėra pakankama leisti patekti į skolininko būstą CPK 615 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog skolininkai V. A. ir T. A. neduoda sutikimo apžiūrėti jiems nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 593 str., 615 str. 2 d., teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės B. T. prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/02/00991 antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Marius Dobrovolskis