Civilinė byla Nr. 2-34329-534/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26686-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 35.5; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui UAB „Žiedas Plius“ dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 5 026,48 Lt išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-07-09 Vilniaus teritorinėje darbo biržoje kaip ieškantis darbo įregistruotas P. R., UAB „Žiedas Plius“ ir ieškovas sudarė Trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2). Pagal sutartį P. R. įsipareigojo įgyti tinkuotojo glaistytojo kompetenciją ne vėliau kaip iki 2013-09-23 pagal tinkuotojo – glaistytojo neformalaus mokymo programą. Ieškovas įsipareigojo P. R. išduoti mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti P. R. pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktą profesinį mokymą. Ieškovas išduotu mokėjimo kuponu skyrė 3 000,00 Lt profesinio mokymo teikėjui Viešajai įstaigai Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui už suteiktas profesinio mokymo paslaugas. Baigusiam mokymus, P. R. buvo išmokėta 1 628,98 Lt dydžio mokymo stipendija. Nurodė, jog bendros ieškovo išlaidos, susijusios su P. R. mokymu sudarė 5 026,48 Lt. Sutartimi atsakovas įsipareigojo įdarbinti P. R. nuo 2013-09-25. 2013-09-23 tarp P. R., atsakovo ir ieškovo buvo pasirašytas Sutarties papildomas susitarimas Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2)-1, kuriuo įdarbinimo data buvo pakeista į 2013-10-18. Ieškovas nurodė, jog nurodytu laiku P. R. buvo įdarbintas atsakovo įmonėje, tačiau jau 2014-03-26 darbo sutartis tarp P. R. ir atsakovo baigėsi Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t.y. kai darbdavio ar darbdavio atstovų buvimo vietos nustatyti neįmanoma. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pažeidė sutarties 3.1.5. punktu prisiimtus įsipareigojimus, kurie numatė, jog atsakovas įsipareigoja nepanaikinti įdarbinamojo darbo vietos 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo su įdarbinamuoju dienos. Be to, sutarties 3.1.6. punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį. Ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su profesiniu mokymu, sudaro 5 026,48 Lt.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-09 Vilniaus teritorinėje darbo biržoje kaip ieškantis darbo įregistruotas P. R., UAB „Žiedas Plius“ ir ieškovas sudarė Trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2) (b. l. 12-15). Pagal sutartį P. R. įsipareigojo įgyti tinkuotojo glaistytojo kompetenciją ne vėliau kaip iki 2013-09-23 pagal tinkuoto – glaistytojo neformalaus mokymo programą. Ieškovas įsipareigojo P. R. išduoti mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti P. R. pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktą profesinį mokymą. Ieškovas išduotu mokėjimo kuponu skyrė 3 000,00 Lt profesinio mokymo teikėjui Viešajai įstaigai Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui už suteiktas profesinio mokymo paslaugas (b. l. 16-17, 22). Baigusiam mokymus, P. R. buvo išmokėta 1 628,98 Lt dydžio mokymo stipendija. Sutartimi atsakovas įsipareigojo įdarbinti P. R. nuo 2013-09-25. 2013-09-23 tarp P. R., atsakovo ir ieškovo buvo pasirašytas Sutarties papildomas susitarimas Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2)-1, kuriuo įdarbinimo data buvo pakeista į 2013-10-18 (b. l. 24). 2013 m. spalio 18 d. P. R. buvo įdarbintas atsakovo įmonėje, tačiau jau 2014-03-26 darbo sutartis tarp P. R. ir atsakovo baigėsi Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t.y. kai darbdavio ar darbdavio atstovų buvimo vietos nustatyti neįmanoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pažeidė sutarties 3.1.5. punktu prisiimtus įsipareigojimus, kurie numatė, jog atsakovas įsipareigoja nepanaikinti įdarbinamojo darbo vietos 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo su įdarbinamuoju dienos. Be to, sutarties 3.1.6. punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį. 2014-05-19 ieškovas raštu Nr. S/2-667-(1.15-2) informavo atsakovą apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (b. l. 26-27), tačiau atsakovas į pranešimus nereagavo, skolos negrąžino ir liko skolingas ieškovui 5 026,48 Lt sumą, susijusią su profesiniu mokymu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.189 straipsnis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 026,48 Lt išlaidos, susijusios su profesiniu mokymu.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 151 Lt žyminis mokestis.
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Žiedas Plius“, įmonės kodas 300849490, ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191434915, naudai 5 026,48 Lt (penkių tūkstančių dvidešimt šešių litų ir 48 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.
Priteisti iš atsakovo UAB „Žiedas Plius“, įmonės kodas 300849490, valstybės naudai 151 Lt (vieno šimto penkiasdešimt vieno lito) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis