UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 21 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško, 

sekretoriaujant Agnei Jūronienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Takera“ atstovei advokatei Loretai Paulavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Takera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fojus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Takera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Fojus“ pareiškus prieštaravimus dėl 2022 m. gruodžio 5 d. teismo įsakymo išdavimo, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fojus“ priteisti 10 000 Eur skolos, 157,81 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos, 171,54 Eur išieškojimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė vykdo kūdrų (prūdų), tvenkinių kasimo, valymo, gilinimo, sklypo lyginimo, formavimo, kelių tiesimo, aikštelių paruošimas statyboms darbus ir savo veikloje naudoja sunkiąją techniką: buldozerius, ekskavatorius, savivarčius ir kt. Taip pat atsakovė teikia minėtos technikos nuomos paslaugas. 2022 m. kovo mėn. ieškovės atstovas A. R., ieškodamas, kas galėtų atlikti sklypo formavimo darbus, surado atsakovės internetinį puslapį, susipažino su atsiliepimais apie šią įmonę, susisiekė su jos atstovu D. P.. Ieškovė užsakė pas atsakovę paslaugas, liko jomis patenkinta, ginčo dėl šių paslaugų apmokėjimo tarp šalių nėra. 2022 m. birželio mėn. į ieškovės vadovą A. R. kreipėsi atsakovės atstovas D. P. dėl paskolos suteikimo atsakovės lizinguojamai sunkiajai technikai išpirkti. Kadangi atsakovės teikiamos paslaugos yra paklausios bei brangiai apmokamos, A. R. sutiko per savo įmonę (ieškovę) 3 mėn. laikotarpiui paskolinti 10 000 Eur, nes buvo įsitikinęs, kad atsakovei nesudarys sunkumų per šį laikotarpį uždirbti paskolintą sumą ir ją grąžinti. Kadangi šalys jau turėjo tarpusavio bendradarbiavimo patirtį ir D. P. buvo įgijęs A. R. pasitikėjimą, atsižvelgus į trumpą paskolos suteikimo terminą, rašytinė paskolos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. 2022 m. birželio 12 d. A. R. ieškovės vardu pervedė atsakovei 10 000 Eur. Suėjus 3 mėn. paskolos terminui, atsakovė ieškovei paskolos negrąžino. Iš pradžių atsakovės atstovas žadėjo paskolą grąžinti, bet prašė kelias savaites palaukti, o nuo 2022 m. spalio mėn. pradėjo nebeatsakyti į ieškovės atstovo skambučius. 2022 m. lapkričio mėn. ieškovė sužinojo, kad atsakovė turi labai didelių finansinių problemų, todėl dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.

Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip teisiškai nepagrįstą, iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių niekada nesusiklostė. Siekiant įrodyti paskolos sudarymą, svarbu įrodyti ne tik pinigų perdavimo faktą, tačiau ir kitos šalies valią sudaryti būtent paskolos sutartį. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo atsiradę tik vieni santykiai – žemės sklypo formavimo darbų atlikimas, taigi 2022 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymas kilo iš sklypo formavimo darbų tinkamo atlikimo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovė atsakovei jokių įsiskolinimų už 2022 m. pavasarį suteiktas žemės sklypo formavimo paslaugas neturi ir tai įrodo teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. 2022 m. birželio 12 d. atsakovės atstovo prašymu ieškovė suteikė paskolą sunkiosios technikos lizingavimui, buvo sutarta, kad paskola suteikiama 3 mėn. laikotarpiui. Esminis dalykas yra pinigų pervedimas. Atsakovė pinigus gavo, jokių dokumentų, pateisinančių pinigų gavimą, į bylą nepateikė.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Šaukimas jai įteiktas tinkamai.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą (CK 6.871 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Teismų praktikoje yra suformuluotos ir specialios įrodinėjimo taisyklės paskolos suteikimo ar gražinimo faktui nustatyti. Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. birželio 12 d. ieškovės atstovas atsakovei pervedė 10 000 Eur, mokėjimo paskirty nurodydamas „Uz UAB .Takera., im.k. 302046540, avansas“. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad šis mokėjimas yra susijęs su sklypo formavimo darbais, kuriuos ieškovė atliko atsakovei. Iš ieškovės teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (2022 m. kovo 25 d. serija FOJ Nr. 230, 2022 m. balandžio 8 d. serija FOJ Nr. 238, 2022 m. balandžio 20 d. serija FOJ Nr. 241) ir mokėjimo pavedimų kopijų matyti, kad ieškovė iš atsakovės nuomojosi ekskavatorių ir buldozerius, už šias paslaugas atsiskaitė 2022 m. kovo-balandžio mėn. Duomenų, kad šalys buvo sutarusios dėl kitų paslaugų teikimo, kad ieškovė atsakovei būtų jas suteikusi, išrašiusi už jas sąskaitas, byloje nėra pateikta. Byloje nėra ginčo, kad 2022 m. birželio 12 d. 10 000 Eur sumą atsakovė gavo. Atsakovė neįrodė kitokio, o ne paskolinio, šių lėšų pervedimo teisinio pagrindo, todėl teismas vertina, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai santykiai. Byloje nėra duomenų, kad 2022 m. birželio 12 d. atsakovei pervesta suma ar jos dalis buvo grąžinta ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 10 000 Eur skolos yra tenkinamas.

Ieškovė prašė už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą iš atsakovės priteisti 157,81 Eur palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d., taikant 8 proc. dydžio metines palūkanas, numatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – ir MAPKSVPĮ) bei 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad MAPKSVPĮ turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kadangi teismas pripažino, kad tarp šalių 2022 m. birželio 12 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, byloje nėra jokių įrodymų, kurie keltų abejones dėl jos trukmės (teismui pateikto šalių atstovų susirašinėjimo turinys jį patvirtina), teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 157,81 Eur vėlavimo palūkanų bei 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašė priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos bei 171,54 Eur išieškojimo išlaidų, t. y. viso 211,54 Eur. MAPKSVPĮ 7 straipsnyje numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, taip pat turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas 211,54 Eur dydžio išieškojimo išlaidas, todėl šis reikalavimas tenkinamas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 283 Eur dydžio žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo už ieškinį ir laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 5 ir 7 dalys, 82 straipsnis), bei 1 089 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. iš viso 1 372 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų užmokesčio dydžių. Atkreiptinas dėmesys, kad 211,54 Eur antstolio išlaidos (pagal 2023 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AMV-04058) priteistos šiuo sprendimu kaip išieškojimo išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,64 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas, ši suma valstybės naudai priteistina iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Takera“, juridinio asmens kodas 302046540, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fojus“, juridinio asmens kodas 304720386, 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolos, 157,81 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 81 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 157,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 211,54 Eur (du šimtus vienuolika eurų 54 ct) išieškojimo išlaidų, 1 372 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fojus“, juridinio asmens kodas 304720386, 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas                                                                     Liudvikas Myško