Baudžiamoji byla Nr. 1-542-271/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31276-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3; 1.2.17.5.3; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorams  Gedvydui Vaivadai, Agnei Stankevičiūtei,

kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Egidijui Vosyliui,

kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui Alfredui Sokolovskiui,

kaltinamajai A. B., jos gynėjui advokatui Alfredui Sokolovskiui, 

kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

nukentėjusiajam A. J.,

vertėjai  Svetlanai Minakovai,

viešame teisiamajame  posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1988-11-02 Vilniaus m. Spalio raj. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 250 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1989-12-18 Vilniaus m. Lenino raj. teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 1988-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

3) 1993-07-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 148 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 6 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius LR 1993-06-15 Įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta ?, t. y. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 1999-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2000-05-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ? turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

6) 2000-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 234 str. 1 d., 105 str. 8 p., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 18 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003-11-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika iš BK 105 str. 8 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 9 p. ir paskirta 17 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., šią bausmę subendrinus su bausme pagal BK 234 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 17 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2004-01-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2000-11-13 nuosprendžiu ir 2003-11-10 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 17 metų  laisvės atėmimo bausmė; 2016-08-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 4, 5 d., patvirtinus Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-07-12 nutarimą Nr. 59-160, paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies,

8) 2018-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė; bausmė atlikta 2018-07-26;

9) 2018-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri apėmimo būdu subendrinta su 2018-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį;

10) 2018-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, nustatant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

11) 2018-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius 64(1) str. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu A. M. skirta dvidešimt keturių parų arešto bausme, prie griežtesnės - šiuo nuosprendžiu skirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu A. M. skirtą dvidešimt keturių parų arešto bausmę, pakeičiant ją į dvidešimt keturių dienų laisvės atėmimo bausmę ir A. M. skirta galutinė subendrinta keturių mėnesių ir dvidešimt keturių dienų laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose,

12) 2018-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.  Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta iki 10 mėnesių laisvės atėmimo;

13) 2018-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-03 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta - 4 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019-01-03. Į subendrintą bausmę nutarta įskaityti nuteistojo A. M. iki 2019-01-03 atliktą laisvės atėmimo bausmę, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 d., 2018-07-16 d., 2018-09-21 d., 2018-09-27 d. nuosprendžiuose ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendyje įskaitytus laikotarpius;

        teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2016-07-04 Vilniaus miesto  apylinkės teismo baudžiamuoju  įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 451.92 Eur bauda;

2) 2017-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 225.96 Eur bauda;

3) 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d., 259 str. 2 d. 30 parų arešto;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d., 259 str. 2 d., bauda 753.20 Eur;

       2) 2018-06-06 Vilniaus miesto  apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64(1) str., 60 MGL (2259,6 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas 2 parų  laikino sulaikymo laikas, kas vadovaujantis BK 65 str., atitinka 4 MGL dydžio baudą;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.  2 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 64(1) str., paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-07 skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta  1 metų laisvės apribojimas;

3) 2018-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 4 d., 5 d. 1 p., 641 str., subendrinta bausme – 11 mėnesių laisvės atėmimu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo nuo 2017-03-16 17 val. 45 min. iki 2017-03-17 14 val. 40 min. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-16;

4) 2018-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 641 str. – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; bauda nesumokėta;

5) 2018-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str., pritaikius BK 66 str. – 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, bauda nesumokėta,

teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,

NUSTATĖ :

Kaltinamieji  A. M.,  G. S., A. B. ir A. T. pagrobė automobilį tokiomis aplinkybėmis:

turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir  veikdami  bendrininkų grupėje, A. M., A. T., G. S. ir A. B., laikotarpiu nuo 2018-06-27 iki 2018-07-01, apie 01.00 val., atvyko A. B. priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie garažų, adresu Vilniuje, Šeškinės g. 2, kur stovėjo nukentėjusiajam A. J. priklausantis automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). A. B. kartu su G. S. stebėdami liko automobilyje VW Golf, o A. M. ir A. T. nuėjo prie automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuėmė šio automobilio dešinės pusės posūkio žibintą, po to A. T. žibintą atnešė į automobilį VW Golf. Kaltinamasis A. T. atsuktuvu prasuko automobilio Audi A3  keleivio pusės durų spynelę, įsėdo į minėtą automobilį ir daiktadėžėje surado automobilio užvedimo raktelį, kuriuo užvedė minėtą automobilį ir nuvažiavo. Kaltinamieji A. M., G. S. ir A. B. važiavo paskui automobiliu VW Golf. Taip veikdami kartu,  automobilį Audi A3, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), nuvarė į miško masyvą, esantį šalia (duomenys neskelbtini), kur A. M. su A. B., A. T., G. S. automobilį išardė, automobilio detales sudėjo į automobilį VW Golf, o automobilio kėbulą paliko minėtoje ardymo vietoje, automobilio kėbulą uždengė medžių šakomis  ir taip jį paslėpė. Tokiu būdu, kaltinamieji pagrobė svetimą turtą - automobilį, priklausantį nukentėjusiajam A. J., ir padarė  nukentėjusiajam 450 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis G. S. įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent:

2018 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus stoties mikrorajone, tiksliau  nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bei tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, kurias neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje spintelėje, kol  2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai kratos metu rado minėtas psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio masė 0,871 g., ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 10,283 g.

Jis gi, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, o būtent:

 Jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Naujosios Vilnios mikrorajone ir Kalvarijų g., Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bei tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo 174 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 38,7 % ir 38,6 % laipsniai ir juos neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini) esančiame ūkiniame pastate bei šiltnamyje 2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val., iki kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai kratos metu rado 174 litrus etilo alkoholio skiedinių.

Jis gi neteisėtai laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

nuo 2017 metų ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, savo namuose (duomenys neskelbtini), rūsyje laikė pramoninės gamybos, dvivamzdį, lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį šautuvą, numeris 46815, kuris skirtas šaudyti medžiokliniais 16 kalibro šoviniais, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, bei šaudmenis: 56 vnt. pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelio graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais, 11 vnt. pramoninės gamybos 308 kalibro šovinių 308 Winchester, 13 namudiniu būdu užtaisytų  16 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, vieną namudiniu būdu užtaisytą  12 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, iki kol 2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val., vykusios kratos metu juos rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis  A. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi dalyvavo tik automobilio ardyme, tačiau jo nenuvarinėjo, tokio susitarimo su kitais asmenimis neturėjo ir todėl automobilio vagystėje nedalyvavo. Jokio pelno taip pat iš tos veikos neturėjo. Kitus kaltinamuosius pažinojo. Su A. B. jo santykiai buvo geri, bet ji labai paklydusi ir jam jos gaila, pažinojo jos pirmą vyrą. Įvykio vakarą, tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, ieškojo A. B. tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų. Rado pastarąją mieste, netoli Žaliojo tilto ir kinų restorano. Ji buvo su automobiliu Audi, kurio bamperis buvo apgadintas. A. aiškino, kad nusipirko automobilį. Tuomet jis ir pasisakė, jog kiekviename kieme „donoras“ (t.y. panašus automobilis) stovi. Tačiau kelio prie nukentėjusiojo A. J. Šeškinės mikrorajone stovinčio automobilio Audi  A3 A. B. jam rodyti ir nereikėjo, nes ji pati žinojo apie minėtą automobilį ir jo buvimo vietą, kadangi dar iki to vakaro A. matė šią mašiną  ir net norėjo ją  pirkti. Jis gi pažinojo nukentėjusįjį, kuris užsiima automobilių prekyba ir iš jo girdėjo, kad minėtame automobilyje Audi A3 yra  sugedusi ir „buksuoja“ sankaba. Šeimininkas žadėjo sutvarkyti ir parduoti. Naktį prie šios mašinos važiavo A. automobiliu VW Golf kartu su A. T. ir A. sugyventiniu G. S.. Vairavo automobilį A. (B.). Vykdami į Šeškinę visi žinojo, kad važiuoja nuimti bamperio. Kelio rodyti nereikėjo - visiems jis buvo žinomas. Scenarijus buvo A. B., kuriai A. T. „ant pavadėlio eina“, t.y. yra priklausomas nuo jos. Pradžioje buvo nuspręsta nuimti stovinčios mašinos Audi A3 bamperį. Tokiu būdu, pripažįsta, kad žinojo, jog važiuoja vogti svetimo automobilio detales. Ir kiti  žinojo apie tai. Privažiavo, sustojo nuo nukentėjusiojo  mašinos 7-8 metrų atstumu. A. T. nuėjo nuimti bamperio, tačiau to padaryti jam nepavyko ir jis atnešė tik ištrauktą iš to automobilio posūkio žibintą. Ir vėl sugrįžo.  Kai jis (kaltinamasis)  ėjo  iš A. B. paimti  cigaretės, staiga užsivedė automobilio Audi A3 variklis  ir  mašina išvažiavo iš kiemo. Kaip A. pateko į saloną ir kaip jam pavyko užvesti variklį, jis nematė. Likusieji  vyko ieškoti išvažiavusio A.. Paskui jiems paskambino ir pranešė, kad A. mašiną nuvarė į  A. B. namo kiemą. Todėl nuvyko paskui. Jis net šaukė ant A., nes susitarimo pavogti automobilį nebuvo, tuo labiau, kad jis pažinojo transporto priemonės  šeimininką. Nori atsiprašyti pastarojo už veiksmus. Kadangi G. S. aiškino, kad aplink namą skraido dronas ir gali juos pamatyti, buvo nuspręsta važiuoti į mišką.  G. (S.) sukrovė įrankius į VW Golf automobilį ir jie trise (A., G. ir A.) nuvyko į mišką. Automobilį vairavo A.. Jis (kaltinamasis) važiavo paskui su nukentėjusiojo   automobiliu Audi A3. Pastarojo šviesos buvo išjungtos, kad jų nepamatytų dronas.  Miške visi kartu ardė automobilį. A. B. irgi atsukinėjo detales, kurias jie  sukrovė  į Golfą, po ko G. liko dar  su A. T., o jie su A. nuvažiavo prie jos namų, kur detales  iškrovė bei  vėl grįžo į tą vietą, dar atsukinėjo detales. Po to apvertė automobilį ant šono, tikrino, ar yra katalizatorius, surinko turėtus ardymui  įrankius. Po to nuvažiavo  pas A. B., nusiprausė, išgėrė kavos. Vėliau jie nuvežė jį į miestą, prie jo palikto automobilio ir trise  išvažiavo. Šioje stadijoje kiekvienas linkęs kitus apkalbėti. Jis gi po to įvykio nutarė prisipažinti ir pradėti gyvenimą iš naujo. Tuo metu vyko teismai, pagalvojo, kad geriau vieną kartą atsėdės už nusikaltimus, todėl pats atėjo į policiją ir prisipažino. Nurodė, kur miške  yra pagrobtas automobilis. Sau jokių  pavogto automobilio detalių nepaėmė ir naudos iš to neturėjo. A. T. bei kitiems jokių  automobilio Audi A3 dokumentų nerodė  ir nesakė jiems, kad šis automobilis  priklauso jam. Versija yra aiškiai išgalvota -  ją A. B. sugalvojo. Ji turi poveikį A. T., įtaką  dėl narkotikų, šis pasidavė  jos įtakai. Važiuodami į mišką ardyti mašinos,  visi  jau žinojo, kad ji pavogta, tačiau Šeškinėje susitarimo vogti tarp jų  nebuvo. A. nuvarė mašiną, o jis ir kiti vėliau  prie to  prisėdėjo. Kartais visi klysta. Todėl kaltę jis pripažįsta ne dėl vagystės, bet tik dėl to, kad žinodamas, jog automobilis vogtas, dalyvavo jo ardyme. Susitarimo vogti automobilį Audi A3 nebuvo. Matė, kad A. T. nešė į automobilį VW Golf nusuktą posūkio žibintą, buvo prie automobilio, kai dureles atidarė A. T.. Ratlankių ir valstybinių numerių automobilio Audi A3 jis neėmė. Gailisi.

Kaltinamasis  A. T. parodė, kad kaltu dėl įvykdytos automobilio vagystės prisipažįsta. Datos tiksliai dabar neatsimena, 2018 m. vasarą jis  pasiūlė A. B. ir  G. S. pirkti  iš jo pažįstamų automobilį  Audi A3. Kartu  su jais nuvyko į kaimą. Jiems mašina patiko, todėl ir nupirko, o kitą dieną  paskambino jam, kad jiems  reikia vairuotojo atvaryti nupirktą automobilį.  A. ir jos sugyventinis (G. S.) privažiavo su trečios laidos VW Golfu. Jis (kaltinamasis)  vairavo nupirktą Audi A3. Prie Žaliojo tilto  automobilis  sugedo. Važiuojant jis  užkabino mašinos   dugną. Teko remontuoti. Privažiavo A. M., po ko  A. B. sėdo už  Audi A3 vairo, jis gi vairavo  automobilį Golf  ir kartu nuvažiavo į  (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. su G.. Tuomet A. M., kurį  jie vadina „A.“, pasiūlė kitą automobilį  Audi A3, pasakė, kad turi tokį,  kažkur mieste jis  stovi. Pradžioje atsisakė vykti, nes  buvo naktis. Vėliau sutiko. A. vairavo automobilį Golf, G. S. sėdėjo šalia jos, jis gi su  A. M. – ant galinės sėdynės. Kelią jiems rodė A. M.. Atvyko į Šeškinę, prie automobilio Audi A3. A. M. turėjo su savimi kažkokius automobilio dokumentus, tačiau jis jų nematė ir neskaitė. Jis (kaltinamasis) nuėmė posūkio žibintą, pradėjo  nervintis, kadangi ryte reikėjo į darbą. A. M. aiškino, kad reikia nuimti bamperį, jis bandė tai atlikti atsuktuvu, bet jam nepavyko. Tuomet A. pasiūlė visą mašiną nuvaryti.  A. M. norėjo patraukti automobilį trosu. A. B. pradėjo bartis su A. Tuomet jis atsuktuvu atidarė dureles, pateko į saloną, kartu su A. prasuko vairą, daiktadėžėje rado užvedimo raktus. G. S. ir A. B. laukė automobilyje, netoliese. Jis užvedė variklį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į A. B. namo kiemą, A. M. norėjo pavogtą automobilį  detalėms kieme  išardyti, tačiau A. ir  G. neleido to daryti ir pasiūlė  vykti į mišką ir ten ardyti. Ką jie keturiese ir padarė. Išardė, paskui šakomis pridengė. Nuėmė padangas, akumuliatorių, radiatorių, plastmasines ir kitas detales. Automobilyje VW Golf vietos nebuvo, kadangi jame  sukrovė detales, todėl su A. M. grįžo pėsti.  Kas toliau buvo daroma su detalėmis, jis nežino, pats turtinės naudos iš to neturėjo ir išardyto automobilio detalių  negavo. Konfliktų su kitais kaltinamaisiais, tarp jų ir su A. M.,  neturėjo, prieš kurį laiką buvo teisiamas vienoje su juo byloje.

Paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo eigoje, kaltinamasis parodė, kad tyrimo metu tiesiog pamiršo ir todėl nenurodė, kad A. M. demonstravo automobilio Audi A3 dokumentus. Kas dėl parodymų tyrimo eigoje, jog atvykęs į Šeškinės rajoną  suprato, kad bus daromas nusikaltimas, nes A. paėmė jo kepurę su snapeliu ir užsidėjo sau, po ko  to bandė nuimti posūkio žibintą, kas jam nepavyko, ir tai padarė jis (kaltinamasis A. T.),  kad nepavykus atsukti bamperį  A. M. siūlė lynu tempti visą mašiną, iš ko jis suvokė darantis nusikaltimą, tuo labiau, kad atsuktuvu prasuko ir atidarė dureles, kad detalės buvo reikalingos A. (B.), tai jų nekeičia ir teisme.

Kaltinamoji A. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. A. (T.) pasiūlė įsigyti automobilį Audi A3, ką ji su sugyventiniu G. S. ir padarė. Nupirktą automobilį vairavo A. ir  Vilniuje mašina sugedo, nes A. važiuodamas  jį apgadino. Skambino, atvyko žentas ir jie vietoje remontavo. Ten pat buvęs A. M. patarė jai  nepergyventi, nes jis  turi „donorą“, kaip suprato - analogišką automobilį detalėms. Dar šis aiškino, jog  gavo mašiną iš prekeivio automobiliais, todėl  galima ją kaip donorą  paimti. A. M. rodė dokumentus, jis žalią „papkę“ turėjo, sakė, kad joje  turi visus dokumentus.  Nuvažiavo į Šeškinę, kur  G. S. pasakė, kad automobilis netinka, jo durelių skaičius buvo didesnis. Įtarimas, kad vykdoma vagystė, kilo, kai A. M. pasiūlė tempti šį automobilį trosu. Posūkio žibintą atnešė  į mašiną A. T., nežino, net kam jis tai darė. Troso neturėjo. Ji su sugyventiniu laukė automobilyje, A. M. sakė, kad nepavyksta užvesti automobilio, bet A. (T.)  sėdo ir išvažiavo. Kaip jis atrakino automobilį, nematė. Buvo su sugyventiniu netoliese savo automobilyje. Su  A. M. po Šeškinę ieškojo išvažiavusio A. (T.), jiems važiuojant link namų paskambino draugė ir pranešė, kad automobilis  jau stovi jų kieme. Atvažiavo ir paprašė pašalinti mašiną iš kiemo. Žinojo, jog ardyti automobilių kieme negalima, buvo jau įspėti dėl to. Todėl kieme mašinos ardyti neleido. Pasiūlė į mišką važiuoti ir ten  ardyti. Visi kartu ir nuvažiavo. Buvo jau šviesu, gal  9 val., kai jie išrinko mašiną, pakrovė detales ir išvažiavo iš miško. A. M. žadėjo detales sau  paimti, bet važiuojant paėmė tik valstybinius numerius ir   ratlankius. Kitų detalių  atsiimti  jis taip  ir neatvažiavo. Kai po pusės metų pareigūnai atvyko atlikti kartą, nurodė, kur tos  detalės guli. Pabrėžė, kad atvykę į Šeškinę, jie nežinojo, kad A. T. nuvarys automobilį Audi A3, dėl to nesitarė su juo. A. M. išgalvoja, kad važiavo prieš tai apžiūrėti to automobilio. Kartais ji pavartodavo amfetamino, tačiau namuose jo neturėjo ir pareigūnų rastos medžiagos priklausė G., kuris  jas laikė savo vartojimui. Kas dėl rastų ginklų, tai sugyventinis G. S. kolekcionuoja senus ginklus, ji taip pat vieną ilgavamzdį šautuvą pati rado ir atidavė jam. Gailisi dėl savo veiksmų, pripažįsta, kad būdama bendrininkė kartu su kompanija dalyvavo nusikaltime ir matydama, kai nuvaromas automobilis, toliau  dalyvavo „operacijoje“, tai yra automobilio ardyme. Nuėmė ratus, dureles, bagažinę, stiklą, kapotą, radiatorių. 

           Kaltinamasis G. S. parodė, kad kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažįsta. Pernai  vasarą  su sugyventine  A. B. vyko ir įsigijo iš A. T. pažįstamos  mėlynos spalvos automobilį  Audi A3. Prie Žaliojo tilto Vilniuje A., vairuodamas nupirktą automobilį, užkabino dugną  ir iš automobilio  pradėjo bėgti   tepalai. Atvyko A. žentas, pradėjo remontuoti. Taip pat privažiavo A. M., kuris paaiškino, kad yra „donoras“ automobiliui ir jis  žino, kur toks stovi. Rodė kelią link to automobilio. Kartu važiavo ir A. T.. Vairavo A.. A. M. vis aiškino, kad ar tai turi panašią mašiną,  ar tai jam  davė  ją parduoti. Tiksliai negali pasakyti. A. rodė kelią link to automobilio. Sustojo jie prie garažų Šeškinės rajone. Tai buvo automobilis, varomas benzinu, metai skirtingi ir detalės netiko A. automobiliui, nes mašina kitos formos.  A. M. su  su A. nuėjo prie tos  mašinos. Netrukus A. M. atbėgo ir paaiškino, kad reikia troso šiai mašinai  traukti. Susiginčijo ir tada pamatė, kad  mašina užsivedė  ir A. išvažiuoja. Bandė surasti A., po kiek laiko iš A. draugės skambučio sužinojo, kad  A. nuvyko į jų namus. Grįžo. Atvarytą automobilį liepė varyti į mišką. Kieme ardyti negalima. Visi keturiese  nuvyko  į mišką ir  pradėjo  ardyti automobilį. Sakė jiems, kad detalės jiems  netinka. Kam tuomet automobilį pavogė,  dabar ir pats nežino.  Parvertė mašiną ant šono, kad galėtų nupilti kurą. Detales pakrovė į automobilį VW Golf, su kuriuo vyko A., po ko   A. M. su A. (B.) nuvažiavo namo, o jis su A. T. ėjo pėsti. Netrukus A. sugrįžo ir jie kartu  nuvažiavo namo. A. M. žadėjo paskui detales paimti, prašė palaikyti jas kieme kurį laiką. Detalės buvo numestos  prie vištidės. A. M. paėmė Audi A3 valstybinius numerius. Pripažįsta savo  kaltę. Suprato, kad pavogė automobilį. Nors Šeškinėje A. M. rodė automobilio dokumentus, kurių jis pats neskaitė, bet, kai pastarasis paprašė troso - suprato, kad jie vogs tą mašiną.  Dėl kitų kaltinimų kaltės taip pat neneigia. Porą metų  buvo priklausomas nuo narkotikų, todėl laikė savo vartojimui amfetaminą, kurį pirko iš nepažįstamo asmens prie stoties, laikė šią medžiagą asmeniniam vartojimui paslėpęs rūsyje. Neatsimena, kiek mokėjo už įsigytą kiekį. A. B. apie tai nežinojo. Tikrai tokių medžiagų  jis niekam nepardavinėjo. Dabar jau jis tokių medžiagų nevartoja.  Dėl šaunamųjų ginklų, šovinių taip pat  kaltu  pripažįsta, pas jį buvo rasti  du oriniai ginklai, iš kurių  vieną pats nupirko prieš 4-5 metus, o kitą  A. rado. Dvivamzdį  jis rado sudegusiame name, laikė, leidimo jam neturėjo. Šovinius taip pat  rado.

Alkoholinius gėrimus, pavadinimu „Jelcin“, ir kitus jis pirko iš pažįstamo, kuris važinėja į Baltarusiją. Tikslo pardavinėti neturėjo, laikė alkoholinius gėrimus vaiko krikštynoms.

Kaltinamasis  G. S. ikiteisminio tyrimo metu  jo parodymų patikrinimo vietoje parodė vietas, kuriose buvo rasti ginklai, vietą, kurioje pavogta Audi A3, vietą, kurioje buvo ardomas automobilis Audi A3 (t.2 b.l. 101-106).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad  vienas iš kaltinamųjų galimai ir  matytas, t.y. A. M.. Užsiima automobilių pirkimu-pardavimu pagal individualią veiklą. Automobilis Audi A3 buvo pavogtas Šeškinės  gt. 2. Automobilis raudonos spalvos. Tai galėjo įvykti vasarą, kaltinime nurodytu laikotarpiu. Automobilis stovėjo užrakintas prie garažų, vaizdo kamerų toje vietoje nėra. Automobilis benzininis, dviejų durų. Apie  padarytą vagystę pranešė pareigūnams. Vertė automobilio buvo iki 500 eurų, gamybos metai 1995, užvedimo  raktai  buvo pas jį (nukentėjusįjį), bet  atsarginis raktas  galėjo būti paliktas ir automobilyje. Tyrimo metu policija miške rado  kėbulą, vėliau rado ir kai kurias  detales, kurias  grąžino jam. Automobilis  buvo pilnai išardytas, miške liko  tik kėbulas, variklis taip pat nepilnas buvo, apatinis blokas galimai  buvo likęs. Ieškinio  pareiškimo jis nereiškia. Kaltinamiesiems pakanka  teismo sprendimo. Neturi niekam pretenzijų ir nenorėtų  būti kviečiamas ir toliau dalyvauti teismo  procese.

2018-08-06 atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: sidabrinės spalvos dėžutė, mažos elektroninės svarstyklės, polietileniniai maišeliai, moteriška piniginė, metalinė dėžutė, 3 vnt. kupiūrų po 5 eur, 4 vnt. – po 10 eur, 3 vnt. – po 20 eur, maišelio ryšuliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, šoviniai 13 vnt., šovinys 1 vnt., šoviniai 59 vnt., šoviniai 56 vnt., šoviniai 11 vnt., daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą  (t.1 b.l. 41).

2018-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2018-08-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo pagrindu, G. S., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose – šiltnamyje, nepažymėtame unikaliu numeriu, bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) atliktos kratos teisėtumą (t.1 b.l. 44).

2018-08-06 kratos metu rasta ir paimta: daiktas, panašus į dvivamzdį šaunamąjį ginklą, be akivaizdžiai matomo unikalus numerio, rastas ūkiniame pastate; 4 dėžės su užrašu „Jelzin“ (viduje 24 vienetai po 3 litrus), rasti ūkiniame pastate; nepilna dėžė „Jelzin“ (viduje 2 vienetai po 3 litrus), rasti ūkiniame pastate; 3 dėžės su užrašu „Jelzin“ (viduje 18 vienetų po 3 litrus), rasti šiltnamyje; 2 vienetai „Jelzin“ po 3 litrus, rasti šiltnamyje. 1 dėžė su užrašu „Beluga“ (viduje 6 vienetai po 3 litrus), rasti šiltnamyje; LR Asmens tapatybės kortelė, išduota V. L., rasta automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) studento pažymėjimas, draudimo kortelė, „Swedbank Maestro“ kortelė, banko kortelės kodai išduoti V. L. vardu; daiktas, panašus į lygiavamzdį šaunamąjį ginklą be akivaizdžiai matomo unikalaus numerio, rastas automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu G. S. savanoriškai pateikė: 1. Automobilio „Audi A3“ raudonos spalvos kapotą, 2. Automobilio „Audi a3“ raudonos spalvos galines dureles, 3. priekinį raudonos spalvos bamperį, 4. galinį raudonos spalvos bamperį, 5. „Audi“ vairą, 6. Saugiklio skydelį, 7. galinės bagažinės užuolaidėles, 8. 2 vnt. priekinių žibintų, 9. 2 vnt. galinių žibintų, 10. dešinės pusės raudonas priekinį sparną (t.1 b.l. 44).

             Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Pagal jas (taisykles) teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

Nukentėjusiojo A. J. automobilio pagrobimo epizodas

            Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai pagrobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 str. 2 d. nustato atsakomybę už kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, tame tarpe - už automobilio pagrobimą.

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31276-18 buvo   pradėtas pagal A. J. 2018-07-01 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-06-27 18.50 val. iki 2018-07-01 11.25 val. Vilniuje, Šeškinės 2 buvo pavogtas automobilis Audi A3, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.4).

           2018-07-01 ikiteisminio tyrimo eigoje buvo  apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra prie garažų, esančių Vilniuje, Šeškinės g. 2. Pagrobtas automobilis stovėjo prie šaligatvio, netoli minėtų garažų. Ten apžiūros metu stovi panašiai pastatyti kiti automobiliai. Vieta, kurioje stovėjo automobilis Audi A3, nėra stebima vaizdą filmuojamomis kameromis (t.1 b.l. 16).

2018-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2018-08-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo pagrindu, G. S., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose – šiltnamyje, nepažymėtame unikaliu numeriu, bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atliktos kratos teisėtumą (t.1 b.l. 44).

2018-08-06 kratos metu G. S. savanoriškai pateikė: 1. Automobilio „Audi A3“ raudonos spalvos kapotą, 2. Automobilio „Audi a3“ raudonos spalvos galines dureles, 3. priekinį raudonos spalvos bamperį, 4. galinį raudonos spalvos bamperį, 5. „Audi“ vairą, 6. Saugyklio skydelį, 7. galinės bagažinės užuolaidėles, 8. 2 vnt. priekinių žibintų, 9. 2 vnt. galinių žibintų, 10. dešinės pusės raudonas priekinį sparną (t.1 b.l. 44).

            2018-07-01 A. J. savanoriškai pateikė automobilio Audi A3 registracijos liudijimą, 2018-06-04 pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio Audi A3, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) raktą (t.1 b.l. 18).

2018-08-06 atlikta automobilio Audi A3, VIN (duomenys neskelbtini)apžiūra:  išardytas automobilis Audi A3 VIN (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) miške, uždengtas šakomis. Automobilio vieta yra nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant miško keliu 800 metrų. Dešinėje pusėje už 15 metrų tarp medžių šakomis yra apdengtas išardytas automobilis Audi A3, raudonos spalvos. Jis paguldytas ant vairuotojo pusės šono ir paremtas pagaliu. Automobilis visiškai išardytas. Aplink mėtosi šio automobilio išardytos apdailos detalės. Vairuotojo pusės durelių spynelė neprasukta. Po vairuotojo sėdyne guli raktas su Audi inicialais. Automobilis be valstybinių numerių, ratų, priekinio galinio bamperio, žibintų (t.1 b.l. 30). Kėbulas atiduotas savininkui (t.1 b.l. 29).

 2018-11-14 gautas A. J. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad jis civilinio ieškinio nereikš (t.1 b.l. 25).

             Kaltinamieji A. S., A. B. ir A. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltais dėl automobilio prisipažįsta, tačiau darytina išvada, kad jie dalyvavimą vagystėje pripažino tik iš dalies, kadangi nurodė, jog jie galvojo, kad automobilis Audi A3 priklauso kaltinamajam A. M. ar kad pastarajam buvo leista disponuoti pažįstamam priklausančiu automobiliu, kad automobilio ardymą jie vykdė miške tik dėl to, kad pirmųjų dvejų kaltinamųjų kieme to daryti negalėjo, nes už tokius veiksmus  juos galėjo nubausti. Kaltinamasis A. M. gi teigia, kad vagystėje nedalyvavo, susitarimo su A. T. bei kitais kaltinamaisiais neturėjo, vagystę įvykdė vienas A. T., o vėliau jis (A. M.) miške dalyvavo tik automobilio ardyme detalėms ir taip dalyvavo įgyjant nusikalstamu būdu gautą turtą. Tuo tarpu su automobiliu išvažiavęs iš nusikaltimo padarymo vietos kaltinamasis A. T. papildomai parodė, kad A. M. aiškino, jog turi automobilį detalėms, su savimi netgi  turėjo kažkokius dokumentus, kurių jis neskaitė.

Nepaisant tokios kaltinamųjų pozicijos, teismas, įvertinęs byloje surinktų  ir teismo patikrintų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji A. M., A. T., A. B. bei G. S. bendrininkavo, kaip vykdytojai, vykdydami A. J. priklausančio automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobimą (vagystę).

             Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius.

               Yra nustatyta ir tai patvirtina visi keturi kaltinamieji, kad sugedo A. B. automobilis Audi A3 ir tuomet A. M. pasiūlė surasti „donorą“. Kaip paaiškino kaltinamasis, taip  buvo pasisakyta apie  automobilį detalėms. Kaltinamasis A. M. galėjo žinoti, kur tokio modelio automobilis Audi A3 stovi, nes ir nukentėjusysis A. J. patvirtino, kad užsiima automobilių prekyba ir A. M. jam iš matymo galėjo būti pažįstamas, nors jokio susitarimo dėl disponavimo Šeškinės g. 2 paliktu automobiliu tarp jų tikrai nebuvo. Iš esmės tai patvirtino ir pats kaltinamasis A. M.. Jis gi   paneigė kitų kaltinamųjų teisme keliamą versiją, kad  turėjo šio automobilio dokumentus ir netgi rodė juos. Pasak kaltinamojo - tokia  kitų kaltinamųjų versija yra tiesiog išgalvota ir tai daroma A. B. nurodymu, siekiant jam pakenkti už tai, jog būtent   jis padėjo pareigūnams  atskleisti šią vagystę. Pažymėtina, kad veiksmas vyko nakties metu. Kaltinamieji A. B. vairuojamu automobiliu VW Golf atvyko prie garažų Šeškinės g. 2, Vilniuje. A. B. ir G. S. liko automobilyje,  būdami netoliese nuo nukentėjusiojo Audi A3, stebėjo aplinką, o tuo metu  kaltinamieji A. M. ir A. T. priėjo prie stovinčio automobilio. A. T. ištraukė ir nunešė į A. B. automobilį posūkio žibintą, paėmė iš ten atsuktuvą ir su A. M. bandė nuimti bamperį, ko padaryti jiems nepavyko. Pirminiai kaltinamųjų veiksmai nepaneigia tos aplinkybės, kad pradžioje   kaltinamieji veikė tikslu nuo pasirinkto automobilio nuardyti (pavogti) atskiras A. B. nupirktam automobiliui Audi A3 reikalingas detales. Tačiau akivaizdu, kad  vėliau jie, bendrai veikdami, vykdė paties automobilio  pagrobimą, kadangi A. M. ėjo pas kitus kaltinamuosius ieškoti lyno (troso) automobiliui tempti, tuo tarpu  kaltinamajam A. T. pavyko užvesti variklį ir išvažiuoti iš grobiamo automobilio stovėjimo  vietos bei nuvykti juo į kaltinamosios A. B. namo kiemą. Pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. nurodė, kad dar iki išvykstant iš A. B. namo kiemo į Šeškinės gatvę, Vilniuje, kaltinamieji trise tarėsi, po ko A. M. pranešė jam, kad reikės atvaryti automobilį A. detalėms (t.2, b.l.48). Taigi, buvo ieškoma svetimų detalių automobiliui ir svarstoma apie jo atvarymą.

Kaltinamasis A. M. aiškina, kad pradinio susitarimo pavogti automobilį nebuvo, tuo labiau, kad jis pažinojo mašinos savininką. Tokia pozicija savaime prieštaringa. Tyčios ir susitarimo pavogti automobilį nebuvimą kaltinamasis argumentuoja jo pažintimi su savininku, tuo pačiu  neneigdamas noro ir veiksmų pasisavinti, ardyti nukentėjusiojo automobilio detales, pvz. bamperį. Nukentėjusysis A. J. teigia, kad galėjo iš matymo pažinoti kaltinamąjį A. M., bet kategoriškai neigia  bet kokius susitarimus  su juo dėl automobilio Audi A3.

Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu ir kokioje vykdymo stadijoje  dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Taip pat pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t.y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad bendrininkų susitarimas pagrobti svetimą automobilį  pasireiškė konkliudentiniais veiksmais. Teismas konstatuoja, kad  bendrininkų susitarimas, iš pradžių apėmęs tik atskirų detalių (bamperio, žibintų) pagrobimą, vėliau, nepavykus vietoje nuimti bamperio, transformavosi į automobilio vagystę bendrininkams užvaldant visą nukentėjusiojo turtą (automobilį).

Bendrininkavimas galimas tik esant tyčiai, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą, šiuo atveju - automobilio vagystę. Subjektyvių nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad  kaltinamieji sutarė, jog reikia pavogti  automobilio Audi A3 detalių, A. B. ir G. S. laukė automobilyje, stebėjo aplinką, priiminėjo svetimo automobilio detales (posūkio žibintą), matė, kad A. T. paėmė iš mašinos atsuktuvą, bando su A. M. nuimti svetimo automobilio bamperį, tarėsi su A. M., kuris ieškojo troso, matė, kad po to A. T. įsibrovė į  automobilio vidų ir išvyksta. Kaip parodė A. T., nulaužti automobilio vairą jam padėjo A. M.. Tęsdami savo veiksmus, kaltinamieji keturiese vyko  į mišką, kur ardė  pagrobtą automobilį, kaltinamoji A. B. automobiliu VW Golf vežė detales į savo namo kiemą. Bandymas naktį nuplėšti automobilio Audi A3 bamperį, išplėštas posūkio žibintas, bandymas patekti į saloną naudojant atsuktuvą, paneigia kaltinamųjų A. B., G. S. ir iš dalies A. T. parodymus dalyje, kad jie galvojo, jog tai gali būti A. M. teisėtai valdomas automobilis.

           Todėl bylos duomenimis pagrįsta teismo išvada, kad visų nuteistųjų susitarimas pagrobti svetimą automobilį buvo realizuojamas bendrais veiksmais.

           Kaltinamųjų A. M., A. T., A. B. bei G. S. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal BK 178 str. 2 d. 

Neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis epizodas

Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų laikymas – tai faktinis jų turėjimas savo žinioje (su savimi, paslėptų ar pan.), jei tam neturima reikiamo leidimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai laiko šaunamąjį ginklą ir šovinius ir to nori.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad G. S. nuo 2017 metų ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, savo namuose (duomenys neskelbtini), rūsyje laikė pramoninės gamybos, dvivamzdį, lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį šautuvą, numeris 46815, kuris skirtas šaudyti medžiokliniais 16 kalibro šoviniais, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, bei šaudmenis: 56 vnt. pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) kalibro ilguosius  žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelio graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais, 11 vnt. pramoninės gamybos 308 kalibro šovinių 308 Winchester, 13 namudiniu būdu užtaisytų  16 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, vieną namudiniu būdu užtaisytą  12 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, iki kol 2018-08-06 kol kratos metu ginklą bei šovinius  rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis G. S. pripažino šios veikos padarymą, leidimo ginklui ar šaudmenų laikymui jis neturėjo. Be to, yra surinkta kitų įrodymų, patvirtinančių šios nusikalstamos veikos padarymo faktą:

2018-08-06 atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: šoviniai 13 vnt, šovinys 1 vnt, šoviniai 59 vnt, šoviniai 56 vnt, šoviniai 11 vnt, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą (t.1 b.l. 41);

2018-11-14 gauta LPKTC specialisto išvada Nr. 140-(4027)-IS1-5518, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti 56 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelio graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. 11 vnt. šios rūšies šovinių yra netinkami šaudyti, kiti 45 vnt. šovinių yra tinkami šaudyti, bet netinkami šaudyti iš tirti pateiktų ginklų.

Tirti pateikti 11 vnt šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 308 kalibro šoviniai 308 Winchester (7,62x51). Šie šoviniai skirti šaudyti iš .308 kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Šie šoviniai yra tinkami šaudyti, bet netinkami šaudyti iš tirti pateiktų ginklų.

Tirti pateikti 13 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – namudiniu būdu užtaisyti 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Du iš pateiktų šovinių užtaisyti namudiniu būdu, kiti – pramoniniu. Šie šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto 16 kalibro medžioklinio šautuvo.

Tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo, o būtent – namudiniu būdu užtaisytas 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Šis šovinys yra tinkamas šaudyti, bet netinkamas šaudyti iš tirti pateiktų ginklų.

Tirti pateikti 59 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos statybiniai – montažiniai centrinio skėlimo šoviniai, skirti statybiniams – montažiniams įtaisams. Šie šoviniai nėra šaudmenys, jie yra tinkami šaudyti, bet netinkami šaudyti ir tyrimui pateiktų ginklų.

Tirti yra pateiktas pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas QB 78 Deluxe Nr. 18150378008, skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis. Šis šautuvas priskiriamas C kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktoje būklėje pateiktas šautuvas buvo netinkamas šaudyti, tačiau įtaisius jį į rezervuarą su anglies dvideginiu (CO2) jis yra tinkamas šaudyti.

Tirti yra pateiktas tinkamas šaudyti, pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas QB 15 Nr. Z808938, skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis. Šis šautuvas priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams.

Tirti yra pateiktas pramoninės gamybos nenustatyto modelio, dvivamzdis, lygiavamzdis 16 kalibro medžioklinis šautuvas Nr. 46815, skirtas šaudyti medžiokliniais 16 kalibro šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tai yra tinkamas šaudyti, nes tirti jis pateiktas su vienu gaiduku (nėra dešinio gaiduko).

Tirti yra pateikta šaunamojo ginklo dalis, o būtent – pramoninės gamybos, vienvamzdžio lygiavamzdžio, 16 kalibro medžioklinio šautuvo IZH ZK Nr. 12430A vamzdis. Pagrindinė ginklo dalis (vamzdis) priskiriamas prie šaunamųjų ginklų (t.1 b.l. 100).

Kaltinamojo G. S. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 253 str. 1 d.

Neteisėto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymo epizodas  

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Naujosios Vilnios mikrorajone ir Kalvarijų g., Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinamasis G. S. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bei tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo 174 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių kurių tūrinė alkoholio koncentracija 38,7 % ir 38,6 % laipsniai ir juos neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate bei šiltnamyje 2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val., iki kol kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai kratos metu rado 174 litrus etilo alkoholio skiedinių.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl  šios veikos padarymo.

2018-08-06 kratos metu rasta ir paimta:  ūkiniame pastate; 4 dėžės su užrašu „Jelzin“ (viduje 24 vienetai po 3 litrus), rasti ūkiniame pastate; nepilna dėžė „Jelzin Vodka“ (viduje 2 vienetai po 3 litrus), rasti ūkiniame pastate; 3 dėžės su užrašu „Jelzin Vodka“ (viduje 18 vienetų po 3 litrus), rasti šiltnamyje; 2 vienetai „Jelzin Vodka“ po 3 litrus, rasti šiltnamyje. 1 dėžė su užrašu „Beluga Noble Russian Vodka“ (viduje 6 vienetai po 3 litrus), rasti šiltnamyje (t.1 b.l. 44).

2018-08-09 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos 10 kartoninių dėžių. Kartoninės dėžės yra be skiriamųjų ženklų ir žymėjimų. Šiose dėžėse yra 58 popierinės dėžutės su aiškinamaisiais užrašais, kurių viduje 58 vnt. plastiko pakuočių, kaip nurodyta užrašuose ant popierinių dėžučių, po 3 litrus (t.1 b.l. 55).

2018-08-17 LOKTC Specialisto išvadoje Nr. 140-(3936)-IS1-4505 nurodyta, kad skysčiai dvejuose pakuotėse, tirti pateiktuose kartoninėse dėžutėse su užrašu „BELUGA NOBLE RUSSIAN VODKA 40% ALC. /VOL. 3.0 LITER“ IR „Boris JELZIN VODKA 3Litres 37,5 % Vol.“ rastuose G. S. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 38,7% ir 38,6%. Tirti pateikta 5830 cm³ (5,83 litro) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių. Skysčiai dvejuose pakuotėse pagaminti nepramoniniu būdu (t.1 b.l. 75).

Kaltinamasis neigia turėjęs tyčią realizuoti rastą kiekį nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kitų įrodymų byloje nerasta, G. S. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal BK 201 str. 3 d.

Neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis epizodas

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai disponuoja (gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia) narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kvalifikuojant padarytą veiką pagal šį požymį nereikalaujama, kad asmuo žinotų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su pakeitimais) ir jo turinį. Pakanka, kad jis bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius. Praktikoje dažniausiai tokiais kiekiais disponuoja asmenys, kurie yra priklausomi nuo psichiką veikiančių medžiagų, įgyja ir laiko jas sau suvartoti.

Kaltinamasis G. S. pripažino, kad porą metų buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 2018 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus Stoties  rajone sau vartoti įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino, kuriuos neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje spintelėje, kol  2018-08-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato  pareigūnai kratos metu rado minėtas psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio masė 0,871 g., ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 10,283 g.

2018-08-06 atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: sidabrinės spalvos dėžutė, mažos svarstyklės – elektroninės, polietileniniai maišeliai, moteriška piniginė, metalinė dėžė (t.1 b.l. 41).

2018-09-19 Specialisto išvadoje Nr. 140-(4024)-IS1-5140 nurodyta, kad

- baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 423906), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratą įtariamojo G. S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,871 g.;

- baltos spalvos miltelių iš plastikinės pirštinės (paketas Nr. 423906), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratą įtariamojo G. S. gyvenamoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 10,283 g.

 -ant baltos spalvos metalinės dėžutės (paketas Nr. 409474) ir ant plastikinio maišelio su maišeliais (paketas Nr. 423908), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratą įtariamojo G. S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 423907) ir piniginės (paketas Nr. 412447). 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratą įtariamojo G. S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai.

 - ant žalios spalvos metalinės dėžutės ir plastikinio maišelio (paketas Nr. 412446), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratą G. S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t.1 b.l. 90).

Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų faktinių duomenų apie įvykius ir kaltinamojo G. S. elgesį visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (tikslu pačiam vartoti), įgijo bei laikė psichotropines medžiagas -amfetaminą ir metamfetaminą, kurio kiekis viršija nedidelį, tačiau nesiekia didelio kiekio.

Taip pat iš kaltinamojo G. S. parodymų bei kitų bylos duomenų matyti, kad jis pats vartojo psichotropines medžiagas. Tokių medžiagų vartojimo faktą patvirtina 2018-08-08 specialisto išvada Nr. T-N 1954/2018(01). Jo šlapime rasta amfetamino bei metamfetamino (t.2, b.l.117). Be to, kaltinamasis baustas pagal ANK 71 str. 1 d. už psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.2, b.l.147). Buvo pristatomas į gydymo įstaigą dėl amfetamino vartojimo (t.2, b.l.151).

Kratos metu buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, tačiau vien šis faktas tikslo platinti psichotropines medžiagas, nesant kitų duomenų, neįrodo.

Kaltinamojo G. S. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 259 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems A. M., G. S., A. B., A. T. paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltinamųjų asmenybes, lengvinančias bei sunkinančias jų atsakomybę aplinkybes.

A. M. yra teisiamas 14 kartą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, vėl įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką. Teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.), nors sunkinančia atsakomybę aplinkybe to nepripažįsta (BK 60 str. 1d. 13 p.).

Kaltinamasis padarė vieną  tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie apysunkių. Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis automobilio pagrobimą  vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.).

           Lengvina kaltinamojo A. M. atsakomybę tai, kad jis  gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką (automobilio vagystę) ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Objektyviai įvertinęs aplinkybių visumą (pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą) teismas sprendžia, kad kaltininkas gailisi padaręs nusikaltimą. Kaip jis nurodo, į policiją kreipėsi tam, kad būtų išaiškinta ši veika, kad jis būtų patrauktas atsakomybėn už visas veikas ir galėtų keisti gyvenimo būdą. Taigi, kaltininko veiksmai  buvo  atlikti savo noru.

Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b.l. 186-192). Priklausomas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų (t.1, b.l. 74-75). Iki sulaikymo nedirbo. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo.

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., įvykdymą baudžiamasis įstatymas numato šias galimas bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę, lengvinančią bei sunkinančią jo atsakomybę aplinkybes, kaltinamajam A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios  dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Paskirtoji bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtąja bausme, kuri galutinai nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-03 nutartimi.

Kaltinamasis G. S. padarė keturias veikas, dvi iš kurių (BK 178 str. 2 d. ir 253 str. 1 d.) priskiriamos yra prie apysunkių nusikaltimų  viena (BK 259 str.1d.) – prie nesunkių nusikaltimų, o ketvirta (BK  201 str. 3 d.) – įstatymų leidėjo vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis vagystę  vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.).

 Teistumo G. S. neturi (praeityje buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik už baudžiamuosius nusižengimus). Baustas administracine tvarka (t.2, b.l.147). Registruotas darbo biržoje. Augina savo nepilnametę dukrą  bei turi ir augina mažametį  vaiką su A. B. (t.3, b.l.11). Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo.

Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam už įvykdytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia vidurkio, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą -laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis taip pat nesiekia šios bausmės rūšies numatyto vidurkio. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas taip pat konstatuoja, kad visuma išvardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamąjį, jo asmenybę, auginamus vaikus, pirmą patraukimą baudžiamojon atsakomybėn už padarytus nusikaltimus, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jam paskirtos subendrintos bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus.

Kaltinamoji A. B. teisiama trečią kartą, turi  vieną teistumą ir vėl įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Lengvinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, sunkina jos atsakomybę tai, kad automobilio vagystę ji vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra dekretinėse atostogose, augina vaikus (t.2, b.l.44, t.3, b.l.11-12). Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Bausta administracine tvarka (t.2, b.l.35-38), buvo pristatoma į gydymo įstaigą dėl narkotinių medžiagų vartojimo (t.2, b.l.43). Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri nesiekia įstatyme už padarytą veiką vidurkio. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant nuteistajai numatytus teismo įpareigojimus. Bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu  paskirta bausme.

Kaltinamasis A. T. teisiamas yra 6 kartą (išnykę teistumai  neįskaitomi). Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1d.). Savanaudišką nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo.

Dirbo su pertraukomis (t.2, b.l.70-71), nuo 2019-01-21 vėl įsidarbino ( t.3, b.l. 39-41). Daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t.2, b.l.72-79). Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir jo atliktus aktyvius veiksmus pagrobiant automobilį bei tai, kad tyčinį nusikaltimą jis vykdė praėjus tik vienam mėnesiui po  jam paskelbto 2018-05-29 nuosprendžio, kaltinamajam A. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios  dydis neviršija įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Nusikaltimas įvykdytas bausmės atidėjimo laikotarpiu, todėl pakartotinai BK 75 str. nuostatos dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistojo atžvilgiu netaikytinos. 2018-05-29 nuosprendis, kuriuo nuteistajam buvo atidėtas bausmės vykdymas, įsiteisėjo tik 2018-10-16 ir  tuomet buvo pradėtas vykdyti. BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–220/2008, Nr. 2K-280/2012). Nagrinėjamu atveju bausmė   turi būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 nuosprendžiu paskirtąja bausme taikant būtent BK 64 str. nuostatas ir dalinį bausmių sudėjimo būdą. Su Vilniaus miesto apylinkės teismo  2018-07-03 baudžiamuoju įsakymu  ir  2018-07-27   nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (baudos) bausmė nebendrintina, kadangi  sprendimai perduoti vykdymui ir jau vykdomas baudų priverstinis išieškojimas. 

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo (t.2, b.l.111)

Nuosavybės teisių apribojimas  į kaltinamojo G. S. turtą - 115 Eur, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės A. S. 2018-09-11 nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti  panaikintas. Civilinio ieškinio  byloje nėra, pagrindo konfiskuoti turtą – taip pat. Pinigai saugomi Vilniaus apskrities VPK (kvitas A, serija AAC Nr.004733 20187-09-09), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. S..

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti:

1.       Policijos departamento prie LR VRM aptarnavimo skyriaus aikštelėje (adresu Vilniaus rajonas, Nemenčinės II kaimas) saugomi alkoholiniai gėrimai, t.y. 45 vnt. dėžučių su užrašu „Jelzin“ bei 11 dėžučių su užrašu „Beluga“, kuriose nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai (2018-08-08 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-513, 2018-09-11 kvitas serija BBB Nr. APGTS001114), 2 plastikiniai buteliai su skysčiu, užplombuoti lipduku „KTC Cheminių tyrimų skyrius (2018-09-07 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-560);

2.       Psichotropinės medžiagos (kiekis pagal 2018-09-18 aktą Nr.A3-15868), kurios saugomos LR Policijos Kriminalistinių tyrimų centre;

3.       Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomi: dėžė, kurioje yra du automobilio užvedimo raktai, „Rimi" nuolaidų kortelė, „Impuls" nario kortelė, "Mylimiausia" kortelė, lapelis su užrašais, žalios spalvos metalinė dėžutė, piniginė, polietileniniai maišeliai, plastikiniai maišeliai, metalinis lagaminėlis, skaičiuotuvas, dvi baterijos (2018-09-25 kvitas Nr. APGTS001124);

4.       Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomi du odiniai dėklai (2018-11-15 kvitas Nr. APGTS001144).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje saugomi (2018-11-15 kvitas Nr. OVS003534): 

1. 11 vnt. pramoninės gamybos šovinių 308 kalibro,

2. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinis šautuvas QB 78 Deluxe Nr. 181503780008,

3. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinis šautuvas QB 15 Nr. Z808938,

4. pramoninės gamybos nenustatyto modelio, dvivamzdis, lygiavamzdis 16 kalibro medžioklinis šautuvas Nr. 46815,

5. šaunamojo ginklo dalis, vienvamzdžio, lygiavamzdžio, 16 kalibro medžioklinio šautuvo IZ, šautuvo apsodas be numerio

nuosprendžiui  įsiteisėjus,  turi būti perduoti ginklų fondui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.str., teismas

NUSPRENDĖ :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. ir 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-03 nutartimi paskirta bausme subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausme (4 metais ir 4 mėnesiais laisvės atėmimo), galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 4 metus  ir 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti  nuo 2019-01-03.

Į subendrintą bausmę įskaityti nuteistojo A. M. iki 2019-01-03 atliktą laisvės atėmimo bausmę, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 d., 2018-07-16 d., 2018-09-21 d., 2018-09-27 d. nuosprendžiuose ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

Kardomąją priemonę nuteistajam - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

G. S. pripažinti kaltu ir nuteisti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. – 1 metams   laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. - 9 mėnesiams laisvės apribojimo.

Lietuvos Respublikos BK  63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p. pagrindais subendrinti bausmes ir nuteistajam nustatyti galutinę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimus:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį  būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą), ar be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-08-06 13.04 val. iki 2018-08-08 10.27 val. (dvi paras), parą laikinojo sulaikymo prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – šias priemones panaikinti.

A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimus:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką nuteistajai įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-08-06 16.24 val. iki 2018-08-07 16.41 val. (dvi paras), parą laikinojo sulaikymo prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.).

          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,  ir nuteisti 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

         Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius neatliktos bausmės, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

          Bausmės pradžią  nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosavybės teisių apribojimą į nuteistojo G. S. turtą - 115 eurų, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės A. S. 2018-09-11 nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

115 eurų, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities VPK (kvitas A, serija AAC Nr.004733 20187-09-09), nuosprendžiui įsiteisėjus  grąžinti G. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti:

1.       Policijos departamento prie LR VRM aptarnavimo skyriaus aikštelėje (adresu Vilniaus rajonas, Nemenčinės II kaimas) saugomus alkoholinius gėrimus, t.y. 45 vnt. dėžučių su užrašu „Jelzin“ bei 11 dėžučių su užrašu „Beluga“, kuriose nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai (2018-08-08 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-513, 2018-09-11 kvitas serija BBB Nr. APGTS001114), 2 plastikinius butelius su skysčiu, užplombuotus lipduku „KTC Cheminių tyrimų skyrius (2018-09-07 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-560);

2.       Psichotropines medžiagas (kiekis pagal 2018-09-18 aktą Nr.A3-15868), kurios saugomos LR Policijos Kriminalistinių tyrimų centre;

3.       Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomą dėžę, kurioje yra du automobilio užvedimo raktai, „Rimi" nuolaidų kortelė, „Impuls" nario kortelė, "Mylimiausia" kortelė, lapelis su užrašais, žalios spalvos metalinė dėžutė, piniginė, polietileniniai maišeliai, plastikiniai maišeliai, metalinis lagaminėlis, skaičiuotuvas, dvi baterijos (2018-09-25 kvitas Nr. APGTS001124);

4.       Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomus du odinius dėklus (2018-11-15 kvitas Nr. APGTS001144).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje saugomus (2018-11-15 kvitas Nr. OVS003534):

1. 11 vnt. pramoninės gamybos šovinių 308 kalibro,

2. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinį šautuvą QB 78 Deluxe Nr. 181503780008,

3. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinį šautuvą QB 15 Nr. Z808938,

4. pramoninės gamybos nenustatyto modelio, dvivamzdį, lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį šautuvą Nr. 46815,

5. šaunamojo ginklo dalis, vienvamzdžio, lygiavamzdžio, 16 kalibro medžioklinio šautuvo IZ, šautuvo apsodą be numerio, 

nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ginklų fondui.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Pavel Borkovski