Administracinė byla Nr. I-6557-789/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00490-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8, 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiškėjo W. A. skundu ir patikslintu skundu,
n u s t a t ė:
Pareiškėjo W. A. atstovas advokatas Mindaugas Paukštė 2015-01-19 išsiuntė paštu teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-12-16 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1718(00291) ir išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymų reikalavimų, todėl teismas 2015-01-28 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015-03-04 skundo trūkumams pašalinti: 1) pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio; 2) išsamiai paaiškinti aplinkybes, susijusias su sužinojimu apie priimtą ginčijamą sprendimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 3) siūlyti tikslinti antrą skundo reikalavimą.
Departamentas, vykdydamas teismo įpareigojimą paaiškinti teismui aplinkybes, susijusias su Departamento 2014-12-16 sprendimo Nr. (15/4-1)3I-1718(00291) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui W. A.“ įteikimu pareiškėjui, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui buvo įteiktas minėtas sprendimas, 2015-02-18 rašte nurodė, kad, vadovaudamasis Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas tam, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329, 88 p. ir atsižvelgdamas į tai, kad W. A. prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 10-oje eilutėje nurodė, kad pranešimas apie priimtą sprendimą turi būti siunčiamas buvimo Lietuvos Respublikoje adresu ((duomenys neskelbtini)), 2014-12-17 ginčijamo sprendimo kopiją išsiuntė pareiškėjo nurodytu adresu registruota siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, minėta siunta buvo išsiųsti ir kiti Departamento sprendimai užsieniečiams, kurie prašymuose nurodė, jog pageidauja sprendimus gauti adresu: (duomenys neskelbtini).
Iš pašto siuntos išrašo matyti, kad Departamento nurodyta siunta gavėjui buvo įteikta 2014-12-23.
Vykdydamas teismo 2015-01-28 nutartį, pareiškėjo atstovas 2015-03-04 elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui 2015-03-04 prašymą ir patikslintą skundą, kuriame prašoma panaikinti Departamento 2014-12-16 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1718(00291) ir įpareigoti Departamentą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Be to, prie patikslinto skundo pridėjo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašyme pareiškėjo atstovas suformulavo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu teismas nustatys, kad terminas yra praleistas.
Skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 str. užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Iš minėto reglamentavimo matyti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.
Aprašo 88 p. nustatyta, kad Departamento direktoriui ar jo įgaliotam valstybės tarnautojui priėmus sprendimą neišduoti arba nepakeisti leidimo laikinai gyventi, šio sprendimo kopija, patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka, per 3 darbo dienas nuo minėto sprendimo priėmimo dienos paštu arba elektroniniu paštu (nuskaityta) išsiunčiama užsieniečiui, o jei užsienietis prašymo išduoti leidimą 10 eilutėje nurodė, kad pranešimas apie priimtą sprendimą turi būti siunčiamas konsulinei įstaigai, kuriai buvo pateiktas prašymas išduoti leidimą, tai sprendimo neišduoti leidimo laikinai gyventi kopija paštu arba elektroniniu paštu (nuskaityta) išsiunčiama šiai įstaigai.
Pareiškėjas skundą teismui dėl Departamento 2014-12-16 priimto sprendimo išsiuntė paštu 2015-01-19 ir jame nurodė, kad sprendimas buvo siunčiamas neregistruotu paštu, o voko neišsaugojo. Paaiškino, kad sprendimas iš pašto dėžutės buvo paimtas 2015-01-10. 2015-03-04 prašyme pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjui asmeniškai skundžiamas sprendimas nebuvo įteiktas, sprendimą gavęs asmuo su pareiškėju 2015-01-12 susisiekė telefonu ir pranešė apie pareiškėjo atžvilgiu priimtą neigiamą sprendimą. Mano, kad skundo padavimo terminas nėra praleistas, tačiau, jeigu teismas nustatytų, kad terminas yra praleistas, 2015-03-04 prašyme suformulavo alternatyvų prašymą jį atnaujinti. Paaiškino, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad laiškas su sprendimu nebuvo įteiktas asmeniškai pareiškėjui, o sužinojęs apie priimtą sprendimą nedelsdamas kreipėsi į advokatą dėl savo teisių gynimo.
Iš byloje esančių dokumentų (Departamento 2015-02-18 rašto su priedais ir pašto siuntos išrašo) matyti, kad ginčijamas Departamento 2014-12-16 sprendimas 2014-12-17 buvo išsiųstas W. A. prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 10-oje eilutėje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) ir 2014-12-23 įteiktas. Nagrinėjamu atveju būtent 2014-12-23, kai Departamento skundžiamas sprendimas buvo įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui, t. y. tapo pareiškėjui (jo nurodytu adresu gyvenančiam asmeniui) prieinamas, laikytina skundžiamo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 str. įtvirtintas 14 dienų sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas, nes šie Departamento veiksmai atlikti tinkamai vadovaujantis Aprašo 88 p. nustatyta tvarka. Net laikant, kad sprendimas buvo įteiktas ne pareiškėjui asmeniškai, o jo nurodytu adresu gyvenančiam asmeniui, laikytinas tinkamu įteikimu, nes įgaliotas asmuo turi pareigą nedelsiant apie tai informuoti gavėją (šiuo atveju pareiškėją).
Taigi paskutinė diena skundui paduoti buvo 2015-01-06. Skundas teismui išsiųstas tik 2015-01-19, t. y. praleidus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 str. nustatytą 14 dienų terminą beveik dviem savaitėmis. Pareiškėjas skunde ir 2015-03-04 prašyme nurodė prieštaringas skundžiamo sprendimo įteikimo (neįteikimo) jam aplinkybes, t. y. skunde pareiškėjas nurodė, kad sprendimas buvo siunčiamas neregistruotu paštu, voko neišsaugojo, sprendimas iš pašto dėžutės buvo paimtas 2015-01-10, o 2015-03-04 prašyme nurodė, kad pareiškėjui asmeniškai skundžiamas sprendimas nebuvo įteiktas, sprendimą gavęs asmuo su pareiškėju 2015-01-12 susisiekė telefonu ir pranešė apie pareiškėjo atžvilgiu priimtą neigiamą sprendimą. Byloje yra duomenys, kad pats pareiškėjas savo prašyme nurodė adresą, kuriuo ir buvo išsiųstas bei gautas skundžiamas sprendimas, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai (pats ar per savo atstovus) susipažinti su skundžiamo sprendimo turiniu bei, su juo nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos.
Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1–7 p. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1–2 d.). Pažymėtina, kad 2015-03-04 prašyme suformuluotame prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą termino praleidimas siejamas su pavėluotu ginčijamo sprendimo įteikimu pareiškėjui asmeniškai. Pažymėtina, kad skundžiamo sprendimo įteikimo diena šiuo atveju svarbi termino kreiptis į teismą skaičiavimui, tačiau negali pagrįsti jo praleidimo svarbos.
Teismas šioje nutartyje jau konstatavo, kad ginčijamas aktas pareiškėjui (jo atstovui) buvo prieinamas jau nuo 2014-12-23. Kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodė. Atsižvelgiant į termino praleidimo mastą (beveik dvi savaitės) ir tai, kad pareiškėjas nepagrindė svarbių jo praleidimo priežasčių, prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas. Pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Departamento 2014-12-16 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1718(00291) atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.). Atsisakius priimti reikalavimą dėl skundžiamo Departamento sprendimo panaikinimo, taip pat atsisakytina priimti ir išvestinį patikslinto skundo reikalavimą įpareigoti Departamentą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Advokatų profesinė bendrija „Advokat.lt“ už pareiškėjo paduotą skundą sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti skundą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Advokatų profesinei bendrijai „Advokat.lt“ išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 2 d.).
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.ir 149 str., teisėja
n u t a r ė:
Atsisakyti priimti pareiškėjo W. A. skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjo atstovui skundą su priedais, sumokėtą žyminį mokestį (28 EUR) grąžinti Advokatų profesinei bendrijai „Advokat.lt“.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė