Byla Nr. 1S-787-383/2015

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00460-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.17.; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. L. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl paskirtosios bausmės sušvelninimo,

n u s t a t ė :

Mantas L. Š. rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei nuteistas galutine 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.  ir neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laiką išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti bendrauti su R. B. bei A. M..

Nuteistasis M. L. pateikė Šakių rajono apylinkės teismui prašymą perkvalifikuoti jo veikas ir sušvelninti jam paskirtąją bausmę, įsigaliojus naujoms Lietuvos Respublikos BK 190 str. pataisoms.

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi nuteistojo M. L. prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad M. L. nuteistas už padarytą kvalifikuotą vagystę, o tokiu atveju pagrobtojo ar užvaldytojo turto vertė neturi įtakos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, todėl perkvalifikuoti padarytas nusikalstamas veikas nėra pagrindo.

Nuteistasis M. L. skunde prašė peržiūrėti Šakių rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį ir tenkinti jo prašymą taikyti įstatymo pataisas bei paskirtąją bausmę sušvelninti.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą nepateikta.

Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Kita vertus, ši bendra taisyklė turi išimtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumą didinančių) požymių konstatavimu kaltininko veikoje. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę – kvalifikuojančiųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Kaip matyti iš Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžio, M. L. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad žinodamas, kur yra raktas nuo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per pravirą langą įsibrovė į A. U. gyvenamo namo vidų, pagrobė automobilio, užvedimo raktelį, ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. U. gyvenamo kiemo pagrobė V. S. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės, kuriuo naudojosi A. U.. Šiais veiksmais A. U. padarė 1200 Lt (347,54 Eur) turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju nuteistajam inkriminuotas vienas kvalifikuojamasis požymis – įsibrovimas į gyvenamąsias patalpas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje turto vertė, ar tai būtų mažiau negu 3 MGL ar viršytų 3 MGL, neturi reikšmės veikos vertinimui, nes veikos kvalifikavimą šioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio (šiuo atveju svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąsias patalpas) konstatavimas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog tuo pačiu nuosprendžiu M. L. nuteistas ir pagal BK 178 str. 1 d. už V. K. priklausančio 317,13 Eur vertės turto pagrobimą, kas viršija 5 MGL (1 MGL – 37,66 Eur, tai 5 MGL – 188,30 Eur), todėl tai nelaikytina nedidelės vertės turtu.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad bausmės paskyrimas, t. y. bausmės rūšies, jos dydžio nustatymas, taip pat bausmės individualizavimas yra bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo diskrecija, nuosprendžio vykdymo stadijoje bausmės individualizavimo klausimas negali būti sprendžiamas, todėl nuteistojo M. L. prašymas dėl paskirtos bausmės švelninimo negali būti tenkinamas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo M. L. skundą atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Valdas Vitunskas