Civilinės bylos Nr. e2-2444-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00764-2024-

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pagauk“ ieškinį atsakovei Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje ir uždaroji akcinė bendrovė „Nuostabu“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas, 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Pagauk“ (toliau – ir Tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra, Perkančioji organizacija) dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu, kuriuo prašo panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“ (toliau – Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės ieškinys, dublikas, rašytiniai paaiškinimai grindžiami žemiau nurodytais argumentais:

2.1.       Nurodė, kad atsakovė 2024 m. gegužės 28 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Visuomenės švietimo ir informavimo apie informacinės aplinkos prieinamumo asmenims su negalia užtikrinimą kampanijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslaugos”, pirkimo Nr. 7240531 (toliau – Pirkimas), kurio pagrindu Perkančioji organizacija siekia įsigyti renginių visuomenės informavimo paslaugas. Pažymėjo, kad 2024 m. liepos 8 d. atsakovė, CVP IS susirašinėjimo priemonėmis (pranešimo Nr. 12679152) informavo ieškovę, kad nutraukė Pirkimo procedūras. Nurodė, kad nepaisant to, jog Pirkimo procedūros yra nutrauktos, ieškovės suinteresuotumas ginčyti atsakovės priimtus sprendimus nėra išnykęs. Ieškovės pasiūlymas yra antroje eilėje, o laimėjusios tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nuostabu“ pasiūlymas yra neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų bei tiekėja UAB „Nuostabu“ paaiškindama savo pasiūlymą pakeitė savo pasiūlymo esmę. 2024 m. kovo 12 d. sprendimas, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiūlymas yra panaikintas, bei ieškovei iš atsakovės yra žinoma, kad 1, 2 ir 3 vietoje esantys pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, tai tik papildomai patvirtinta, kad ieškovė turi suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimus Pirkime.

2.2.       Pažymėjo, jog Pirkimo Specialiųjų sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 3 punkto lentelės 7, 8, 9 ir 10 punktuose tiekėjai teikiantys pasiūlymus privalo nurodyti konkrečias siūlomas veiklas, kaip tai nustatyta Pirkimo sąlygose. Paslaugų teikėjas turi pasiūlyti papildomas (ne mažiau kaip 4 skirtingas) visuomenės informavimo veiklas. Nagrinėjamu atveju nurodė, kad tiekėja UAB „Nuostabu” savo pasiūlyme nurodė 4 veiklas: 1) Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams; 2) Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams; 3) Vieša diskusija „Prieinamumas atveria galimybes“ kartu su savivaldybių asociacija; 4) Akcija „Lietuva mato, girdi ir jaučia visus“. Ieškovės vertinimu, techninis video įrašo parengimas (laimėtojos pasiūlyme nurodomos veiklos Nr. 1 ir Nr. 2) nėra skirtingos veiklos, t. y. veikla yra viena ir tapati, o vadovaujantis Techninės specifikacijos 2.3.2 punktu paslaugų teikėjas turi pasiūlyti ne mažiau kaip 4 skirtingas veiklas ir jas įgyvendinti. Taip pat techninis video mokymų įrašo parengimas nėra visuomenės informavimo priemonė, kaip tai nustatyta Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 67 dalyje.

2.3.       Pažymėjo, kad ieškovės pateiktos pretenzijos nagrinėjimo metu atsakovė kreipėsi į tiekėją UAB „Nuostabu“ prašydama paaiškinti savo pasiūlymą, ko pasekoje tiekėja UAB „Nuostabu“ paaiškindama savo pasiūlymą papildomai nurodė „Youtube“ kanalą, kaip viešinimo priemonę, nors tokios priemonės savo pateiktame pasiūlyme Pirkime nebuvo nurodžiusi. Taigi tiekėja UAB „Nuostabu“ paaiškindama savo pasiūlymą  ir nurodydama „Youtube“ kanalą, kurio savo pirminiame pasiūlyme nebuvo nurodžiusi, pakeitė savo pasiūlymo esmę. Atsakovė priėmusi tiekėjos UAB „Nuostabu“ pasiūlymo paaiškinimą, kuriame tiekėja paaiškindama nurodė papildomą, niekur neišviešintą visuomenės informavimo priemonę „Youtube“ kanalą, leido pakeisti tiekėjai pasiūlymo esmę ir šiuo pakeitimu tiekėjos UAB „Nuostabu“ pasiūlymas iš neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų – tapo atitinkančiu. Tokie atsakovės veiksmai yra nesuderinami su Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai viešųjų pirkimų principais ir kelia pagrįstų abejonių atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų skaidrumu ir net suponuoja atsakovės suinteresuotumą Pirkimo baigtimi sudarant viešojo pirkimo sutartį su prielankesniu tiekėju.

2.4.       Pažymėjo, kad atsakovė 2024 m. liepos 8 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis (pranešimo Nr. 12679152), atsiuntė pranešimą, kad nutraukia Pirkimo procedūras. Tokį sprendimą grindė tuo, jog tiekėjai skirtingai traktuoja pirkimo sąlygas bei nenorėdama pažeisti VPĮ 17 str., 1 d. įtvirtintų principų, vadovaujantis VPĮ 29 str. 4 d., kurioje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų teisė savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovė nesutinka su tokiu Perkančiosios organizacijos sprendimu, nes: pirma, Pirkimo sąlygos visų tiekėjų buvo suprastos vienodai ir tinkamai, ko pasekoje tiekėjai parengė ir pateikė savo pasiūlymus; antra, ieškovei susipažinus su tiekėjos UAB „Nuostabu“ pateiktu pasiūlymu ir nustačius, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pasiūlymą pripažino laimėjusiu (pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų), ir po ieškovės 2024 m. liepos 2 d. pretenzijos supratusi, kad leido tiekėjai UAB „Nuostabu“ paaiškinti pasiūlymą ir pakeisti jo esmę bei susipažinusi su naujausia kasacinio teismo praktika dėl melagingos ir/ar klaidingos tiekėjų pateiktos informacijos pirkimo procedūroje, ko pasekoje tiekėjui UAB „Nuostabu“ gresia įtraukimas į melagingą informaciją teikusių tiekėjų sąrašą, tai atsakovė priėmė neteisėtą sprendimą Pirkimo procedūras tiesiog nutraukti ir taip apsaugoti tiekėją UAB „Nuostabu“ nuo pasekmių.

2.5.       Dublike papildomai nurodė, kad

2.6.       Atsakovė nenurodė aiškių ir konkrečių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis jai iškilo poreikis nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Atsakovė privalėjo nurodyti aiškias ir konkrečias Pirkimo procedūrų nutraukimo priežastis ir argumentus, kuriai remiantis yra poreikis nutraukti Pirkimą, tačiau atsakovė nurodė tik deklaratyvius teiginius apie poreikį nutraukti Pirkimą.

2.7.       Kadangi atsakovė neįrodinėja, jog pirkimas, analogiškas ginčo Pirkimui, nebus skelbiamas, o kaip tik priešingai savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad analogiškas pirkimas ginčo Pirkimui bus skelbiamas ir bus vykdomos naujos viešojo prikimo procedūros, todėl vienareikšmiškai daroma išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju neprarado teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą.

2.8.       Nurodė, jog tuo atveju, jeigu atsakovė pasiūlymo formoje prašė tiekėjų įvardinti tik „Paslaugų pavadinimus“, tuomet atsakovė turėjo pareigą vertinti tiekėjų siūlomų visuomenės informavimo veiklų pavadinimus neskirstant jų į jokias auditorijas. Tai reiškia, jog UAB „Nuostabu“ siūlomos visuomenės informavimo veiklos turėjo būti vertinamos tik pagal pavadinimus neskirstant jų į jokias tikslines auditorijas, kaip „Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams“ ir „Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams“.

3.       Atsakovė Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo ieškovės MB „Pagauk“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepimas į ieškinį, triplikas grindžiami žemiau nurodytais argumentais:

4.1.       Nurodė, kad šiame ieškinyje ieškovė nekelia reikalavimo panaikinti sprendimą, kuriuo Pirkimas buvo nutrauktas. Pirkimo procedūros yra užbaigtos, taigi, net ir tuo atveju, jeigu ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. CVP IS priemonėmis pateiktą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, būtų pagrįstas, sprendimo laimėtoju pripažinti dalyvio UAB „Nuostabu“ pasiūlymą panaikinimas ieškovei nesukeltų teisinių pasekmių, nes Pirkimo procedūros yra pasibaigusios. Taigi, kol nėra keliamas reikalavimas dėl Pirkimo nutraukimo panaikinimo, ši byla, kurioje reiškiamas reikalavimas panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateiktą sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“, teisme savarankiškai negali būti nagrinėjama.

4.2.       Atkreipė dėmesį, jog ieškovė ieškinyje ginčija laimėtojo UAB „Nuostabu“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau laimėtojo ieškovė į bylą neįtraukė. Pats Pirkimo laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtaką gali turėti teismo priimtas sprendimas, turėtų būti suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo reikalavimams. Vadovaujantis ieškovės suformuluotais reikalavimais, nagrinėdamas bylą teismas turės pasisakyti dėl į bylą neįtraukto dalyvio UAB „Nuostabu“ pasiūlymo, nors bylos rezultatas ieškovei savaime nesukels jokių teisinių pasekmių. Ieškovės procesiniai veiksmai neatitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų.

4.3.       Ieškovė argumentuoja, jog dalyvis UAB „Nuostabu“ turėtų būti traukiamas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nes klaidingai užpildė pasiūlymo formą. Tačiau ieškovė ginčo dėl laimėjusiu pripažinto dalyvio UAB „Nuostabu“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams ar pašalinimo pagrindų nebuvimo, kas sąlygotų įtraukimą į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nekelia.

4.4.       Nei pačios perkančiosios organizacijos įvardintose veiklose, nei tiekėjams teikiantiems pasiūlymą ir įvardijant papildomas veiklas pasiūlymo formos 1 lentelės 7-10 eilutėse, nebuvo reikalavimo nurodyti pasiūlytų veiklų įgyvendinimo. Perkančioji organizacija pasiūlymo formoje prašė įvardinti „Paslaugų pavadinimus“. Techninėje specifikacijoje numatyta, jog galutinės veiklos ir rengiamas viešinimo turinys (straipsniai, pranešimai, informacinės žinutės, socialiniuose tinkluose ir svetainėje publikuojamas turinys ir pan.) turės būti derinami su Perkančiąja organizacija, kol bus gaunamas Perkančiosios organizacijos pritarimas (Techninės specifikacijos 3.11 punktas). Techninės specifikacijos 3.2.2 punkte nurodyta, jog Pasiūlytos veiklos turi būti suderintos su Perkančiąja organizacija. Paslaugų teikėjas per dešimt darbo dienų nuo sutarties įsigaliojimo turi perkančiajai organizacijai pateikti kampanijos viešinimo planą (Techninės specifikacijos 4.1.4 punktas). Taigi, Techninėje specifikacijoje veiklų įgyvendinimo sąlygos yra pateikiamos ne kaip reikalavimai pasiūlymui, bet kaip sutarties vykdymo sąlygos, kurios turės būti pasirinktos ir suderintos su Perkančiąja organizacija pasirašius ir vykdant Pirkimo sutartį, t. y. reikalavimas dėl pasiūlymų veiklų įgyvendinimo yra suformuluotas kaip Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos.

4.5.       Perkančioji organizacija neturi nei pareigos, nei teisės teisėtai atmesti tiekėjų pasiūlymus dėl nepakankamo paslaugų pavadinimų detalizavimo ar konkretumo. Kartu su pasiūlymu Perkančioji organizacija neprašė tiekėjų pateikti jokių siūlomas paslaugas patvirtinančių ar išsamiau aprašančių dokumentų ar tiekėjų įsipareigojimų. Perkančioji organizacija kreipėsi į laimėtoju pripažintą tiekėją dėl pasiūlymo formos 1 lentelės 7, 8 punktuose įvardintų veiklų turinio paaiškinimo, tačiau tai nesudaro pagrindo tesėtai atmesti pasiūlymą, nes laimėjusiu pripažinto dalyvio pasiūlymas pateiktas vadovaujantis Pirkimo dokumentų reikalavimais.

4.6.       Laimėtoju pripažintas dalyvis nepakeitė pasiūlymo esmės, nes jo pasiūlymas buvo pateiktas vadovaujantis Pirkimo sąlygomis. Atsakydamas į Perkančiosios organizacijos paklausimą 2024 m. birželio 21 d. laimėtojas paaiškino, jog 1 veikla - techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams ir 2 veikla - techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams yra skirtingos veiklos ir jas detalizavo, tačiau atsižvelgiant į to reikalavusius Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie kvalifikuoti sutarties vykdymo sąlygomis, tai iš esmės turėjo būti daroma tik Pirkimo sutarties vykdymo metu.

4.7.       Ieškovui pateikus 2024 m. liepos 2 d. pretenziją, atsakovės viešųjų pirkimų komisija įvertino ir atsižvelgė į tai, jog Pirkime dalyvavę tiekėjai skirtingai suprato Pirkimo dokumentuose numatytus reikalavimus pasiūlymams, taip pat juos suprato skirtingai, nei Perkančioji organizacija. Dėl tos priežasties Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2024 m. liepos 8 d., t. y. tą pačią dieną, kurią buvo atsakyta į ieškovo pretenziją, siekdama nepažeisti tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo, sąžiningos tiekėjų konkurencijos Pirkime, priėmė sprendimą Pirkimą nutraukti. Pirkimo procedūrų nutraukimas, priešingai nei teigia ieškovė, ne pažeidžia, bet užtikrina Pirkimo nelaimėjusio tiekėjo interesus, sudarant galimybę pateikti pasiūlymą naujai vykdomose Pirkimo procedūrose.

4.8.       Pažymėjo, jog net ir tuo atveju, jeigu ieškovo argumentai dėl laimėjusiu pripažinto tiekėjo esą netinkamai užpildytos pasiūlymo formos būtų laikomi pagrįstais, tai bet kokiu atveju nesudaro pagrindo traktuoti tiekėjo pasiūlymo formoje pateiktos informacijos ar paaiškinimų melaginga informacija, nes tokio pobūdžio informacija apskritai nepatenka į informaciją, kuri galėtų būti laikoma melaginga. Taigi, šiuo atveju ir ieškovo cituojama teismų praktika, suformuota dėl tiekėjų pateiktos informacijos kvalifikavimo kaip melaginga, yra teisiškai nereikšminga, todėl atsakovė dėl jos atsiliepime nepasisako.

4.9.       Pažymėjo, kad Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6 priede pateikiamoje pasiūlymo formoje, kurią turėjo užpildyti tiekėjai, nebuvo paaiškinta, kiek pasiūlymo formoje turi būti detalizuotos siūlomos veiklos (paslaugų pavadinimai), nepaaiškinta sąvoka „visuomenės informavimo veikla“. Kaip matyti iš tiekėjų pasiūlymų ir ieškovo 2024 m. liepos 2 d. pretenzijos, pasiūlyme privaloma nurodyti paslaugų detalizacija skirtingų tiekėjų ir perkančiosios organizacijos buvo nevienodai suprantama: Perkančioji organizacija, prašydama nurodyti visuomenės informavimo veiklas, turėjo tikslą jų detalizavimą suderinti jau pasirašius Pirkimo sutartį jos vykdymo metu. Pažymėjo, jog tiekėjams pateikus pasiūlymą ir nurodant konkretų siūlomą objektą, jo modifikavimas pagal Perkančiosios organizacijos pageidavimus negalėtų būti atliekamas. Priešingu atveju tai reikštų, jog Pirkimo objektas yra visiškai neapibrėžtas ir tokie Pirkimo dokumentai sudaro sąlygas iškreipti tiekėjų sąžiningą konkurenciją, lygiateisiškumą bei pažeisti skaidrumo principą. Pildant pasiūlymo formą buvo reikalavimas įvardinti tik paslaugų pavadinimus, tačiau aiškiai nebuvo nurodyta, kokia informacija paslaugų pavadinime turėtų būti pateikiama. Techninėje specifikacijoje pasiūlytų veiklų detalizavimą bei derinimą su Perkančiąją organizacija Perkančioji organizacija laikė sutarties vykdymo sąlygomis, tačiau sudarant sąlygas nevienodai suprasti, kokią konkrečiai informaciją tiekėjas pasiūlyme turėtų nurodyti, tampa neaišku, kokią informaciją Perkančioji organizacija tiekėjo gali reikalauti su ja suderinti ir detalizuoti sutarties vykdymo metu. Tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija jau sudarius Pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlyme pateikta informaciją būtų keičiama, tai reikštų, jog iš tiekėjų yra reikalaujama pakeisti pateiktą pasiūlymą. Susidarytų situacija, kai Pirkimo dokumentuose pateikiamas Pirkimo objektas būtų iš esmės neapibrėžtas. Tokios aplinkybės ne tik pažeistų VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus principus, bet ir neleistų Perkančiajai organizacijai įsigyti tai, ko jai reikia. Dėl nepakankamai aiškiai suformuluotų Pirkimo sąlygų tęsiant Pirkimą, kyla grėsmė pažeisti tiekėjų lygiateisiškumą ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą, be kita ko, reiškiantį perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą išdėstymą, jų paskelbimą ir taikymą. Taigi, nors Perkančioji organizacija informuodama apie Pirkimo nutraukimą nurodė VPĮ 29 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta Perkančiosios organizacijos teisė nutraukti Pirkimą, jeigu Pirkimo dokumentuose yra padaryta esminių klaidų dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas, tačiau susiklosčiusi situacija faktiškai atitinka ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatytą privalomą Pirkimo nutraukimo pagrindą.

4.10.       Triplike nurodė, kad ieškovė neteisingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuria ieškovė siekia pasiremti grįsdama poziciją, kad sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo panaikinimas automatiškai panaikintų ir sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo. Sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, apie kurį dalyviai buvo informuoti 2024 m. birželio 14 d. pranešimu bei 2024 m. liepos 8 d. sprendimas nutraukti pirkimą yra du savarankiški sprendimai, kurių kiekvienas turi savarankiškus motyvus bei pasekmes. Pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą laimėjusiu paskelbti atitinkamą pasiūlymą, atskiras sprendimas dėl pirkimo sutarties su juo sudarymo nėra priimamas – pirkimo sutarties sudarymas yra sprendimo, kuriuo nustatomas laimėtojas pasekmė. Sprendimas nutraukti Pirkimą nėra sprendimo pripažinti laimėtoju dalyvio pasiūlymą pasekmė. Sprendimo pripažinti laimėtoju UAB „Nuostabu“ pasiūlymą pasekmė būtų Pirkimo sutarties sudarymas. Taigi, tik tuo atveju, jeigu Pirkimas pasibaigtų Pirkimo sutarties su laimėtoju pripažintu UAB „Nuostabu“ sudarymu, o sprendimas dėl laimėtojo nustatymo būtų pripažintas neteisėtu, tokiu atveju būtų pagrindas teismui ex officio spręsti ir dėl sudarytos Pirkimo sutarties pripažinimo neteisėta. Šiuo atveju Pirkimo sutartis nėra sudaryta. Ieškovės teiginiai dėl sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras automatinio pripažinimo neteisėtu, jeigu būtų įrodytas pagrindas naikinti sprendimą dėl laimėtojo nustatymo, yra nelogiški ir nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais.

4.11.       Sprendimas nutraukti Pirkimą yra teisėtas ir galiojantis, kas reiškia, jog net ir tuo atveju, jeigu būtų panaikintas Perkančiosios organizacijos 2024 m. birželio 14 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, ieškovė nebūtų pripažinta laimėtoja ir su ja nebūtų sudaroma viešojo Pirkimo sutartis.

4.12.       Tiekėjų nepasinaudojimas teise pateikti Perkančiajai organizacijai klausimus ar prašymus dėl konkrečių Pirkimo dokumentų nuostatų patikslinimo ir (ar) paaiškinimo savaime nesąlygoja, jog Pirkimo dokumentų nuostatos yra aiškios ir negali suklaidinti tiekėjų. Tai, jog tiekėjai nepateikė prašymo paaiškinti ar patikslinti Pirkimo dokumentų reikalavimų, reiškia ne tai, jog visi tiekėjai reikalavimus suprato vienodai, o tai, jog nesant paaiškinimo kiekvienas tiekėjas reikalavimus galėjo suprasti savaip. Nesant dviprasmiškų sąlygų paaiškinimo, kaip paaiškėjo iš pateiktų pasiūlymų turinio ir ieškovės pretenzijų, tiekėjai reikalavimus suprato skirtingai.

4.13.       Dublike ieškovė pateikia ikiteisminėje ginčo stadijoje teikiant pretenziją nenaudotus naujus argumentus, esą Pasiūlymo formoje (Pirkimo dokumentų 6 priede) vaizdo medžiagos kūrimą jau apėmė 2, 3 ir 4 pasiūlymo eilutės, kur tiekėjai turėjo nurodyti tik savo paslaugos įkainį. Vaizdo įrašų kūrimas ir rengimas pagal ieškovę jau buvo numatytas pačios Perkančiosios organizacijos, dėl to UAB „Nuostabu“ siūlomos veiklos nėra skirtingos. Tačiau 2024 m. birželio 18 d. pretenzijoje ieškovė šia aplinkybe nesirėmė ir argumentavo, kad dvi iš keturių paties tiekėjo pasiūlytų veiklų nėra skirtingos.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Nuostabu“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės MB „Pagauk“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsiliepimas į ieškinį, triplikas grindžiami žemiau nurodytais argumentais:

6.1.       Pažymėjo, kad ieškovė netinkamai aiškina Techninės specifikacijos 2.3.2 p. nuostatas, pasiūlymo formos reikalavimus, juos aiškindama keldama reikalavimus bei sąvokas, kurie nebuvo įtvirtinti Techninėje specifikacijoje. Trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitiko Perkančiosios organizacijos keltus reikalavimus. Nurodė, kad pasiūlyme nurodytų veiklų įgyvendinimo planas, konkrečios priemonės (įskaitant visuomenės informavimo priemones) bus nurodomos viešojo pirkimo sutarties vykdymo etape, o ne pasiūlymo pateikimo etape, todėl trečiasis asmuo neturėjo pareigos jų nurodyti ir / ar tikslinti.

6.2.       Trečiasis asmuo nepakeitė pasiūlymo esmės, nepažeidė VPĮ 45 str. 3 d. reikalavimų, pateikdamas savo veiklų įgyvendinimo preliminarius planus, priemones, kuriomis bus vykdomos veiklos.

6.3.       Nesutiko, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos veiklos yra tapačios Perkančiosios organizacijos jau įtvirtintoms privalomoms veikloms, be to, tokių argumentų ieškovė neteikė nei ikiteisminėje stadijoje, nei ieškinyje, todėl negali su dubliku keisti ieškinio pagrindo.

6.4.       Nesutiko, kad Perkančioji organizacija turėjo trečiojo asmens pasiūlymo duomenis apie Techninės specifikacijos reikalavimus vertinti kaip melagingą informaciją, atmesti pasiūlymą ir įtraukti trečiąjį asmenį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Pažymėjo, jog šiuo atveju, kai ginčas nėra kilęs dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ar kvalifikacijos, nėra jokio teisinio pagrindo remtis VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. nuostatomis.

6.5.       Trečiasis asmuo nesutiko, jog panaikinus sprendimą dėl pasiūlymų eilės, automatiškai panaikinamas ir atskiras sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo, ypač, kai ieškovė remiasi teismų praktika, kuri civilinėje byloje negali būti precedentu. Kadangi Pirkimo nutraukimo pagrindu objektyviai nėra sprendimas dėl pasiūlymo eilės, tai tokio sprendimo panaikinimas neturi jokios tiesioginės įtakos Pirkimo nutraukimui.

7.       Išvadą byloje teikianti institucija, Viešųjų pirkimų tarnyba, civilinėje byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė:

7.1.       Įvertinus Techninės specifikacijos reikalavimus, matyti, jog tiekėjo pasiūlytos veiklos su Perkančiąja organizacija turi būti derinamos jau po sutarties sudarymo. Pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas su pasiūlymu pateikti atskirus dokumentus, kuriais tiekėjai galėtų pagrįsti savo siūlomas papildomas (ne mažiau kaip 4) veiklas. Techninės specifikacijos 2.3.2 papunktyje nustatyta, kokius reikalavimus, nurodytus Techninės specifikacijos 2.3.2.1.–2.3.2.4 papunkčiuose, šios veiklos turi atliepti. Įvertinus 2.3.2 papunktyje nurodytos informacijos turinį, taip pat tai, kad tiekėjo siūlomos veiklos su Perkančiąja organizacija turi būti derinamos po sutarties sudarymo, Tarnybos nuomone, ši informacija savo esme yra ne Techninės specifikacijos reikalavimai, nes jų atitikties pasiūlymų vertinimo metu negalima patikrinti (nenurodyta, kokius įrodančius dokumentus tiekėjai privalo pateikti), bet kaip sutarties vykdymo sąlygos, todėl tiekėjas UAB „Nuostabu“ neturėjo pareigos pasiūlyme įrodyti / aiškinti savo pasiūlytų veiklų.

7.2.       Susipažinus su ieškinyje nurodytu, kad UAB „Nuostabu“ pasiūlytos veiklos Nr. 1 ir Nr. 2 „<...> nėra skirtingos veiklos <...> techninis video mokymų įrašo parengimas nėra visuomenės informavimo priemonė <...>“, bei atsakovės 2024 m. liepos 8 d. atsakyme į pretenziją pateiktu paaiškinimu (kurį ji pateikė po kreipimosi į UAB „Nuostabu“ dėl paaiškinimo / aprašymo kuo skiriasi, ką apima pasiūlytos papildomos veiklos), dėl ko ieškovė pateikė antrąją pretenziją, pažymėjo, jog siekiant nustatyti, ar Perkančioji organizacija pagrįstai nustatė UAB „Nuostabu“ pasiūlymą Pirkimą laimėjusiu, t. y., ar šis tiekėjas pateikė 4 skirtingas veiklas, ar šios veiklos laikytinos visuomenės informavimo priemone, ir pan., yra reikalinga turėti specialių žinių, todėl Tarnyba, teikdama teisinę išvadą, negali nustatyti ir vienareikšmiškai įvertinti UAB „Nuostabu“ pasiūlymo atitikties nustatytiems reikalavimams. Nagrinėjamu atveju UAB „Nuostabu“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentų reikalavimams yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra 2024 m. gegužės 28 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Visuomenės švietimo ir informavimo apie informacinės aplinkos prieinamumo asmenims su negalia užtikrinimą kampanijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslaugos”, pirkimo Nr. 724053 (toliau – Pirkimas).

9.       Ieškovė MB „Pagauk“, UAB „Nuostabu“ ir kitas tiekėjas, kurio pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės kainos, pateikė pasiūlymus Pirkime.

10.       Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2024 m. birželio 14 d. informavo tiekėjus apie sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę: pirmoje pasiūlymų eilės vietoje UAB „Nuostabu“ pasiūlymas, antroje – MB „Pagauk“ pasiūlymas. Laimėtoju nustatytas dalyvio UAB „Nuostabu“ pasiūlymas, pasiūlęs mažiausią kainą.

11.       2024 m. birželio 14 d. ieškovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. 2024 m. birželio 17 d. atsakovė pateikė ieškovei tiekėjo UAB „Nuostabu“ pasiūlymą susipažinimui.

12.       2024 m. birželio 18 d. ieškovė susipažinusi su tiekėjo UAB „Nuostabu“ pasiūlymu, pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė sustabdyti Pirkimo procedūras iki kol bus išnagrinėta pretenzija ir bus priimtas sprendimas; panaikinti 2024 m. birželio 14 d. Perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą, kuriuo tiekėjo UAB „Nuostabu“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu; grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti UAB „Nuostabu“ pasiūlymą; sudaryti naują pasiūlymų eile?.

13.       2024 m. birželio 19 d. paklausimu atsakovė kreipėsi į dalyvį UAB „Nuostabu“, prašydama pateikti papildomus paaiškinimus į pretenziją pateikusio tiekėjo klausimus. Atsakovė prašė iki 2024 m. birželio 21 d. paaiškinti / aprašyti / pagrįsti, ką apima ir kuo skiriasi dalyvio pasiūlyme nurodytos papildomos veiklos: „1 - Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams“; „2 – Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams“; taip pat, ar siūlomos veiklos laikytinos visuomenės informavimo priemone. 2024 m. birželio 21 d. gauti dalyvio papildomi paaiškinimai, jog pasiūlytos papildomos veiklos: „1 - Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams“; „2 – Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams“ yra mokomieji vaizdo įrašai, skirti programuotojų / dizainerių auditorijai. Papildomai detalizuota, jog šios veiklos apima: scenarijaus sukūrimą, konsultacijas su programuotojais / dizaineriais, konsultacijos su neįgaliųjų klausimų ekspertais, įrašo gamyba, taip pat įrašo viešinimas Youtube kanale, naujienlaiškis savivaldybėms bei kitoms susijusioms institucijoms. Veikla programuotojams skiriasi nuo veiklos dizaineriams, nes programuotojų mokomoji medžiaga apima techninius programavimo akcentus, kuriant ir pritaikant internetinius puslapius, mobilias programėles, kitus programavimui reikiamus sprendimus; mokomoji medžiaga dizaineriams apima spalvų, šriftų bei kitus vartotojams su negalia svarbius akcentus dizaino dalyje. Tikslinei auditorijai kuriami, pritaikomi produktai iš esmės skiriasi programavimo bei dizaino darbuose.

14.       2024 m. birželio 26 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į 2024 m. birželio 18 d. pretenziją. Ieškovė informuota, kad viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą pretenzijos netenkinti ir ją atmesti.

15.       2024 m. liepos 2 d. ieškovė, susipažinusi su atsakovės atsakymu į pretenziją, pateikė dar vieną pretenziją „Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių vykdomame viešajame pirkime“, argumentuodama, jog laimėjusiu pripažintas tiekėjas 2024 m. birželio 21 d. paaiškinimais esą pakeitė pateikto pasiūlymo esmę. 2024 m. liepos 2 d. pretenzija ieškovė prašė: panaikinti 2024 m. birželio 14 d. priimtą sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo; grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą, įvertinti tiekėjo UAB „Nuostabu“ pasiūlymą ir/ar pateiktą pasiūlymo paaiškinimą; grįžus į pasiūlymų vertinimo etapą tiekėjo UAB „Nuostabu“ pateiktą informaciją apie Youtube kanalą kvalifikuoti kaip pasiūlymo esmės pakeitimą bei melagingos informacijos pateikimą Pirkime; atmesti tiekėjo UAB „Nuostabu“ pateiktą pasiūlymą, pašalinti tiekėją UAB „Nuostabu“ iš Pirkimo procedūros ir įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

16.       2024 m. liepos 8 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2024 m. liepos 2 d. pretenziją. Nurodė, jog pasiūlymo formoje turėjo būti nurodyti tik paslaugų pavadinimai, o pačių veiklų turinys ir jų sudedamosios dalys bus derinamos tik sudarius sutartį, t. y. ją vykdant. Atsakovė informavo, kad ieškovės pretenzija yra atmetama.

17.       2024 m. liepos 8 d. atsakovė priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, nes Perkančioji organizacija ir skirtingi tiekėjai nevienodai traktuoja pirkimo sąlygas. Pirkime dalyvaujantys tiekėjai „Pasiūlymo formoje“ turėjo nurodyti tik siūlomų veiklų pavadinimus, kurių sudedamosios dalys – turinys ir įgyvendinimas paaiškės tik sutarties vykdymo metu.

18.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateiktą sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“.

Dėl ieškovės MB „Pagauk“ suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą

19.       Atsakovė nurodo, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. CVP IS priemonėmis pateiktą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, būtų pagrįstas, sprendimo laimėtoju pripažinti dalyvio UAB „Nuostabu“ pasiūlymą panaikinimas ieškovei nesukeltų teisinių pasekmių, nes Pirkimo procedūros yra pasibaigusios. Esant nutrauktoms pirkimo procedūroms ir ieškovei neginčijant sprendimo dėl pirkimo procedūrų nutraukimo, ši civilinė byla, kurioje reiškiamas reikalavimas panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“ teisme savarankiškai negali būti nagrinėjama.

20.       Ieškovė su atsakove nesutinka ir pažymi, kad nepaisant to, jog Pirkimo procedūros yra nutrauktos, ieškovės suinteresuotumas ginčyti atsakovės priimtus sprendimus nėra išnykęs. Kadangi atsakovė neįrodinėja, jog pirkimas, analogiškas ginčo Pirkimui, nebus skelbiamas, o kaip tik priešingai savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad analogiškas pirkimas ginčo Pirkimui bus skelbiamas ir bus vykdomos naujos viešojo prikimo procedūros, todėl vienareikšmiškai daroma išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju neprarado teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą. Teismas pritaria šiems ieškovės argumentams.

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. liepos 8 d. atsakovė (perkančioji organizacija) savo iniciatyva priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, atsižvelgdama į tai, kad ji ir tiekėjai skirtingai traktuoja pirkimo sąlygas bei nenorėdama pažeisti VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintų principų. Tačiau, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė nereiškia, jog pasibaigusiame Pirkime perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo pagrįstumo vertinimas neturi prasmės.

22.       Pažymėtina, kad dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių išskirtinumo teismai šalių nesutarimus turi spręsti kaip peržengiančius privačių ginčų ribas, inter alia, siekdami užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 ir kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkimo procedūrų pabaiga galėtų būti pripažinta kaip pagrindas konstatuoti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigą tik tuo atveju, kai būtų visiškai aišku, kad naujas analogiškas pirkimas nebus skelbiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015).

23.       Nagrinėjamoje byloje jokių duomenų, kad naujas analogiškas Pirkimas su iš esmės tokiomis pačiomis Pirkimo sąlygomis, kaip ir šioje byloje (su reikalavimu nurodyti/pasiūlyti papildomas (ne mažiau kaip 4 skirtingas) visuomenės informavimo veiklas), nebus skelbiamas nėra. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, be to, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neneigia, kad analogiško Pirkimo dėl to pačio Pirkimo objekto (Visuomenės švietimo ir informavimo apie informacinės aplinkos prieinamumo asmenims su negalia užtikrinimo kampanijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslaugos) poreikis yra išlikęs. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju vien tik Pirkimo procedūrų pabaiga negali būti pagrindu pripažinti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigą ir šioje dalyje nutraukti civilinę bylą. Esant nurodytam šioje civilinėje byloje yra teisinis pagrindas vertinti ieškovės ieškinio reikalavimus dėl ginčijamo Perkančiosios organizacijos sprendimo (ne)pagrįstumo.

Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoją (ne)pagrįstumo

24.       Nustatyta, kad Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2024 m. birželio 14 d. informavo Pirkimo procedūrose dalyvaujančius tiekėjus apie sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę: pirmoje pasiūlymų eilės vietoje UAB „Nuostabu“ pasiūlymas, antroje – MB „Pagauk“ pasiūlymas. Laimėtoju nustatytas dalyvio UAB „Nuostabu“ pasiūlymas.

25.       Ieškovė nesutinka su Perkančiosios organizacijos sprendimu, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Nuostabu“ pasiūlymas ir nurodo, jog paslaugų teikėjas, vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, turėjo pasiūlyti papildomas (ne mažiau kaip 4 skirtingas) visuomenės informavimo veiklas. Tiekėja UAB „Nuostabu” savo pasiūlyme nurodė 4 veiklas: 1) Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams; 2) Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams; 3) Vieša diskusija „Prieinamumas atveria galimybes“ kartu su savivaldybių asociacija; 4) Akcija „Lietuva mato, girdi ir jaučia visus“. Ieškovės vertinimu, techninis video įrašo parengimas (laimėtojos pasiūlyme nurodomos veiklos Nr. 1 ir Nr. 2) nėra skirtingos veiklos, t. y. veikla yra viena ir tapati, o vadovaujantis Techninės specifikacijos 2.3.2 punktu paslaugų teikėjas turi pasiūlyti ne mažiau kaip 4 skirtingas veiklas ir jas įgyvendinti. Taip pat techninis video mokymų įrašo parengimas nėra visuomenės informavimo priemonė, kaip tai nustatyta Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 67 dalyje. Taip pat pažymėjo, kad ieškovės pateiktos pretenzijos nagrinėjimo metu atsakovė kreipėsi į tiekėją UAB „Nuostabu“ prašydama paaiškinti savo pasiūlymą, ko pasekoje tiekėja UAB „Nuostabu“ paaiškindama savo pasiūlymą papildomai nurodė „Youtube“ kanalą, kaip viešinimo priemonę, nors tokios priemonės savo pateiktame pasiūlyme Pirkime nebuvo nurodžiusi. Taigi tiekėja UAB „Nuostabu“ paaiškindama savo pasiūlymą ir nurodydama „Youtube“ kanalą, kurio savo pirminiame pasiūlyme nebuvo nurodžiusi, pakeitė savo pasiūlymo esmę. Atsakovė priėmusi tiekėjos UAB „Nuostabu“ pasiūlymo paaiškinimą, kuriame tiekėja paaiškindama nurodė papildomą, niekur neišviešintą visuomenės informavimo priemonę „Youtube“ kanalą, leido pakeisti tiekėjai pasiūlymo esmę ir šiuo pakeitimu tiekėjos UAB „Nuostabu“ pasiūlymas iš neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų – tapo atitinkančiu.

26.       VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 32 punktas).

27.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

28.       Pažymėtina, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija.

29.       Pirkimo laimėtoju gali būti nustatomas tik tokio tiekėjo pasiūlymas, kuris atitinka visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Pasiūlymas, kuris neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų – atmestinas. Perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas.

30.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė Pirkimu siekė įsigyti visuomenės švietimo ir informavimo apie informacinės aplinkos prieinamumo asmenims su negalia užtikrinimą kampanijos sukūrimo ir įgyvendinimo paslaugas – 7 renginiai ir su jais susijusios paslaugos (Pirkimo dokumentų Specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis).

31.       Pirkimo dokumentų 2 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 2.3 papunktyje nurodytos planuojamos veiklos, kurias turės įgyvendinti paslaugų teikėjas: „2.3.1. įgyvendinti 3.4.1.–3.4.5. papunkčiuose numatytas veiklas; 2.3.2. pasiūlyti ne mažiau kaip 4 skirtingas veiklas ir jas įgyvendinti. Pasiūlytos veiklos turi būti suderintos su Perkančiąją organizacija <...>.“ Taip pat aprašyta, kokios tos tiekėjų siūlomos veiklos turi būti, t. y.: „2.3.2.1. ugdyti tikslinės grupės supratingumą apie informacinės aplinkos prieinamumo sukuriamą pridėtinę vertę visiems visuomenės nariams; 2.3.2.2. skatinti tikslinės grupės suvokimą apie asmenų su negalia poreikius informacinei aplinkai; 2.3.2.3. skatinti tikslinę grupę teikti asmenims su negalia viešąją informaciją bent vienu pasirinktu asmenims su negalia prieinamu bendravimo būdu ir taip užtikrinti asmenų su negalia poreikius atitinkantį informacinės aplinkos prieinamumą; 2.3.2.4. skatinti tikslinės grupės supratimą apie informacinės aplinkos pritaikymą, kad ji iš tiesų būtų patogi naudotis visiems ir ypač asmenims su negalia; „2.3.3. siekiant, kad kampanija turėtų poveikį kuo didesniam Lietuvos gyventojų skaičiui, turi būti įgyvendintos visos Perkančiosios organizacijos numatytos veiklos ir šios techninės specifikacijos 2.3.2. papunktyje nurodytos ir Paslaugų teikėjo pasiūlytos papildomos (ne mažiau kaip 4 skirtingos) visuomenės informavimo veiklos. Paslaugų teikėjo pasiūlytos kampanijos viešinimo priemonės turi papildyti ir sustiprinti Perkančiosios organizacijos numatytas privalomas įvykdyti veiklas, apjungiant jas į vieną kampaniją; 2.3.4. Visuomenės informavimo veiklos turi koreliuoti su Perkančiosios organizacijos vykdomos kampanijos „Prieinamumas atveria galimybes” dalimis, skirtomis visuomenės informavimui ir komunikacijai dėl fizinės aplinkos, prekių ir paslaugų prieinamumo bei pasirengimo Gaminių ir paslaugų prieinamumo įstatymo įgyvendinimui.“.

32.       Techninės specifikacijos 3.4 papunktyje yra nustatytos Perkančiosios organizacijos numatytos veiklos, kurias, įgyvendindamas kampaniją, paslaugų teikėjas (be savo pasiūlytų ne mažiau nei 4 papildomų veiklų) turi įgyvendinti. Techninės specifikacijos 3.5 papunktyje nustatyta, kad „Paslaugų teikėjas, be privalomų įgyvendinti Perkančiosios organizacijos 3.4 papunktyje numatytų veiklų, turi pasiūlyti ir papildant bei apjungiant į vieną kampaniją „Prieinamumas atveria galimybes“ įgyvendinti ne mažiau nei 4 savo numatytas veiklas, neįvardintas šioje techninėje specifikacijoje, iš kurių viena veikla (renginys, akcija) turi būti susietas su Tarptautine asmenų su negalia diena (gruodžio 3 d.).“. Pirkimo dalyvio pasiūlymą, be kita ko, sudaro tiekėjo pasirašytas pasiūlymas, parengtas pagal Pirkimo dokumentų Specialiųjų sąlygų 6 priede pateiktą pasiūlymo formą (Pirkimo dokumentų Specialiųjų sąlygų 5.1.1 papunktis). Pirkimo dokumentų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 3 lentelės 1–6 grafose nurodytos Perkančiosios organizacijos numatytos veiklos, o 7–10 grafose tiekėjai turi nurodyti savo siūlomas veiklas.

33.       Techninės specifikacijos 2.3.2 papunktyje nurodyta, kad visos tiekėjo pasiūlytos veiklos (ne mažiau kaip 4 skirtingos) turi būti suderintos su Perkančiąja organizacija. Techninės specifikacijos 2.6 papunktyje nustatyta, kad „<...> Veiklų derinimas ir parengiamieji darbai pradedami iškart po sutarties pasirašymo“. Techninės specifikacijos 3.2 papunktyje įtvirtinta, kad „Paslaugų teikėjas, per 10 darbo dienų nuo Sutarties su Perkančiąja organizacija įsigaliojimo datos, Perkančiajai organizacijai, turi pasiūlyti ir pagrįsti kūrybinę koncepciją kampanijai, kurią pagal parengtą veiksmų planą įsipareigos įgyvendinti <...>“, o Techninės specifikacijos 4.1 papunktyje – kad „Paslaugų teikėjas turi parengti ir 3.2. papunktyje nustatytais terminais perkančiajai organizacijai pateikti šią informaciją: 4.1.2. siūlomą kampanijos idėją, bendrą veiklų planą, kuriame būtų nurodytos kokios veiklos bus įgyvendintos (įtraukiant veiklas, numatytas techninės specifikacijos 3.4 papunktyje), pagrindžiant jų pasirinkimą, atsižvelgus į tikslinę auditoriją ir kampanijos tikslą, privalomų numatytų vykdyti veiklų planus ir detalius veiklų aprašymus, papildomai įtraukiamų veiklų planus ir detalius siūlomų veiklų aprašymus bei pagrindimą; 4.1.3. kampanijos įgyvendinimo kalendorinį planą (nurodant faktinę trukmę, numatytas veiklas, derinimui skirtą laiką) <...>.“.

34.       Nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Nuostabu“, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu bei kurio pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos sąlygoms ginčija ieškovė, pateikė pasiūlymą, kuriame pasiūlė šias veiklas: Nr. 1 – Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams (pasiūlymo 3 lentelės 7 punktas); Nr. 2 – Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams (pasiūlymo 3 lentelės 8 punktas); Nr. 3 – Vieša diskusija „Prieinamumas atveria galimybes“ kartu su savivaldybių asociacija/savivaldybių atstovais, žmonėmis su negalia (pasiūlymo 3 lentelės 9 punktas); Nr. 4 – Akcija „Lietuva mato, girdi ir jaučia visus“ internetiniame portale – laiškai, nuotraukos iš žmonių su negalia ir jų artimųjų, vėliau pateikiamos rekomendacijos TA, kas galėtų būti tobulinama.

35.       Minėta, kad ieškovė teigia, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos veiklos Nr. 1 ir Nr. 2, t. y. Techninis video mokumų įrašo parengimas TA programuotojams/dizaineriams yra tapati veikla, todėl tiekėjo pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimo pasiūlyti 4 skirtingas veiklas. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

36.       Teismas įvertinęs byloje pateiktus Pirkimo dokumentus, Techninės specifikacijos reikalavimų turinį, pastebi, kad vadovaujantis Techninės specifikacijos 2.3.2-2.3.4 p. tiekėjai pasiūlyme turėjo pateikti/nurodyti tik šių veiklų pavadinimus, tačiau neturėjo pateikti šių veiklų įgyvendinimo aprašymo, priemonių, kuriomis tos veiklos bus įgyvendintos. Pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas su pasiūlymu pateikti atskirus dokumentus, kuriais tiekėjai galėtų pagrįsti savo siūlomas papildomas (ne mažiau kaip 4) veiklas. Pirkimo dokumentuose nenurodyta, kokiu detalumu turėjo būti pateiktas papildomos veiklos pavadinimas. Priešingai, Techninėje specifikacijoje nurodyta, jog tiekėjo pasiūlytos veiklos su Perkančiąja organizacija turi būti derinamos jau po sutarties sudarymo. Įvertinus nurodytą, taip pat tai, kad tiekėjo siūlomos veiklos su Perkančiąja organizacija turi būti derinamos po sutarties sudarymo, teismo vertinimu, tiekėjas UAB „Nuostabu“ neturėjo pareigos pasiūlyme įrodyti / aiškinti savo pasiūlytų veiklų, taip pat jų atitikties visuomenės informavimo sąvokai. Minėta, kad informacijos pateikimas apie pasiūlytų papildomų veiklų įgyvendinimą/turinį, vadovaujantis Pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais, yra įvardinta kaip sutarties vykdymo sąlyga, o ne Techninės specifikacijos reikalavimas pasiūlymų teikimo stadijoje. Atitinkamai, Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens UAB „Nuostabu“ pasiūlymo, kaip neatitinkančio Techninės specifikacijos 2.3.2 punkto reikalavimo, t. y. pasiūlyti ne mažiau kaip 4 skirtingas papildomas veiklas. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nenurodydama reikalavimo detalizuoti pasiūlytų veiklų ir jų įgyvendinimo, vien iš trečiojo asmens pateiktų papildomų veiklų pavadinimų, pagrįstai neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „Nuostabu“ pasiūlytos veiklos būtų buvę vienodos ar, kad tai nėra visuomenės informavimo veikla.

37.       Ieškovė dublike aplinkybę, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos papildomos veiklos yra tapačios bei neatitinka Techninės specifikacijos 2.3.2 punkto reikalavimo, taip pat papildomai grindžia tuo, jog tiekėjas UAB „Nuostabu“ pasiūlė dvi vienodas visuomenės informavimo veiklas, o pasiūlytos visuomenės informavimo veiklos yra sutampančios su kita pasiūlymo dalimi. Ieškovė teigia, kad vaizdo įrašų kūrimas ir rengimas jau buvo numatytas pačios perkančiosios organizacijos, dėl to UAB „Nuostabu“ siūlomos veiklos nėra skirtingos. Teismas atkreipia dėmesį, kad šie ieškovės argumentai yra nauji, atsirado tik bylos nagrinėjimo metu (pateiktame procesiniame dokumente – dublike), ieškovė nurodytomis aplinkybėmis nesirėmė ikiteisminėje stadijoje atsakovei teikdama pretenzijas. Pažymėtina, kad tiek CPK 4233 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Visgi ieškovė pateiktose pretenzijose priimto sprendimo nepagrįstumo negrindė aplinkybėmis dėl tariamų tapatumų Perkančiosios organizacijos veiklose ir trečiojo asmens siūlomose papildomose veiklose, šiuos naujus argumentus nurodydamas tik teismui pateiktame dublike. Atitinkamai, teismas neturi teisinio pagrindo vertinti šių ieškovės naujai nurodomų argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų papildomų veiklų tapatumo.

38.       Kita vertus, iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės 2023 m. birželio 18 d. pretenziją, kurioje keliamos abejonės dėl nurodytų veiklų tapatumo, 2024 m. birželio 19 d. su paklausimu kreipėsi į tiekėją UAB „Nuostabu“, prašydama pateikti papildomus paaiškinimus į pretenziją pateikusio tiekėjo klausimus. Atsakovė prašė iki 2024 m. birželio 21 d. paaiškinti / aprašyti / pagrįsti, ką apima ir kuo skiriasi dalyvio pasiūlyme nurodytos papildomos veiklos: „1 - Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams“; „2 – Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams“. 2024 m. birželio 21 d. gauti dalyvio papildomi paaiškinimai, jog pasiūlytos papildomos veiklos: „1 - Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams“; „2 – Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams“ yra mokomieji vaizdo įrašai, skirti programuotojų / dizainerių auditorijai. Papildomai detalizuota, jog šios veiklos apima: scenarijaus sukūrimą, konsultacijas su programuotojais / dizaineriais, konsultacijos su neįgaliųjų klausimų ekspertais, įrašo gamyba, taip pat įrašo viešinimas Youtube kanale, naujienlaiškis savivaldybėms bei kitoms susijusioms institucijoms. Veikla programuotojams skiriasi nuo veiklos dizaineriams, nes programuotojų mokomoji medžiaga apima techninius programavimo akcentus, kuriant ir pritaikant internetinius puslapius, mobilias programėles, kitus programavimui reikiamus sprendimus; mokomoji medžiaga dizaineriams apima spalvų, šriftų bei kitus vartotojams su negalia svarbius akcentus dizaino dalyje. Tikslinei auditorijai kuriami, pritaikomi produktai iš esmės skiriasi programavimo bei dizaino darbuose.

39.       Ieškovės vertinimu, tiekėja UAB „Nuostabu“ paaiškindama savo pasiūlymą ir nurodydama „Youtube“ kanalą, kurio savo pirminiame pasiūlyme nebuvo nurodžiusi, pakeitė savo pasiūlymo esmę, tuo tarpu atsakovė priėmusi tiekėjos UAB „Nuostabu“ pasiūlymo paaiškinimą, kuriame tiekėja paaiškindama nurodė papildomą, niekur neišviešintą visuomenės informavimo priemonę „Youtube“ kanalą, leido pakeisti tiekėjai pasiūlymo esmę ir šiuo pakeitimu tiekėjos UAB „Nuostabu“ pasiūlymas iš neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų – tapo atitinkančiu. Teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

40.       Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.

41.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020).

42.       Pažymėtina, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintomis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), pasiūlymo esmė nėra keičiama, kai jau nurodytas objektas nėra keičiamas, o tik paaiškinamas, detalizuojamas. Taisyklių 7.1 p. nurodomi pavyzdžiai, kas yra laikoma esminiu pasiūlymo pakeitimu, t. y. kai pakeičiama pasiūlymo kaina, pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu, pakeičiamas siūlomas pirkimo objektas ir pan.

43.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima sutikti su ieškove, kad atsakovė (perkančioji organizacija), reaguodama į ieškovės pretenzijoje keliamas abejones dėl trečiojo asmens pasiūlytų veiklų, ir kreipdamasi į trečiąjį asmenį UAB „Nuostabu“ su prašymu paaiškinti, kuo skiriasi dalyvio pasiūlyme nurodytos papildomos veiklos (Nr. 1 – „Techninis video mokymų įrašo parengimas TA programuotojams“ ir Nr. 2 – „Techninis video mokymų įrašo parengimas TA dizaineriams“),  pažeidė VPĮ įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog perkančioji organizacija gavo ieškovės pretenziją, joje nurodytas aplinkybes dėl trečiojo asmens UAB „Nuostabu“ neatitikimo Pirkimo sąlygoms bei VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodytą reglamentavimą, atsakovei kilus pagrįstų abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos informacijos ir jos atitikimo Pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo teisę imtis papildomų veiksmų (kreiptis į trečiąjį asmenį, siekiant gauti paaiškinimą dėl pasiūlyme nurodytų veiklų), siekiant įsitikinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo objektą, t. y. tai, ką pirkimu siekia įsigyti Perkančioji organizacija.

44.       Teismas pažymi, kad tokio perkančiosios organizacijos paklausimo dėl informacijos suteikimo ir trečiojo asmens UAB „Nuostabu“ atsakymo į paklausimą, negalima laikyti Pirkimo dokumentų (tiekėjo pasiūlymo) papildymu ar patikslinimu, kadangi pateikdamas savo veiklų įgyvendinimo preliminarius planus, priemones, kuriomis bus vykdomos veiklos, trečiasis asmuo nepakeitė pasiūlymo esmės. Minėta, kad vadovaujantis Pirkimo dokumentų reikalavimais, tiekėjai pasiūlyme turėjo pateikti/nurodyti tik šių veiklų pavadinimus, tačiau neturėjo pateikti šių veiklų įgyvendinimo aprašymo, priemonių, kuriomis tos veiklos bus įgyvendintos. Atitinkamai, tokios papildomos informacijos patekimas paaiškinant pasiūlymą negali būti laikomas pasiūlymo esmės pakeitimu, nes jokių tikslių duomenų pradiniame pasiūlyme nebuvo pateikta ir tokie duomenys nebuvo pakeisti. Perkančioji organizacija kreipdamasi į trečiąjį asmenį su paklausimu tik siekė įsitikinti ar tiekėjo pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog trečiasis asmuo tinkamai bei leistinai paaiškino savo pasiūlymą, pateikdamas pasiūlytų veiklų detalizacijas, o Perkančioji organizacija pagrįstai tokius paaiškinimus priėmė ir laikė tinkamais.

45.       Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu taip pat atmestini ieškovės argumentai, kad Perkančioji organizacija turėjo trečiojo asmens papildomai pateiktus pasiūlymo paaiškinimus apie Techninės specifikacijos reikalavimus vertinti kaip melagingą informaciją, kadangi trečiasis asmuo UAB „Nuostabu“ pateikdamas atsakovei savo pasiūlymo paaiškinimą įtraukė naujų ir papildomų duomenų, kuriais praplėtė savo pasiūlymą, tokiu būdu pakeitė savo pasiūlymą taip, kad pasiūlymas iš neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų tapo juos atitinkančiu. Dėl šių priežasčių, ieškovės vertinimu, minėtas tiekėjas laikytinas pateikusiu melagingą informaciją, dėl ko turėjo būti įtraukiamas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, o jo pasiūlymas atmestas. Teismas dar kartą pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo laikyti, kad UAB „Nuostabu“ pateikdamas perkančiajai organizacijai paaiškinimą, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą ir (ar) jį papildė, pakeitė. Kita vertus, kaip pagrįstai savo procesiniuose dokumentuose nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, melagingą informaciją pateikęs tiekėjas laikomas tada, kai pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį pašalinimo pagrindų nebuvimui ar kvalifikaciniams reikalavimams, ir pirkimo vykdytojas gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba dėl pateiktos melagingos informacijos tiekėjas negali pateikti dokumentų, patvirtinančių atitiktį nustatytiems reikalavimams (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Tuo tarpu, šioje byloje nėra keliamas ginčas dėl laimėtoju pripažinto dalyvio atitikties kvalifikacijos reikalavimams ar pašalinimo pagrindų nebuvimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo remtis VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. nuostatomis.

46.       Įvertinus aukščiau nurodytą, atmestini ieškovės ieškinio argumentai, jog trečiojo asmens UAB „Nuostabu“ Pirkime pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija turėjo šį pasiūlymą atmesti. Nesant pagrindo pripažinti UAB „Nuostabu“ pasiūlymo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų, laikytina, jog perkančioji organizacija priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažino tiekėją UAB „Nuostabu“. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“.

Dėl sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras

47.       Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės 2024 m. liepos 8 d. sprendimu nutraukti Pirkimo procedūras. Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė aiškių ir konkrečių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis jai iškilo poreikis nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Ieškovės vertinimu, Pirkimo sąlygos visų tiekėjų buvo suprastos vienodai ir tinkamai, ko pasekoje tiekėjai parengė ir pateikė savo pasiūlymus, todėl nebuvo pagrindo nutraukti Pirkimo procedūrų. Nurodė, kad tokį Perkančiosios organizacijos neteisėtą sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo sąlygojo tai, kad po ieškovės pateiktų pretenzijų, atsakovė suprato, jog ji nepagrįstai ir neteisėtai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėjusiu ir, kad leidus tiekėjui UAB „Nuostabu“ paaiškinti pasiūlymą, tiekėjui UAB „Nuostabu“ gresia įtraukimas į melagingą informaciją teikusių tiekėjų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nutraukdama Pirkimo procedūras siekė apsaugoti tiekėją UAB „Nuostabu“ nuo neigiamų pasekmių. 

48.       Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo panaikinti atsakovės 2024 m. birželio 14 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi ieškinio dalykas šioje civilinėje byloje yra atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo (ne)pagrįstumo vertinimas. Pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu nekelia reikalavimų dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pripažinimo neteisėtu ir (ar) šio sprendimo panaikinimo. Ieškovei ieškinyje nesuformulavus ieškinio reikalavimo dėl sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras panaikinimo, teismas neturi teisinio pagrindo šioje byloje vertinti ieškovės argumentų dėl tokio sprendimo (ne)teisėtumo.

49.       Atmestini, kaip nepagrįsti, ieškovės argumentai, jog ieškovė neturi pareigos ginčyti vėlesnių atsakovės sprendimų, priimtų po ginčijamo sprendimo (šiuo atveju – sprendimo dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo), nes teismui pripažinus atsakovės sprendimą neteisėtu ir jį panaikinus, šalys bus grąžinamos į tą pirkimo procedūros stadiją, kurioje buvo iki ginčijamo sprendimo (t. y. pripažinus atsakovės sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėjusį pasiūlymą neteisėtu ir jį panaikinus, atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras automatiškai taip pat taps neteisėtu. Teismas sutinka su atsakove, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo ir sprendimas nutraukti pirkimą yra du savarankiški sprendimai, kurių kiekvienas turi savarankiškus motyvus bei pasekmes. Abu šie sprendimai yra priimami skirtingais motyvais, nėra vienas išvestinis iš kito (sprendimas nutraukti Pirkimą nėra pagrįstas sprendimu dėl pasiūlymų eilės), todėl vieno sprendimo panaikinimas nedaro tiesioginės įtakos kito sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atitinkamai, ieškovė taip pat nesutikdama su sprendimu dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, turėjo pareigą tokį reikalavimą pareikšti ieškinyje, tačiau šia teise nepasinaudojo.

50.       Teismas atkreipia dėmesį, kad būtent ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu turi teisę ir pareigą ieškinio dalyką suformuluoti taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą. Būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Pažymėtina, kad teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo. 

51.       Esant nurodytam, atmestini ieškovės teiginiai dėl sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras automatinio pripažinimo neteisėtu. Tuo tarpu ieškovei ieškinyje nesuformulavus reikalavimo dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras panaikinimo, teismas detaliau dėl šių ieškovės argumentų, kurie nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

52.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovės Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros 2024 m. birželio 14 d. sprendimas „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti minėtą perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

53.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

54.       Atsakovė Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra pateikė prašymą priteisti iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 4 061,97 Eur. Atsakovė pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai), taip pat atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių išlaidų dydžių už advokato pagalbą.  Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas tenkintinas ir jos naudai iš ieškovės MB „Pagauk“ priteistinos 4 061,97 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

55.       Trečiasis asmuo UAB „Nuostabu“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2 722,50 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą. Trečiasis asmuo pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių išlaidų dydžių už advokato pagalbą.  Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens UAB „Nuostabu“ prašymas tenkintinas ir jo naudai iš ieškovės MB „Pagauk“ priteistinos 2 722,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Pagauk“, j.a.k. 304086925, 4 061,97 Eur (keturis tūkstančius šešiasdešimt vieną eurą 97 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, j.a.k. 191676548, naudai.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Pagauk“, j.a.k. 304086925, 2 722,50 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nuostabu“, j.a.k. 304557170, naudai.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                             Rūta Veniulytė-Jankūnienė