Civilinė byla Nr. 2-1428-1134/2022

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23233-2021-7

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 

   2.6.8.10; 2.6.20; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

sekretoriaujant Jelenai Koženevskienei,

dalyvaujant ieškovui V. Č.,

ieškovo atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo  V. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ejitus“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Geomanai“. 

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl skolos už atsakovei suteiktas geodezinių matavimų ir topografinių nuotraukų padarymo paslaugas pagal 2020-03-19 PVM sąskaitą - faktūrą Serija GM20 Nr. 043, 2020-07-17 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 149, 2020-09-09 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 193, 2020-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 195, 2020-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą Seriją Nr. GM20 Nr. 214 ir 2020-10-02 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 223, priteisimo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Pradinė ieškovė UAB „Geomanai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ejitus“ 1321,32 Eur skolą, 75,27 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad tarp pradinės ieškovės UAB „Geomanai“ ir atsakovės vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu. UAB „Geomanai“ suteikė atsakovės paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas pagal PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. UAB „Geomanai už paslaugas išrašė  2020-03-19 PVM sąskaitą - faktūrą Serija GM20 Nr. 043, 2020-07-17 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 149, 2020-09-09 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 193, 2020-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 195, 2020-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą Seriją Nr. GM20 Nr. 214 ir 2020-10-02 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 223, kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu. Atsakovė jokių raštiškų pretenzijų UAB „Geomanai“ dėl paslaugų kokybės ir išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų nereiškė ir nepateikė. Paslaugos buvo suteiktos tinkamai, tačiau UAB „Geomanai“ išrašytos ir atsakovei pateiktos PVM sąskaitos – faktūros nebuvo apmokėtos. Atsakovė liko skolinga 1321,32 EUR sumą, kurią pradinė ieškovė pateiktu ieškiniu ir prašė priteisti. Atsakovei praleidus atsiskaitymo terminą, pradinė ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 75,27 EUR palūkanų.

4.       Atsakovė UAB „Ejitus“ su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5.       Atsakovė nurodė, kad tarp pradinės ieškovės UAB „Geomanai“ ir atsakovės nebuvo pasirašyta rangos sutartis, o  ieškovas neįrodė, kad atsakovė užsakė darbus / paslaugas, kurie būtų užsakyti atsakovės ar neapmokėti. Taip pat, nėra įrodytas faktas, kaip ir kokiu būdu šios sąskaitos buvo pateiktos atsakovei, ar buvo pateikti darbų priėmimo – perdavimo aktai ir kitų aplinkybių. Šiuo atveju, pradinė ieškovė pateikdama vien sąskaitas neįrodė fakto, kad darbus / paslaugas užsakė ar juos priėmė. Į bylą nėra pateikta informacijos apie šalių susitarimą, todėl atsakovė daro išvadą, kad pradinė ieškovė ieškinio nepagrindė pilna apimtimi, todėl atsakovė neprivalo atlyginti ieškinio reikalavimų. Pradinė ieškovė byloje pateikė šalių nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovės vertinimu, PVM sąskaita faktūra galėtų būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu sudarytą šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo už sulygtą kainą, tik tuo atveju, jeigu būtų pasirašyta abiejų šalių arba joje nurodyti duomenys būtų patvirtinti kitais rašytiniais įrodymais. Tokių duomenų, pradinė ieškovė į bylą nepateikė, todėl ieškinys turi būti atmestas.

6.       2021 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. Č. prašymas, kuriame prašoma pakeisti ieškovą šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ir vietoje UAB ,,Geomanai“ naujuoju ieškovu pripažinti V. Č..

7.       Prašyme buvo nurodyta, kad V. Č. 2021 m. spalio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė ieškovės UAB „Geomanai“ reikalavimą į atsakovės UAB „Ejitus“ 1463,59 Eur skolą už suteiktas geodezines paslaugas, suteikiant kreditoriaus teises V. Č.. Apie reikalavimo perleidimo sutartį naujasis kreditorius V. Č. informavo atsakovę UAB „Ejitus“ ir jos atstovą advokato padėjėją Dovydą Raišutį 2021 m. spalio 21 d. pranešimu, pateikdamas reikalavimo perleidimo sutartį.

8.       Teismo posėdžio metu pradinė ieškovės UAB „Geomanai“ atstovas sutiko, kad civilinėje byloje Nr. 2-28641-1134/2021 ieškovė UAB „Geomanai“ būtų pakeista į naująjį ieškovą V. Č..

9.       Vilniaus miesto 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi pradinė ieškovė UAB „Geomanai“ buvo pakeista į ieškovą V. Č.. UAB „Geomanai“ įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų

10.       2021 m. gruodžio 14 d. teisme buvo gauti ieškovo V. Č. papildomi paaiškinimai.

11.       Ieškovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju yra labiau tikėtina tai, kad atsakovė paslaugas pagal trečiojo asmens išrašytas PVM sąskaitas - faktūras gavo, jos yra tinkamos kokybės, kadangi šalių susirašinėjimas rodo, jog trečiasis asmuo ir atsakovė bendravo dėl teikiamų paslaugų; trečiasis asmuo atsakovei PVM sąskaitas - faktūras išsiuntė elektroniniu paštu, kuriuo šalys bendraudavo; PVM sąskaitas - faktūras į savo buhalterinę apskaitą yra įtraukęs trečiasis asmuo ir tuo pagrindu įgijo prievolę sumokėti nuo jų pridėtinės vertės mokestį, o tokios prievolės prisiėmimas faktiškai nesuteikus paslaugų atsakovei būtų visiškai nelogiškas; PVM sąskaitas - faktūras į savo buhalterinę apskaitą yra įtraukusi ir atsakovė, kadangi kryžminis trečiojo asmens ir atsakovės PVM sąskaitų-faktūrų patikrinimas neparodė jokių neatitikimų tarp šių buhalterinės apskaitos dokumentų (jų duomenų) ginčo šalių apskaitose. Šių aplinkybių visuma rodo, jog trečiasis asmuo suteikė atsakovei paslaugas, todėl atsakovė privalo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

12.       Ieškovas ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškovo ieškinį tenkinti.

13.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Geomanai“ už atsakovei UAB „Ejitus“ suteiktas geodezinių matavimų ir topografinių nuotraukų padarymo paslaugas išrašė ir elektroniniu paštu pateikė (išsiuntė)  atsakovei šias PVM sąskaitas – faktūras: 2020-03-23 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 043; 2020-07-16 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 149; 2020-09-09 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 193; 2020-09-11 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 195; 2020-09-25 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 214; 2020-10-02 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 223, 1321,32 EUR sumai. UAB „Geomanai“ apyvartos nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 žiniaraštis patvirtina atsakovės atliktus ankstesnius mokėjimus šiomis datomis - 2019-04-26, 2019-05-06, 2019-06-12, 2019-07-05, 2019-07-11, 2019-07-29, 2019-07-31, 2019-09-05, 2019-09-11, 2019-09-25, 2019-10-21, 2020-03-26, 2020-06-08, 2020-06-15. Atsakovė neatsiskaitė pagal 2020-03-23 PVM sąskaitą faktūrą serija GM20 Nr. 043, o 2020 m. liepos mėnesį mokėjimai nutrūko visiškai. Atsakovė liko skolinga 1321,32 EUR sumą, kurią pradinė ieškovė pateiktu ieškiniu ir prašė priteisti. 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. Č. prašymas, kuriame prašoma pakeisti ieškovą civilinėje byloje ir vietoje UAB ,,Geomanai“ naujuoju ieškovu pripažinti V. Č.. Prašyme buvo nurodyta, kad V. Č. 2021 m. spalio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė ieškovės UAB „Geomanai“ reikalavimą į atsakovės UAB „Ejitus“ 1463,59 Eur skolą už suteiktas geodezines paslaugas, suteikiant kreditoriaus teises V. Č.. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Geomanai“ atstovas sutiko, kad civilinėje byloje ieškovė UAB „Geomanai“ būtų pakeista į naująjį ieškovą V. Č.. Vilniaus miesto 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi pradinė ieškovė UAB „Geomanai“ buvo pakeista į ieškovą V. Č.. UAB „Geomanai“ įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

15.       Taigi byloje tarp šalių kilo ginčas dėl skolos už atsakovei suteiktas geodezinių matavimų ir topografinių nuotraukų padarymo paslaugas pagal 2020-03-19 PVM sąskaitą - faktūrą Serija GM20 Nr. 043, 2020-07-17 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 149, 2020-09-09 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 193, 2020-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 195, 2020-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą Seriją Nr. GM20 Nr. 214 ir 2020-10-02 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GM20 Nr. 223, priteisimo.

16.       Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

17.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Taip pat kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018-07-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 10 31, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

18.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi ieškovui tenka pareiga įrodyti susitarimo dėl atlygintinų paslaugų su atsakove sudarymo faktą ir šio susitarimo turinį, t. y. dėl kokių konkrečiai paslaugų sulygta, kokios šių paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo sąlygos, taip pat įrodyti, kad jis paslaugas, dėl kurių teikimo šalys susitarė, suteikė ir sutartinę prievolę įvykdė, o antroji sutartinių santykių šalis (atsakovė) priešpriešinės sutartinės prievolės sumokėti už gautas (perduotas) paslaugas nėra įvykdžiusi.

19.       Byloje nėra ginčo, kad tarp UAB „Geomanai“ ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė paslaugų teikimo sutartis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu; pagal atlygintinų paslaugų sutartį teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018); CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018); kilus ginčui dėl atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių egzistavimo, į bylos įrodinėjimo dalyką įeina šių sąlygų nustatymas: 1) šalių valia sukurti tarpusavio paslaugų teikimo santykius, 2) suteikiamų nematerialaus pobūdžio (intelektinių) ar kitokių paslaugų rūšis, 3) atlyginimo už šias paslaugas dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018).

20.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, trečiasis asmuo į bylą kartu su ieškiniu yra pateikęs PVM sąskaitas - faktūras, kurias išrašė atsakovei už jai  suteiktas paslaugas: 2020-03-23 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 043; 2020-07-16 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 149; 2020-09-09 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 193; 2020-09-11 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 195; 2020-09-25 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 214; 2020-10-02 PVM sąskaita faktūra serija GM20 Nr. 223. Šioje PVM sąskaitose – faktūrose yra aiškiai detalizuotos suteiktos paslaugos.

21.       Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina sutartinių teisinių santykių tarp trečiojo asmens UAB „Geomanai“ ir atsakovės egzistavimą, o būtent tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis dėl atlygintinų paslaugų teikimo ir kad trečiasis asmuo UAB „Geomanai“ būtent atsakovei UAB „Ejitus“ suteikė geodezinių matavimų ir topografinių nuotraukų padarymo paslaugas. Tai patvirtina į bylą pateiktas trečiojo asmens ir atsakovės susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Iš 2020-06-11 elektroninio laiško išrašo matyti, kaip atsakovė siuntė trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dangų planą, kad trečiasis asmuo galėtų suteikti atsakovei paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad beveik visose trečiojo asmens atsakovei išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose (išskyrus 2020-10-02 PVM sąskaitą faktūrą serija GM20 Nr. 223) yra nurodytos teikiamos paslaugos būtent šiuo adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir iš kito byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad paslaugos buvo teikiamos atsakovei ir galiausiai suteiktos.

22.       Šiame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog byloje esantis UAB „Geomanai“ apyvartos nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 žiniaraštis patvirtina atsakovės atliktus ankstesnius mokėjimus šiomis datomis - 2019-04-26, 2019-05-06, 2019-06-12, 2019-07-05, 2019-07-11, 2019-07-29, 2019-07-31, 2019-09-05, 2019-09-11, 2019-09-25, 2019-10-21, 2020-03-26, 2020-06-08, 2020-06-15. Kaip matyti iš minėto UAB „Geomanai“ apyvartos žiniaraščio, atsakovė neatsiskaitė pagal 2020-03-23 PVM sąskaitą faktūrą serija GM20 Nr. 043, o 2020 m. liepos mėnesį mokėjimai visiškai nutrūko, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai sutartiniai santykiai. Šią byloje nustatytą faktinę aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir jos neginčijo ir pats atsakovės atstovas.

23.       Nors atsakovė nurodo, kad nėra nurodyta, kaip ir kokiu būdu PVM sąskaitos - faktūros buvo pateiktos atsakovei, tačiau byloje esantys išrašai iš elektroninių laiškų patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Geomanai“ PVM sąskaitas - faktūras atsakovei siuntė elektroniniu paštu. 2020-07-16 trečiasis asmuo atsakovės elektroninio pašto adresu infoejitus@gmail.com siuntė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 149, kas atsispindi elektroninio laiško priedo pavadinime. Laiško temoje nurodyta „sąskaita už nužymėjimus“. 2020-09-09 trečiasis asmuo atsakovės elektroninio pašto adresu infoejitus@gmail.com siuntė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 193, kas atsispindi elektroninio laiško priedo pavadinime. Šio laiško temos pavadinime nurodyta „sąskaita už rugpjūčio mėnesį“. 2020-09-11 trečiasis asmuo atsakovės elektroninio pašto adresu infoejitus@gmail.com siuntė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 195, kas atsispindi elektroninio laiško priedo pavadinime. Šio laiško temos pavadinime nurodyta „sąskaita už išpildomąją“. 2020-09-25 trečiasis asmuo atsakovės elektroninio pašto adresu infoejitus@gmail.com siuntė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 214, kas atsispindi elektroninio laiško priedo pavadinime. Šio laiško temos pavadinime nurodyta „sąskaita už išpildomąją ir nužymėjimą“. 2020-10-02 trečiasis asmuo atsakovės elektroninio pašto adresu infoejitus@gmail.com siuntė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 223, kas atsispindi elektroninio laiško priedo pavadinime. Šio laiško temoje nurodyta „sąskaita už pamatų išpildomąją“.

24.       Taigi iš byloje pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad atsakovė ne tik nereiškė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, bet ir nereiškė prieštaravimų dėl siunčiamų PVM sąskaitų faktūrų, neginčijo, kad trečiasis asmuo nebūtų suteikęs PVM sąskaitose faktūrose nurodomas paslaugas, aktyvių veiksmų, išreiškiančių nesutikimą mokėti už jai suteiktas geodezinių matavimų ir topografinių nuotraukų padarymo paslaugas neatliko. Priešingų įrodymų atsakovė į bylą nepateikė ir nenurodė.

25.       Galiausiai, aukščiau minėtas trečiojo asmens  UAB „Geomanai“ apyvartos nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30  žiniaraštis atspindi kokias konkrečiai atsakovės atžvilgiu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras trečiasis asmuo yra įtraukęs į išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrą. Taigi ieškovo reikalavimas yra grindžiamas ir tuo, kad trečiojo asmens išrašytos PVM sąskaitos - faktūros yra įtrauktos į trečiojo asmens išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrą. Tai reiškia, kad sąskaitas trečiasis asmuo buvo įtraukęs į savo buhalterinę apskaitą, tuo pagrindu įgijo prievolę sumokėti nuo jų pridėtinės vertės mokestį. Kaip teisingai pastebi ieškovas, tokios prievolės prisiėmimas faktiškai nesuteikus paslaugų atsakovei būtų visiškai neprotingas ir nelogiškas. Be to, iš byloje esančių ieškovo pateiktų neatitikimų ataskaitų laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. matyti, jog UAB „Geomanai“ atlikus PVM sąskaitų - faktūrų kryžminį sutikrinimą, kuomet buvo palyginamos trečiojo asmens UAB „Geomanai“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros su atsakovės nurodytomis iš ieškovės gautomis ir priimtomis PVM sąskaitomis - faktūromis, buvo nustatyta, kad PVM sąskaitų - faktūrų duomenyse su atsakove UAB „Ejitus“ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. neatitikimų nėra. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė visas jai ieškovės išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas -  faktūras, tame tarpe ir ginčo PVM sąskaitas – faktūras, su jose nurodytomis mokėtinomis sumomis, ne tik priėmė, bet ir deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) posistemyje i.SAF, t. y. įtraukė jas į savo buhalterinę apskaitą bei laikė jas teisiškai įpareigojančiomis. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes atsakovė į bylą nėra pateikusi.

26.       Be to, nei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 13 straipsnyje, nei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje, kuriame yra įtvirtinti PVM sąskaitos faktūros rekvizitai, tarp privalomų PVM sąskaitų faktūrų rekvizitų nėra įtvirtintas reikalavimas, kad sąskaita faktūra turi būti pasirašyta, todėl atsakovės teiginiai, kad šalių sutartinius santykius įrodytų tik tai, jeigu PVM sąskaitos - faktūros būtų pasirašytos šalių, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

27.       Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai sutartiniai santykiai, atsakovei paslaugos pagal trečiojo asmens išrašytas PVM sąskaitas - faktūras buvo suteiktos ir jos buvo tinkamos kokybės. Atsakovė ne tik nereiškė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, bet ir nereiškė prieštaravimų dėl siunčiamų PVM sąskaitų - faktūrų, neginčijo, kad trečiasis asmuo nebūtų suteikęs PVM sąskaitose - faktūrose nurodomas paslaugas. Priešingų įrodymų atsakovė į bylą nepateikė. Įrodymų, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su pradiniu ieškovu UAB „Geomanai“ ar ieškovu, pagal minėtas ginčo PVM sąskaitas – faktūras, atsakovė į bylą taip pat nepateikė, todėl atsakovė privalo už jai suteiktas paslaugas atsiskaityti.

28.       CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė, nustatytu terminu su trečiuoju asmeniu (pradiniu ieškovu) neatsiskaičiusi – nesumokėdama už jai suteiktas geodezinių matavimų ir topografinių nuotraukų padarymo paslaugas, pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1321,32 EUR skolą už suteiktas paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

29.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovės 75,27 EUR palūkanų.

30.       CK

31.       Pažymėtina, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) taikymo sritis apibrėžta plačiai – jis taikomas visoms komercinėms sutartims, kurios atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities išimtis, nustatytas Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje. Sutarties patekimas į minėto teisės akto materialiąją taikymo sritį gali būti nustatomas taikant šiuos kriterijus: 1) sutarties subjektinės sudėties – tokia sutartis turi būti sudaryta tarp dviejų ir daugiau ūkio subjektų inter se (tarpusavyje) arba tarp vieno ar daugiau ūkio subjektų vienoje pusėje bei vienos ar daugiau valstybės institucijų kitoje pusėje; 2) komercinės sutarties kriterijaus; 3) sutarties dalyko – pagal sutartį turi būti arba perduodamos prekės, arba teikiamos paslaugos, arba atliekami darbai, arba atliekami keli iš šių veiksmų; 4) sutarties atlygintinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413-378/2016). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalys yra verslo subjektai (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jų sudaryta sutartis yra komercinė, nes yra susijusi su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinė. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 40 EUR išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo iš atsakovės tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

32.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (1436,59 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

35.       Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovas remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

36.       Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės už ieškinį sumokėtą 43 EUR žyminį mokestį ir 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už susipažinimą su bylos medžiaga, konsultaciją, prašymo dėl papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą teismo posėdyje); pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

37.       Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

38.       Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovo rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumo laipsnį, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia ieškovui iš atsakovės 843 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 18,30 EUR, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 EUR). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės yra priteistina 18,30 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ejitus“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Geomanai“, tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, 1321,32 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt vieno euro ir 31 ct) skolą, 75,27 EUR (septyniasdešimt penkių eurų ir 27 ct) palūkanas, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6  (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą (1436,59 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 843 EUR (aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas. 

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, 18,30 EUR (aštuoniolika eurų ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Marina Vladimircevienė