Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-760-919/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00408-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 45.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

L. U. 2013-01-10, apie 16.30 val., Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Renault „Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b.l. 2).

Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), kita bylos medžiaga.    

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nusižengia nebe pirmą kartą, nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ATPK 31 str. 1 d. 1 p prasme. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. U. daug kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, nusižengė nepraėjus metams po analogiško pažeidimo (vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės) padarymo, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, arešto bausmę paskiriant sankcijos ribose (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė:

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Aurelijus Rauckis