LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-2431-485/2010 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NT ir Investicijų valdymo grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

BUAB „Daliktos statyba“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „NT ir Investicijų valdymo grupė“ dėl nemokumo. Nurodė, kad 2007 m. birželio 26 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį NTI2007/07 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo statybos darbus, o atsakovas – sumokėti už atliktus darbus per 15 dienų nuo sąskaitų ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų pasirašymo dienos. Ieškovas pagal Sutartį atsakovui 2009 m. kovo 23 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą už 888 939,42 Lt, tačiau atsakovas vengė priimti PVM sąskaitą – faktūrą bei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą. Šie dokumentai atsakovui buvo išsiųsti registruotu paštu. Atsakovas skolos nesumokėjo. 2009 m. kovo 30 d. ieškovas informavo atsakovą apie galimybę iškelti bankroto bylą. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau to nepadarė.

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „NT ir Investicijų valdymo grupė“. Teismas nustatė, kad 2009 m. kovo 30 d. pranešimas, atitinkantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsakovui nebuvo įteiktas, t. y. ieškovas nesilaikė ĮBĮ numatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Atitinkamai šią aplinkybę nustačius jau priėmus ieškinį, teismo nuomone, tai laikytina savarankiška prielaida atsisakyti kelti bankroto bylą. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas ginčija ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, nes atsakovas yra pareiškęs finansinį reikalavimą BUAB „Daliktos statyba“ bankroto byloje ir ieškovas nepateikė teismui patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jis yra atsakovo kreditorius. Be to,  iš atsakovo pateikto teismui 2010 m. gegužės 27 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovo įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iš viso už 1 611 749 Lt, tuo tarpu įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 558 582 Lt (b. l. 72-73). Iš atsakovo kreditorių sąrašo (T. 1, b. l. 78) matyti, kad pradelstos atsakovo skolos sudaro 503 505,47. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuomone, pradelsti atsakovo įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Įvertinus ir tai, kad šioje byloje nurodyta atsakovo skola ieškovui, negali būti traukiama į bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę, teismas sprendė, kad atsakovo įmonė turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, todėl nėra pagrindo ir pripažinti, kad yra ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti.

Atskiruoju skundu BUAB „Daliktos statyba“ prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos argumentus:

1. Apie tai, ar yra įvykdytos visos ĮBĮ 6 straipsnyje numatytos nuostatos, teismas turi spręsti nagrinėdamas ieškinio iškelti bankroto bylą priėmimo klausimą. Tuo labiau, kad iš ilgo laiko, kuriuo buvo nagrinėjama byla, šiuo metu aišku, jog atsakovas neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Tuo tarpu iš atsakovo 2009 m. gegužės 19 d. atsakymo aišku, kad atsakovas jau tuo metu žinojo apie ieškovo keliamus reikalavimus bei jame išdėstytus įspėjimus.

2. Teismas neteisingai nustatė atsakovo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, nes net ir nevertinant ieškovo 888 939,42 Lt reikalavimo, didžiąją atsakovo turto dalį sudaro debitoriniai įsiskolinimai, iš kurių didžiausias yra ieškovo debitorinis įsiskolinimas ir kuris nėra patvirtintas, o šiuo metu yra ginčijamas, todėl neturėtų būti vertinamas kaip atsakovo finansinis turtas. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad yra reali galimybė išsiieškoti skolas. Atitinkamai iš atsakovo kreditorių sąrašo aišku, kad atsakovas skolingas ne tik valstybei, fiziniams asmenims, bet ir darbuotojams, o tai liudija, kad atsakovo finansiniai sunkumai nėra laikini, o veikla faktiškai yra sustabdyta. Be to, atsakovas nurodė, kad turi 66,66 procentų UAB „SVP namai“ akcijų paketą, kurio vertė neva yra 400 037,00 Lt, tačiau UAB „SVP namai“ įstatinis kapitalas yra tik 29 220 Lt, o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi UAB „SVP namai“ iškelta bankroto byla, todėl atsakovo turimo finansinio turto vertę galima laikyti nuline.

Atsakovas UAB „NT ir Investicijų grupė“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Tai, kad ieškovo reikalavimas yra ginčijamas, nėra kliūtis išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus, nors ir būtina atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi reikalavimų ginčijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Taigi tai, kad ieškovo BUAB „Daliktos statyba“ kreditorinis reikalavimas yra ginčijamas, netrukdo teismui spręsti bankroto bylos UAB „NT ir Investicijų grupė“ iškėlimo klausimą, nors, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ir ko apeliantas iš esmės neginčija, ginčijama skola ieškovui neįskaitoma į bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę, vertinant jo mokumą. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo tinkamai įvykdytos ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (dėl pranešimo atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo), tai nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip savarankiška prielaida atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui esant priimtam ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nes iš byloje esančių duomenų aišku, kad atsakovui apie reikalaujamą skolą buvo žinoma jau iki ieškinio pateikimo (T. 1, b. l. 166 – 168), o pats atsakovas aktyviai dalyvavo nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą (T. 1, b. l. 48 – 50, 140, 174, 177).

Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir UAB „NT ir Investicijų valdymo grupė“ mokumo, nes tik formaliai įvertino atsakovo 2010 m. gegužės 27 d. balanse nurodyto turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį (T. 1., b. l. 72, 78). Tuo tarpu teismas visiškai nevertino byloje esančių duomenų, kad visą atsakovo balanse nurodytą trumpalaikį turtą (1 185 568 Lt), kuris apskritai sudaro didžiąją dalį atsakovo turto (1 611 749 Lt), sudaro vien debitoriniai įsiskolinimai (T. 1, b. l. 79), ir kurių net 88,44 proc. nurodoma kaip taip pat ginčijama ieškovo skola dėl susidariusių delspinigių (T. 1, b. l. 79, 169; neįsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2654-230/2009 (informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atitinkamai, nors UAB „SVP namai“, priešingai nei nurodo apeliantas, šiuo metu bankroto byla nėra iškelta (Lietuos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d, nutartį, kuria UAB „SVP namai“ buvo iškelta bankroto byla; šiuo metu sprendžiamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „SVP namai“ iškėlimo priėmimo prausimas), tačiau UAB „SVP namai“ mokumo klausimas taip pat turi reikšmės nustatant UAB „NT ir Investicijų valdymo grupė“ mokumą, nes UAB „SVP namai“ įsiskolinimas atsakovui sudaro 11,4 proc. įsiskolinimų atsakovui (T. 1, b. l. 79), o didžioji dalis (400037 Lt iš 426 081 Lt) atsakovo ilgalaikio turto yra investicija į UAB „SVP namai“ akcijas. Be to, atsakovas turi ir su darbo santykiais susijusių pradelstų įsipareigojimų (t. 1, b. l. 73, 78), kurių taip pat nebuvo aiškinamasi.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė ir įvertino esminės reikšmės teisingam klausimo dėl bankroto bylos UAB „NT ir Investicijų valdymo grupė“ išnagrinėjimui galinčias turėti aplinkybes, todėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl bankroto bylos UAB „NT ir Investicijų valdymo grupė“ iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                                                              Konstantinas Gurinas

                                                                                                                          Kazys Kailiūnas

                                                                                                                          Danutė Milašienė