Civilinė byla Nr. 2S-220-259/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13837-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1.; 3.3.4.6.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P., atstovaujamos įgalioto atstovo R. M., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovams N. E. J., R. J. ir E. P. dėl paveldėjimo teisės gynimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje notarė I. J., G. J..

Teismas

n u s t a t ė :                                              

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja R. P., atstovaujama įgalioto atstovo R. M., pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 ir priimti naują sprendimą: 1) panaikinti 2016 m. vasario 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį dalyje, kurioje parašyta, kad pareiškėja R. P. dovanoja savo motinai N. E. J. paveldėjimo ir turtines teises, likusias po pareiškėjos tėvo J. J. mirties; 2) sprendimu įpareigoti Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarę I. J. ir Kauno miesto 11-ąjį notarų biurą išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, liudijantį visoms institucijoms, kad 2016 m. vasario 19 d. Kauno miesto 11-ajame notarų biure pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) paveldėjimo teisės įstatymo nustatytu terminu notariškai priėmė savo mirusio tėvo J. J. palikimą po jo mirties, jai priklausantį pagal įstatymą. Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3039-877/2017, taip pat šią bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme buvo netinkamai pritaikytos procesinės ir materialinės teisės normos, nes jų taikymas neatitiko Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir konstitucinio teismo doktrinos. Netinkamai pritaikytos proceso ir materialinės teisės normos nurodytos 2017 m. birželio 22 d. apeliaciniame skunde reg. Nr. CB1-414, 2017 m. birželio 22 d. apeliaciniame skunde reg. Nr. CB1-415 bei 2018 m. kovo 14 d. kasaciniame skunde, reg. Nr. 38-469/2018.

2.       Pareiškėja taip pat papildomai į bylą teikė 2021 m. gruodžio 9 d. prašymą (DOK-158002), kuriuo prašoma priimti nutartį dėl trūkumų, nurodant šiuos trūkumus, tuo atveju, jei pateiktas pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų; 2021 m. gruodžio 14 d. (DOK-160069) prašymą priimti nutartį, kuria atnaujinti procesą pagal anksčiau pateiktus prašymus, 2021 m. gruodžio 16 d. rašytinius paaiškinimus, pagrindžiančius anksčiau pateikto prašymo pagrįstumą (DOK-161606), 2021 m. gruodžio 20 d. prašymą  (DOK-162963), kuriuo prašo priimti nutartį priimti anksčiau pateiktus prašymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. P., atstovaujamos R. M., pareiškimą (DOK-157511) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 ir pateiktus papildomus dokumentus: 2021 m. gruodžio 9 d. (DOK-158002), 2021 m. gruodžio 14 d. (DOK-160069), 2021 m. gruodžio 16 d. (DOK-161606), 2021 m. gruodžio 20 d. (DOK-162963) bei jų kopijas grąžino pareiškėjai.

4.       Teismas pažymėjo, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai). Nepaisant to, teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Ji negali būti suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Ją įgyvendinant taip pat reikia laikytis įstatymų, t. y. teisė į teisminę gynybą gali būti įgyvendinama tik tokia tvarka, kokią nustato įstatymai.

5.       Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018, 2018 m. balandžio 17 d. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartis palikta nepakeista, t. y. pirmos instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjos 2021 m. lapkričio 11 d. prašymą-pareiškimą, kuriuo pareiškėja prašė 1) informuoti, kokio dydžio žyminį mokestį, į kurį banką, į kurią sąskaitą, ieškovė turi sumokėti, kad būtų įvykdyta 2018 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartis ir kad turėtų teisę atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą; 2) sumokėjus nurodytą žyminį mokestį atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą; 3) informuoti, kokius kitus procesinius veiksmus turi atlikti ieškovė, kad būtų galima atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą. 2021 m. lapkričio 25 d. pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018, civilinė byla išsiųsta į apeliacinę instanciją. Taigi, 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis yra neįsiteisėjusi, kadangi dar nėra išnagrinėta apeliacine tvarka.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėja savo pirminiame prašyme bei visuose paskesniuose prašymuose (2021 m. gruodžio 9 d. (DOK-158002), 2021 m. gruodžio 14 d. (DOK-160069), 2021 m. gruodžio 16 d. (DOK-161606), 2021 m. gruodžio 20 d. (DOK-162963), prašo priimti nutartį dėl trūkumų bei nurodyti, kokie tai trūkumai, taip pat pateikiamos dokumentų kopijos dėl kreipimosi į generalinį prokurorą, kiti prašymai – pareiškimai dėl nutarties surašymo. Teismas procesinio dokumento priėmimą sprendė įstatyme nustatytu terminu (CPK 137 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 5 dalis).

7.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė naują savarankišką prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas vertino, kad apeliacinės instancijos teismui neišnagrinėjus pareiškėjos skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018, pakartotinis pareiškėjos kreipimasis į teismą vertinamas kaip tapataus reikalavimo pateikimas, kadangi minėtu prašymu, kurį teismas atsisakė priimti taip pat keliamas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

                                   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 

8.       Atskirajame skunde pareiškėja R. P., atstovaujama įgalioto atstovo R. M., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutartį pažeidė visas procesinės ir materialinės teisės normas, nurodytas pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo ir kituose šioje civilinėje byloje pateiktuose prašymuose.

8.2.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad pareiškėjai yra apskundę Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį dėl 2021 m. lapkričio 19 d. pateikto prašymo. Atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymus Kauno apylinkės teismas diskriminuoja pareiškėją.

9.       Pareiškėja R. P., atstovaujama įgalioto atstovo R. M., 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė pareiškimą – papildomus naujus paaiškinimus, pareiškėjos teigimu papildomai įrodančius pateikto atskirojo skundo pagrįstumą. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje spręstas klausimas ir skundžiamoje nutartyje spręstas klausimas nėra tapatūs, nes šioje civilinėje byloje pateiktas prašymas papildomai įrodo pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą ir aplinkybę jog pažeistas Europos žmogaus teisių konvencijoje įtvirtintas teisinis reguliavimas, įtvirtinantis teisę į teisingą teismą.

10.       Pareiškėja R. P., atstovaujama įgalioto atstovo R. M., 2021 m. gruodžio 28 d. pateikė pareiškimą – papildomus naujus paaiškinimus, pareiškėjos teigimu papildomai įrodančius pateikto atskirojo skundo pagrįstumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

12.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos R. P., atstovaujamos R. M., pareiškimą (DOK-157511) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 ir pateiktus papildomus dokumentus: 2021 m. gruodžio 9 d. (DOK-158002), 2021 m. gruodžio 14 d. (DOK-160069), 2021 m. gruodžio 16 d. (DOK-161606), 2021 m. gruodžio 20 d. (DOK-162963) prašymus, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu.

13.       Pagal CPK 374 straipsnį pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Taigi jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus prašymas atnaujinti procesą. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtų nepagrįsta priešingai aiškinti CPK 374 straipsnį, nes tai reikštų, kad asmeniui yra užkertamas kelias būti išklausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį prašymą, ir tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Tačiau tuo atveju, jei pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra iš esmės tapati, prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Lietuvos apeliacinis teismas yra papildomai nurodęs, kad prašymo atnaujinti procesą atsisakymas priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus yra netinkamas, nes jis taikytinas sprendžiant ieškinio, o ne prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą taikyti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytus pagrindus. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai nėra nurodyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1125-516/2021).

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo suformulavo prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 ir priimti naują sprendimą: 1) panaikinti 2016 m. vasario 19 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį dalyje, kurioje parašyta, kad pareiškėja R. P. dovanoja savo motinai N. E. J. paveldėjimo ir turtines teises, likusias po pareiškėjos tėvo J. J. mirties; 2) sprendimu įpareigoti Kauno miesto 11-ojo notarų biuro notarę I. J. ir Kauno miesto 11-ąjį notarų biurą išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, liudijantį visoms institucijoms, kad 2016 m. vasario 19 d. Kauno miesto 11-ajame notarų biure pareiškėja CK nustatytu terminu notariškai priėmė savo mirusio tėvo J. J. palikimą po jo mirties, jai priklausantį pagal įstatymą. Šį prašymą grindė tomis aplinkybėmis, kad nebuvo tinkamai taikytos teisės normos. Taigi pateiktame prašyme suformuluoti savarankiški reikalavimai nurodant, kaip turėtų būti pakeistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimas.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos R. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindą ir dalyką, konstatuoja, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, jog buvo netinkamai taikytos procesinės ir materialinės teisės normos. Nors pareiškėja nenurodo konkrečių teisės normų ir nepagrindžia jų netinkamo taikymo fakto, tačiau iš prašymo turinio galima būtų spręsti, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t.y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo minimoje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018, kuri palikta nepakeista išnagrinėjus pareiškėjos atskirąjį skundą, konstatuota, kad pareiškėjos pateiktas dokumentas negali būti vertinamas kaip savarankiškas prašymas dėl proceso atnaujinimo, nes pareiškėja dar kartą pateikė savo poziciją dėl jau išspręsto 2018 m. balandžio 17 d. prašymo, prašydama 1) informuoti, kokio dydžio žyminį mokestį, į kurį banką, į kurią sąskaitą, ieškovė turi sumokėti, kad būtų įvykdyta 2018 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartis ir kad turėtų teisę atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą; 2) sumokėjus nurodytą žyminį mokestį atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą; 3) informuoti, kokius kitus procesinius veiksmus turi atlikti ieškovė, kad būtų galima atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą. 

16.       Apeliacinio teismo vertinimu šie skirtumai neleidžia konstatuoti šioje byloje pareikšto prašymo dėl proceso atnaujinimo ir civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 2021 m. lapkričio 11 d. pateikto prašymo tapatumo. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog egzistuoja CPK 374 nurodytos aplinkybės dėl kurių gali būti atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą, nes skiriasi šioje byloje pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo ir civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 2021 m. lapkričio 11 d. pateikto prašymo pagrindas ir dalykas.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-378/2021). Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, šių aplinkybių nevertino, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą tenkina iš dalies ir skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikina, o pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir ieškovės R. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                          Arvydas Žibas