Civilinė byla Nr. 2VP-7936-998/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04265-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.2; 3.5.1 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. liepos 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. S., UAB „M.“, UAB „Legal Balance“, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Rome Law“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „M.“ vadovui baudą už antstolio nurodymų nevykdymą.
2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
3. Į bylą suinteresuotais asmenimis įtrauktini išieškotojai UAB „Legal Balance“, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Rome Law“, kadangi teismo procesinis sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams (CPK 443 straipsnio 3 dalis)
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
4. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
5. Nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/01012, pradėtą pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2014 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK1693 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00547, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-16084-8241/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00599, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-13165-998/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0010/22/01199, pradėtą 2022 m. rugpjūčio 31 d. pagal išduotą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08) 483-89467 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00351, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. liepos 27 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-12770-642/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos UAB „Rome Law“ naudai
6. Antstolis 2024 m. birželio 17 d. priėmė patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1J-13665, kuriuo įpareigojo UAB „M.“ per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti: patikrinti ir informuoti antstolį Aleksandrą Selezniovą raštu ar UAB „M.“ turi skolininkui S. A., kaip kreditoriui, mokėtinų sumų, ar skolininkas yra perdavęs įmonei jos veikloje naudoti skolininko turtą, įskaitant, bet neapsiribojant, finansinį turtą; esant mokėtinoms piniginėms lėšoms, prašome nurodyti jų mokėjimo pagrindą, sumą ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas; esant materialiam turtui, prašome nurodyti kokį ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas; informuojame, kad nuo šio patvarkymo gavimo momento, skolininkui S. A. mokėtinos piniginės lėšos iš UAB „M.“ įstatymo nustatyta tvarka sustabdomos iki atskiro antstolio nurodymo; informuojame, kad nuo šio patvarkymo gavimo momento, skolininkui S. A. materialaus turto iš UAB „M.“ grąžinimas įstatymo nustatyta tvarka sustabdomos iki atskiro antstolio nurodymo. Antstolis 2024 m. birželio 17 d. priėmė pakartotinį patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1J-13665, kuriuo pakartotinai įpareigojo UAB „M.“ per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti: patikrinti ir informuoti antstolį Aleksandrą Selezniovą raštu ar UAB „M.“ turi skolininkui S. A. pagal akcininkų sprendimus ir/ar kitus susitarimus ar sprendimus mokėtinų piniginių lėšų, įskaitant bet neapsiribojant darbo užmokesčiu, tantjemomis, dividendais; esant mokėtinoms piniginėms lėšoms, prašome nurodyti jų mokėjimo pagrindą, sumą ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas; informuojame, kad nuo šio patvarkymo gavimo momento, skolininkui S. A. mokėtinos piniginės lėšos iš UAB „M.“ įstatymo nustatyta tvarka sustabdomos iki atskiro antstolio nurodymo.
7. Patvarkymai Nr. S1J-13665 ir Nr. S1J-13664 išsiųsti vykdymui registruotąja pašto siunta UAB „M.“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Procesiniai dokumentai neįteikti.
8. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patvarkymai Nr. S1J-13665 ir Nr. S1J-13664, kuriais UAB „M.“ buvo įpareigota pateikti informaciją, buvo išsiųsti registruota pašto siunta UAB „M.“ registruotu buveinės adresu, todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.
9. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. birželio 17 d. patvarkymų Nr. S1J-13665 ir Nr. S1J-13664 reikalavimų įvykdymą.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „M.“ vadovas A. S. nevykdė 2024 m. birželio 17 d. patvarkymų Nr. S1J-13665 ir Nr. S1J-13664, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „M.“ vadovui A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
11. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. S. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 4 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.
12. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „M.“ vadovo A. S. baudos suma negali viršyti 2 000 Eur. Jei A. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
13. UAB „M.“ vadovui A. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas
n u t a r i a :
įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinė – Žalgirio g. 90, Vilnius, UAB „GelvoraSergel“, įmonės kodas 125164834, buveinė – Švitrigailos g. 11H, Vilnius, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 , buveinė – Vasario 16-osios g. 14, 01107 Vilnius, UAB „Rome Law“, įmonės kodas 302783950, buveinė – Sportininkų g. 17, Klaipėda
Pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.
Už antstolio Aleksandro Selezniovo 2024 m. birželio 17 d. patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1J-13665 ir 2024 m. birželio 17 d. pakartotinį patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1J-13665 nevykdymą paskirti UAB „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 Eur (keturių eurų) baudą už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš UAB „M.“ vadovo A. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 2 000 Eur.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/00599, Nr. 0010/14/01012, Nr. 0010/22/01199.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Diana Bučienė