101.; 122.4.; 129.1. (S)
KLAIPĖDOS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų
Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso
apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens G. T. atskirąjį
skundą dėl Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo
antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo
suinteresuotam asmeniui G. T.,
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas
kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui G. T. už
antstolio patvarkymų nevykdymą paskirti 1 000 Lt baudą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-25
nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui G. T. 800 Lt baudą. Nurodė, kad asmuo, kuriam paskirta bauda,
per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti nutartį priėmusį
teismą ją panaikinti ar sumažinti.
Suinteresuotas asmuo G. T. teismui
pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad su paskirta bauda nesutinka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-07 nutartimi
suinteresuoto asmens G. T. pareiškimą laikė prašymu panaikinti
baudą ir jį atmetė – suinteresuotas asmuo ne tik nepateikė įrodymų, pagrindžiančių
sunkią asmeninę turtinę padėtį ar kitas šeimines priežastis, bet ir nenurodė
nesutikimo su jam paskirta bauda motyvų.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. T. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2010-01-07 nutartį. Nurodo, kad vykdymo proceso metu teismui paduoti pareiškimai
nagrinėjami vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, kurio 3
dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl baudos
paskyrimo, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Teismas, gavęs
suinteresuoto asmens pareiškimą dėl 2009-11-25 teismo nutarties, turėjo laikyti
tokį procesinį dokumentą atskiruoju skundu ir su juo sutikdamas –panaikinti
skundžiamą nutartį, o nesutikdamas – spręsti jo priėmimo klausimą ir esant
trūkumams suteikti galimybę juos
pašalinti. Teismas, laikydamas suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašymu
dėl baudos panaikinimo, apribojo jo teisę apskųsti 2009-11-25 teismo nutartį ir
tai yra esminis proceso pažeidimas. Apeliantas neatliko jokių veiksmų, kuriais
būtų kliudęs antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstolis vykdo dvi
vykdomąsias bylas, kuriose skolininkas yra apeliantas, ir, pardavinėdamas
didesnės nei reikia vertės turtą, nepagrįstai prašo už transporto priemonės
neapžiūrėjimą skirti suinteresuotam asmeniui baudą. Be to, transporto priemonė
buvo pateikta antstoliui apžiūrėti.
Pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas
atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o
skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Nustatyta, jog pareiškėjas, vykdydamas teismo
išduotą vykdomąjį raštą, 2009-05-29 areštavo suinteresuoto asmens G. T. transporto priemonę ir 2009-07-02 patvarkymu jį įpareigojo
per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą daiktą apžiūrai,
patvarkymas suinteresuotam asmeniui įteiktas 2009-07-03. 2009-09-28 pareiškėjas
patvarkymu pakartotinai įpareigojo suinteresuotą asmenį G. T. per
3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai, patvarkymas
suinteresuotam asmeniui įteiktas 2009-10-08. Suinteresuotas asmuo antstolio
reikalavimų nevykdė, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais
dėl vykdymo metu proceso metu teismui paduodamų pareiškimų nagrinėjimo tvarkos.
Antstolio pareiškimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą yra
nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK
585 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis,
kuria išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo, yra skundžiama atskiruoju skundu
(CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas prašymą dėl baudos
paskyrimo išnagrinėjo bendra teismo nuobaudoms nagrinėti skirta tvarka,
nustatyta Civilinio proceso kodekso 107 straipsnyje – 2009-11-25 teismo
nutartimi paskyrė baudą ir nurodė, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14
dienų nuo nutarties priėmimo turi teisę prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją
panaikinti ar sumažinti. 2010-01-07 teismo nutartyje, kuria pareiškimas dėl
baudos panaikinimo atmestas, nurodė, kad dėl nutarties gali būti paduodamas
atskirasis skundas (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Tačiau tai nereiškia, kad buvo
pažeistos suinteresuoto asmens teisės į apeliaciją. Apeliacija yra pirmosios
instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Pirmosios
instancijos teismas išnagrinėjo suinteresuoto asmens nesutikimą dėl 2009-11-25
teismo nutarties ir 2010-01-07 nutartimi jį atmetė. Suinteresuotas asmuo dėl 2010-01-07
teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą ir jis yra nagrinėjamas apeliacine tvarka,
todėl suinteresuoto asmens procesinės teisės nėra pažeistos.
Suinteresuotas asmuo G. T.,
prieštaraudamas dėl 2009-11-25 teismo nutarties, parašė vienintelį sakinį – kad
su priimta nutartimi dėl baudos paskyrimo nesutinka. Kiekviename procesiniame
dokumente turi būti nurodytas jo dalykas ir jį patvirtinančios aplinkybės bei
įrodymai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3–4 punktai). Suinteresuotas asmuo ir
apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie pareiškėjo patvarkymo
įvykdymą, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kitas jo skunde nurodytas
aplinkybes. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys
byloje asmenys privalo tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, pateikti
teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar
atsikirtimai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo naikinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-07 nutartį, o atskirasis skundas
atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad,
nesutikdamas su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais ar atsisakymu juos
atlikti, turi teisę juos skųsti Civilinio proceso kodekso XXXI skyriaus
nustatyta tvarka.
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290–291
straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį palikti
nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė
Kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė
Danguolė Martinavičienė